STS 172/1998, 14 de Febrero de 1998

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a catorce de Febrero de mil novecientos noventa y ocho.

En el recurso de casación por Infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por los acusados Robertoy Germán, así como al interpuesto por el ABOGADO DEL ESTADO en representación del Estado como Responsable Civil Subsidiario, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra, que condenó a dichos acusados por seis delitos de detención ilegal a cada uno de ellos, por delito de robo con homicidio, tres delitos de asesinato, dos delitos de homicidio y utilización ilegítima de vehículo de motor ajeno; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan, se han constituído para la Vista y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Gregorio García Ancos, siendo parte como recurrido el Ministerio Fiscal y Braulio, representado por la Procuradora Sra. Dña. María Teresa Aranda Vides, y estando representados dichos recurrentes por las Procuradoras Sras. Dña Pilar Gema Pinto Campos y María Dolores Arcos Gómez respectivamente. I. ANTECEDENTES

1. - El Juzgado de Instrucción número 4 de Vigo, instruyó sumario con el número 3/94, y, una vez concluso, lo elevó a la Audiencia Provincial de Pontevedra, que con fecha veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y seis, dictó sentencia que contiene el siguiente Hecho Probado:

   " CUARTO.- Son hechos probados los siguientes: Los procesados Germán, nacido el día 5 de septiembre de 1.953, y Roberto, nacido el 30 de septiembre de 1.954, ambos, sin que conste antecedentes penales, y funcionarios del Cuerpo General de Policía, Escala Básica, con destino en la Comisaría de Vigo, desde los años 1.987 y 1.989, respectivamente, Robertoadscrito al servicio de vigilancia de edificaciones e instalaciones de la Comisaría de Policía, de Vigo, desde 1.989, y Germán, en régimen de "segunda actividad", en la fecha de los hechos que se juzgan, mantuvieron contactos entre ambos, en fechas no precisadas, pero inmediatamente anteriores a los hechos, con la finalidad de obtener una elevada cantidad de dinero, del empresario Gabriel. A tal fin el procesado Roberto, facilitó a su compañero Germán, datos de la floreciente situación económica del referido empresario, así como del emplazamiento de su vivienda unifamiliar, sita en la localidad de Priegue, municipio de Nigrán, con la finalidad de obtener dinero de éste. Y a mediados del mes de Enero de 1.994, se reunieron ambos procesados, decidiendo fijar como fecha para la ejecución de los hechos, el día 31 de Enero de 1.994, en cuya reunión acordaron que Robertoaportase las armas precisas para la ejecución de lo acordado, y el coprocesado Germán, se proveyese de rollos de cuerda de esparto, convenientemente cortada, para su uso inmediato, así como esparadrapo y otros efectos precisos para el fin planeado.- Y sobre las veinte horas del día 31 de Enero de 1.994, en ejecución de lo acordado por ambos, Robertorecogió a Germán, en la Avenida de La Florida, de Vigo, siguiendo ambos en dirección a Priegue, por la carretera interior, que conduce hasta Bayona, en el automóvil propiedad de Roberto, un Opel Kadett, matrícula XA-....-IY, portando Robertoun revolver de su propiedad, y dos pistolas, marca Star, cargadas, del calibre 9 milímetros parabellum, de las mismas características que las usadas por las Fuerzas de Seguridad del Estado, siendo una de ellas, la asignada, policialmente, a Roberto, por razón de sus funciones, y la otra de similares características, sin constancia de su titularidad, que, posteriormente, entregó a Germán, quien la recibió, conociendo que estaba cargada, y asumiendo su probable utilización. Como unos quince minutos después, los procesados llegaron a las proximidades del chalet-vivienda de Braulio, lindante con la carretera por la que viajaron, y cerrado con muros de piedra, de una altura superior a dos metros, dejando estacionado su vehículo, en las inmediaciones de la gasolinera de Priegue, y caminando ambos procesados, por separado, para no infundir sospechas, se acercaron a la puerta de entrada de la vivienda de Gabriel, en cuyo momento Robertoentregó a Germán, para su uso, la pistola antes mencionada, y pulsado el timbre de la puerta, por Roberto, bajó a abrir la puerta, Magdalena, esposa de Gabriel, ante quien Robertose identificó como Policía, mostrándole una documentación que no ha podido ser determinada, al tiempo que interesaba de Magdalenala presencia del hijo mayor del matrimonio, Braulio, que acudió de inmediato, invitando a los procesados a subir a la cocina de la vivienda, sita en la primera planta, toda vez que los procesados le manifestaron su deseo de hablar, con carácter reservado, con el hijo Gabriel, a quien, una vez en la cocina, requirieron los procesados para que se identificara, lo que verificó Gabriel, mostrándoles su pasaporte, que fué examinado, y contrastado, por Roberto, preguntándole por las personas con las que se había relacionado en la ciudad de Barcelona, algún tiempo atrás, finalizando tal interrogatorio, con una breve invitación a Gabriel, para que le acompañase a Comisaría, todo ello con la finalidad, por parte de los procesados, de rodear su intervención inicial de una razonable sensación de legalidad en su actuación.- En este momento, y una vez que Brauliose disponía a acompañarles a Comisaría, a una señal de Robertoa Germán, ambos procesados se enfundaron, rápidamente, un par de guantes, de licra, de color negro, cada uno, sacando las armas que portaban, Roberto, la pistola star, reglamentaria y el revolver, y Germánla pistola Star, que le había entregado Roberto, y apuntando con ellas a Magdalena, y a sus hijos Braulioy Eduardo, éste último, que también había acudido a la cocina, les obligaron a entrar en el salón de la vivienda, contiguo a la cocina, y en vista de la nerviosa actitud de Magdalena, y en espera de la llegada de su marido Gabrielal domicilio familiar, procedieron a maniatar a los tres ocupantes de la vivienda, mediante unos trozos de cuerdas que Germánextrajo de sus bolsillos, previamente recortados, con los que ataron a la víctimas por los tobillos y las manos a la espalda, introduciéndoles en la boca, servilletas de papel, amordazándoles con esparadrapo las bocas, de cuyo material iba provisto Germán.- Así inmovilizados los tres ocupantes de la vivienda, los obligaron a sentarse en el sofá, del salón, conminándoles con las armas de fuego que portaban los procesados, y que no dejaron de empuñar, hasta que, sobre las 22 horas, como era su costumbre, regresó a su vivienda, Gabriel, al que, nada más entrar en la vivienda, los procesados, le obligaron a entrar en el salón, apuntándole con las armas que portaban, y colocándole unas esposas, metálicas, reglamentarias, en las muñecas, con los brazos detrás de la espalda, le obligaron a sentarse en un sillón del salón, donde permaneció inmovilizado y encañonado, hasta que, minutos después y tras dejar su automóvil, marca Audi-80, estacionado en el recinto del inmueble, entró la hija mayor, Leonor, la cual fue amordazada y atada, por los procesados, en similares circunstancias de sus padres y hermanos.- En esta situación, y con todos los miembros de la familia BraulioLeonorEduardo, atados e inmovilizados por los procesados, en el salón del domicilio, los procesados Robertoy Germán, iniciaron unas conversaciones con Gabriel, dirigidas a exigir la entrega de doscientos millones de pesetas, cantidad que fue rebajada a lo largo de tales conversaciones a la cifra de cien millones de pesetas, y finalmente, a veinte millones de pesetas, ante las protestas de Gabriel, de no poder disponer de inmediato, o a corto plazo, de sumas tan elevadas, conviniendo con los procesados, finalmente, continuar en la misma situación en que se encontraban, hasta la mañana del día siguiente, día 1 de febrero de 1.994, en que Gabriel, podría entregarles, la suma de veinte millones de pesetas, mediante unos cheques, que había de traer a la firma, un empleado de su empresa, y llegados a este punto, los procesados, desataron, momentáneamente, a Leonor, para que preparase unos bocadillos, para los familiares, aflojando las ataduras y mordazas de todos los miembros de la familia, para que se alimentasen, volviendo a atar a todos ellos, minutos después, pero esta vez con las manos hacia delante. Y en esta situación permanecieron a lo largo de toda la noche, del 31 de Enero al 1º de Febrero de 1.994, cuidando los procesados de cerrar las persianas de la vivienda, a la hora habitual, para no despertar sospechas en el vecindario y en las primeras horas de la madrugada, del 1º de Febrero, los procesados, amordazaron y ataron de nuevo, en la forma inicial, a Magdalenay a sus dos hijos varones, Braulioy Eduardo, introduciéndolos en el dormitorio del matrimonio, mientras Gabriel, y su hija Leonor, permanecían en el salón de la casa, con los procesados. Y sobre las 9'30 horas de la mañana, y apremiado por Roberto, Gabrielse comunicó, telefónicamente, con su empleado Benito, asesor financiero de la empresa "DIRECCION000", propiedad de Gabriel, para la gestión y cobro de diversos efectos bancarios, hasta la suma convenida de veinte millones de pesetas, justificando ante su empleado lo repentino de su gestión, por la necesidad de depositar en un juzgado tal suma. Sobre las diez de la mañana, del mismo día, llegó a la vivienda, como era habitual, la empleada del hogar, Consuelo, de 24 de edad, que fue atada, y amordazada, por los procesados, de igual modo que a los miembros de la familia, y seguidamente, fue introducida, junta con la hija Leonor, en el dormitorio de ésta última, situado en el lado derecho, del fondo del pasillo, de la vivienda familiar, y a partir de este momento, y siempre acuciados por los procesados, Gabriel, telefoneó, varias veces, a sus oficinas, con la finalidad de agilizar y apremiar a sus empleados, para que obtuviesen el dinero solicitado por los procesados, y a media mañana, sin que conste con precisión la hora, se personó en la vivienda familiar, el empleado Benito, provisto de varios cheques, que fueron firmados por Gabriel, sobre una mesa de la terraza o vestíbulo, quien rogó a su empleado que regresase, cuanto antes, con el dinero obtenido por este medio. Y sobre las 13'30 horas de esa misma mañana, nuevamente se presentó en la vivienda familiar, el empleado de Gabriel, Benito, bajando Gabriela la puerta de entrada del jardín de la vivienda, solo, aunque vigilado de lejos por los procesados, y recibió de su empleado, en un bolso y un maletín, la suma de veinte millones de pesetas, en cuyo momento, Gabriel, le dijo a su empleado: "Llama a la Policía", sin que fuese advertido por los procesados, marchándose Benito, quien se dispuso, inmediatamente, a cumplir el recado de avisar a la Policía.- A partir de este momento, y una vez que Gabrielentregó el dinero recibido de su empleado, a los procesados, éstos actuaron con una gran rapidez, separando a los miembros de la familia, por parejas, distribuyéndolos del modo siguiente: Robertointrodujo en el dormitorio del matrimonio a Braulioy a su esposa Magdalena, atándole las manos a la espalda, utilizando para ello, tiras de sábanas, atándoles los tobillos y uniendo las ataduras de tobillos y brazos con nuevas tiras de sábanas, sentándolo en la cama, junto a su esposa, igualmente inmovilizada. Momentos antes, el procesado Germán, había sacado del dormitorio del matrimonio, a los dos hijos varones, Braulioy Eduardo, introduciéndolos en el dormitorio del primero de ellos, sito a la izquierda del fondo del pasillo, ya atados de manos, amordazándolos con tiras de sábanas y tapandoles los ojos, con nuevas tiras de sábanas, y seguidamente, bajaron las persianas, y elevaron, considerablemente, el volumen del televisor, que había permanecido encendido toda la noche, con le propósito de dar muerte a todos los miembros de la familiar, y empleada del hogar, a quienes habían situado en las condiciones relatadas, de absoluta indefensión.-

   Acto seguido, los procesados, sacaron de la bolsa y maletín, los veinte millones de pesetas, que habían recibido, n billetes de banco, y los trasladaron a una bolsa, o mochila, que se encontraba en la cocina, y mientras Germánterminaba esta operación, Roberto, haciendo uso del arma que llevaba su compañero Germán, y en ejecución de los planes previstos por ambos, entró con el arma, en el dormitorio del matrimonio, y encontrándose de pie, y después de un inicial disparo, que no afectó a ninguna de las víctimas, efectuó posteriormente, dos disparos de bala, sobre las cabezas de Gabriely Magdalena, sucesivamente, penetrando uno de los proyectiles por la región fronto- parietal derecha de Magdalena, destruyendo el lóbulo frontal derecho, para salir por la base del cráneo, penetrando en la cavidad bucal, y quedando alojado en la región mandibular izquierda, con perforación de lengua y fractura del maxilar, siguiendo una trayectoria de arriba abajo, y ligera inclinación de derecha a izquierda, que produjo la muerte, casi instantánea, por destrucción de centros encefálicos vitales. El segundo de los proyectiles, dirigido a Gabriel, penetró en la región temporo-occipital izquierda, con orificio de salida en región frontal derecha, por encima y por detrás del conducto auditivo izquierdo, con orificio de salida, en región frontal derecha, por encima de la ceja derecha, con fallecimiento casi instantáneo, por destrucción de centros vitales cerebrales. Ambos disparos fueron hechos a muy corta distancia, utilizando el procesado una almohada, o cojín, que colocó en la boca de fuego de la pistola, para amortiguar el ruido de los disparos.- Seguida, o simultáneamente, y sin que conste cual de los procesados realizó el hecho, uno de ellos, o ambos, se introdujeron en el dormitorio de Leonor, en cuyo interior permanecía dicha joven, en unión de la empleada del hogar Consuelo, y estando ambas maniatadas, en la forma ya descrita, y sin que conste el orden cronológico en que fueron ejecutadas las víctimas, y usando, igualmente una almohada, para amortiguar los disparos, estando Leonoren posición de sentada, y su agresor de pie, recibió Leonorun disparo, con el arma ya utilizada anteriormente, que penetró en la región frontal derecha del cráneo, atravesando el lóbulo frontal del mismo lado, así como el izquierdo, saliendo el proyectil por la región temporal izquierda, con trayectoria de bala, de arriba a abajo, y delante atrás, causándole la muerte, por destrucción de masa encefálica. Asimismo, Consuelo, que permanecía sentada en el suelo, encontrándose su agresor detrás, y de pie, recibió el impacto de bala, que penetró en la región occipital derecha, saliendo del cráneo por la fosa occipital inferior derecha, con penetración en el cuello, y alojándose, finalmente, en el cartílago tiroides derecho, con trayectoria de arriba a abajo, que determinaron su fallecimiento inmediato, e igualmente, el agresor, utilizó una almohada interpuesta, para amortiguar el ruido del arma. Todos estos disparos, realizados por los procesados, por sus características y dirección, hacen concluir que su realización tuvo lugar, de una manera, cómoda, rápida y eficaz, para los propósitos de los agresores, de conseguir la muerte de sus víctimas.- Seguidamente, y con la mayor rapidez, los procesados se dirigieron al dormitorio que ocupaban los dos hijos varones de la familia, Braulioy Eduardo, con el propósito de darles muerte. Empero, Gabriel, que había escuchado las primeras detonaciones, consiguió desatar, parcialmente las manos, y echó el pestillo interior de la puerta, lo que impidió a los dos procesados la entrada en el dormitorio, a pesar de forcejear con la cerradura y dar fuertes empujones en la puerta del dormitorio, toda vez que, además, Eduardo, consiguió quitarse la mordaza y aflojarse las ligaduras de las manos, lo que permitió subir la persiana y abrir la ventana, dando grandes voces, en demanda de auxilio, y esta circunstancia, hizo desistir a los procesados de su inicial propósito, ante el temor de ser descubiertos, por lo que, rápidamente, Germánse apoderó de las llaves del automóvil, marca Audi, matrícula MI-....-OM, que su propietaria, Leonor, había dejado en el salón de la casa, y dirigiéndose al jardín de la misma, logró poner el vehículo en marcha, siguiéndole, instantes después, Roberto, que llevaba en una mano la mochila con el dinero, y en la otra una pistola, con la que apuntó, sin hacer fuego, en dirección a la ventana, con el propósito de intimidar a Braulioy Eduardo, y evitar sus gritos de auxilio, y al tiempo que arrancaban, marcha atrás, y salían del inmueble por el portón de acceso, cuando ya varios vecinos del lugar estaban intentando penetrar en el inmueble de las víctimas, y con el vehículo de Leonorse dirigieron a un lugar, próximo a la Gasolinera de Priegue, donde dejaron abandonado el automóvil Audi, siguiendo viaje en el automóvil Opel, propiedad de Roberto, en dirección a Vigo, y en el camino, se deshicieron de los guantes que portaban, arrojándolos a la carretera, donde posteriormente, fueron encontrados por la Guardia Civil, y siguiendo primero por la autovía, en dirección a Samil, continuando hasta el cruce de Bouzas, donde, pasadas las 14 horas, Germánse apeó del vehículo, quedando citados ambos procesados, para las 19 horas del mismo día, 1º de Febrero, en la Cafetería Alaska, del barrio del Calvario, de Vigo, y a partir de ese momento, Robertocontinuó solo, conservando en su poder todas las armas usadas, así como la totalidad del dinero sustraído.-

   Nada más abandonar los procesados la vivienda del matrimonio GabrielMagdalena, entraron en la misma varios vecinos del lugar, atraídos por los gritos de auxilio, e instantes después, la Guardia Civil de Gondomar, que dispusieron el traslado de las víctimas a centros hospitalarios de Vigo, por entender que existían signos de vida, en algunos de ellos.- Hay constancia en autos, de que los procesados, antes de sus detención, y con posterioridad a los hechos, realizaron las siguientes actividades: Roberto, adquirió un bolso nuevo, en el Corte Inglés, de color verde en cuyo interior introdujo la mochila, con el dinero, dejándolo depositado en la cafetería "Mitos", de la calle Urzaiz, de Vigo, y seguidamente, en "Autos Brea", alquiló un Opel Corsa, de color rojo, matrícula W-....-WC, y dirigiéndose al punto de encuentro, concertado con Germán, y desde allí, al domicilio de este último, sito en el num. NUM000, de la TRAVESIA000, en cuyo trastero se repartieron los procesados el dinero del botín, adjudicándole a Germánnueve millones de pesetas. A continuación, se separaron ambos procesados, y Robertodejó estacionado el vehículo alquilado, en el aparcamiento de la Plaza, Fernando el Católico, y en el interior del maletero del bolso adquirido, con el dinero, en cuyo interior fue, posteriormente, encontrado por la Policía, conteniendo la suma de 8.375.000 pesetas, y fue detenido por la Policía, sobre las veintitrés horas del mismo día, cuando salía de la Cafetería "Airiños", interviniéndosele la pistola reglamentaria y un revolver, así como quince mil pesetas. En cuanto a Germán, después de realizado el reparto del botín, permaneció la mayor parte del tiempo en su domicilio, y fue detenido, sobre las veintitrés horas, cuando había salido del mismo, para depositar una bolsa de basura, en el contenedor. Y verificado, seguidamente, un registro en su domicilio, se le ocupó la suma de 305.000 pesetas, además de 8.500.000 pesetas, que guardaba en el trastero de su domicilio, en una bolsa de plástico, así como 180.000 pesetas, que se encontraron en el automóvil de su propiedad Ford-Taunus, ocultas bajo la funda del asiento delantero derecho del vehículo.- Aparte de las armas ocupadas a Roberto, revolver y pistola reglamentaria, no fue hallada la pistola que había entregado, y recogido de Germán, y con la que, probablemente, se realizaron los disparos que causaron la muerte de la víctimas.- En la fecha de comisión de los hechos, el procesado Germánse encontraba en la Policía, en situación administrativa de "Segunda Actividad", a consecuencia de sanciones, en expedientes administrativos y en base a carencias, sobrevenidas, de aptitud sico-física de Germán, y Roberto, había sido objeto de control y seguimiento, por la Brigada de Régimen Interior, de la Policía, a consecuencia de varios expedientes, durante el mes de diciembre de 1.993, y el mes de Enero de 1.994 a consecuencia de hechos ajenos al que nos ocupa. Los procesados, y sus respectivos letrados defensores, en el acto del juicio oral, expresaron su voluntad de que se aplicase la legislación penal, anterior a la vigente, en los supuestos de condena.".-

2. - La Audiencia de Instancia, dictó el siguiente pronunciamiento:

   "FALLAMOS.- Condenamos a los procesados Robertoy Germán, como autores penalmente responsables, cada uno de ellos, de seis delitos de detención ilegal, ya tipificados, concurriendo en todos ellos la agravante genérica prevista en el nº 16 del artículo 10, en relación con la regla 2ª del artículo 61, del Código Penal; asimismo, condenamos a ambos procesados, como autores de un delito de robo, con homicidio, ya tipificado, concurriendo las circunstancias agravantes números 1ª, 10ª y 16ª del artículo 10, en relación con la regla 2ª del artículo 61, todos del Código Penal. Y como autores de tres delitos de asesinato, ya tipificados concurriendo en todos ellos las circunstancias agravantes 10 y 16 del artículo 10, en relación con la regla 2ª del artículo 61, todos del Código Penal. Y como autores de dos delitos de homicidio, en grado de tentativa, ya tipificados, concurriendo en ellos, las agravantes 10 y 16 del artículo 10, en relación con la regla 2ª del artículo 61, todos del Código Penal. Y como autores de un delito de utilización ilegítima de vehículo de motor ajeno, ya tipificado, concurriendo la agravante 10ª del artículo 10, en relación con la regla 2ª del artículo 61, ambos del Código Penal, a las penas siguientes: A cada uno de los procesados Robertoy Germán, y por cada uno de los seis delitos de detención ilegal, la pena de doce años y un día de reclusión menor. Por el delito de robo con homicidio, a cada uno de ellos, la pena de treinta años de reclusión mayor. Por cada uno de los dos delitos de homicidio, en grado de tentativa, y a cada uno de los procesados, la pena de diez años de prisión mayor. Y por el delito de utilización ilegítima de vehículo de motor ajeno, a cada uno de los procesados, la pena de cinco meses de arresto mayor, y privación del permiso de conducir, por tiempo de un año, con las accesorias legales de inhabilitación absoluta, durante el tiempo de la condena, para las penas de reclusión mayor, y reclusión menor ya señaladas, y para las penas de prisión mayor y arresto mayor, con las accesorias de suspensión de cargo público, y derecho de sufragio, durante el tiempo de las condenas, y con entrega definitiva del dinero recuperado a los herederos y perjudicados Braulioy Eduardo, e indemnización civil a los mismos, de las cantidades no recuperadas, que ascienden a la suma de 2.750.000 (dos millones setecientas cincuenta mil pesetas). Y en cuanto a las penas impuestas, con la limitación de la regla 2ª del artículo 70 del Código Penal, condenando a los procesados, al pago de las costas procesales, por iguales partes, con inclusión de la causada por las acusaciones particulares, y a que en concepto de responsabilidad civil, los procesados deberán indemnizar, solidariamente, a los perjudicados Braulioy Eduardoen las siguientes sumas: 70.000.000 (setenta millones de pesetas), por la muerte de su padre, Braulio. La suma de 50.000.000 (cincuenta millones de pesetas), por la muerte de su madre Magdalena. La suma de 30.000.000 (treinta millones de pesetas), por la muerte de su hermana Leonor. Y asimismo, por los daños y sufrimientos morales, derivados de la muerte violenta de la casi totalidad de la familia GabrielBraulioLeonorEduardoMagdalena, y por los daños originados con motivo de la permanencia de los perjudicados, en situación de violenta retención, durante más de 17 horas, a los referidos perjudicados, la suma de 20.000.000 (veinte millones de pesetas). E, igualmente, los procesados, abonarán, solidariamente, a los perjudicados y herederos de Consueloen la suma de 30.000.000 (treinta millones de pesetas). Dichas cantidades serán incrementadas, con el interés legal, desde la fecha de la sentencia. Y para el supuesto de insolvencia de los procesados, las cantidades referidas, serán satisfechas por el Estado, en concepto de responsable civil subsidiario, aunque con la limitación d el art. 45 de la Ley General Presupuestaria.- Notifíquese esta resolución a las partes personadas de la forma establecida en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial."-

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Infracción de Ley, por los acusados Robertoy Germán, así como por la representación del Estado como responsable civil subsidiario el ABOGADO DEL ESTADO, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución formándose el correspondiente rollo, y formalizándose el recurso.

4. - El recurso interpuesto por la representación del acusado Roberto, se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción (aplicación indebida) de los artículos 480, párrafo 1º, en relación con el número 3 del artículo 481 del Código Penal anterior al vigente, en relación con el artículo 71 del mismo cuerpo legal (inaplicación).- Es obvio que si el propósito inicial y final de los procesados fue el de dar muerte alevosa a los miembros de la familia, el delito de detención ilegal, está conectado con el de asesinato o robo con homicidio, pues era necesario para cumplir su objetivo de matar alevosamente a toda la familia, la previa comisión del delito de detención ilegal, coexistiendo los dos delitos en relación de medio a fin.- Con el solo pensamiento criminoso de matar a toda la familia se han ocasionado varias violaciones jurídicas, produciéndose delitos conexos con varios resultados heterogéneos, reputándose también la existencia de concurso ideal al formado por los denominados delitos conexos o adherentes, hipótesis en la que se dan varios actos o acciones conectados entre si por una relación de medio a fin.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del artículo 851.5º, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haber sido la sentencia dictada por tres Magistrados, siendo necesario para dictar la sentencia, la constitución del Tribunal con cinco Magistrados.- Todo ello de acuerdo asimismo con el precepto contenido en el artículo 145 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Lo cierto es que pese a que tanto las acusaciones particulares, como el Ministerio Fiscal solicitaron penas de 30 años de reclusión mayor, la Sala se constituyó exclusivamente por tres Magistrados, tal y como se deduce de la propia sentencia, conculcando lo prevenido en el artículo 145 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, debiéndose haberse subsanado ese defecto de oficio.- Entendemos que este planteamiento, aunque suscita cuestión nueva, no argumentada anteriormente, ha de tenerse en consideración, pues de no hacerlo se conculcarían derechos fundamentales recogidos en la Constitución Española, creando indefensión en los procesados, quienes se verían perjudicados al serle vedados los derechos y garantías constitucionales que le otorgan los artículos 9.3, 24.1 y 24.2 de nuestra Carta Magna.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Germán, se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del art. 10, 10ª del Código Penal.- Los hechos declarados probados en la sentencia recurrida no permiten poner de manifiesto el carácter público con el que actuaron los procesados.- Todos los datos ponen de manifiesto la existencia de una falta de prueba suficiente o de cargo que permitiese la aplicación de la agravante 10ª del artículo 10 del Código Penal, Texto Reformado del 73, como indebidamente hizo el Tribunal sentenciador.- MOTIVO SEGUNDO.- En virtud de lo establecido en el art. 849, apartado 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del art. 406 del anterior Código Penal en la persona de Germán.- El procesado ha sido condenado, entre otros, por tres delitos de asesinato del art. 406 del antiguo Código Penal, cuando lo correcto hubiera sido imputarle tres delitos de homicidio del art. 407 del mismo Cuerpo Legal En las prendas de Germánno se encontraron partículas de disparo, partículas que sí fueron encontradas en las prendas de Roberto. El propio Robertoreconoce que Germánle entregó la pistola que portaba con la que probablemente, no ha podido quedar acreditado, se efectuaron los disparos, volviendo éste dato a poner de manifiesto la falta de intencionalidad en el recurrente que en ningún momento pensó en la posibilidad de dar muerte a nadie.- El recurso interpuesto por el ABOGADO DEL ESTADO, como responsable civil subsidiario, se basa en los siguientes motivos de casación: QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO PRIMERO.- Formulado al amparo procesal del art. 851.1 inciso 1º de la L.E.Cr. La sentencia no expresa clara y terminantemente cuales son los hechos que se consideran probados, en dos extremos que son capitales: la identificación de los condenados como funcionarios de Policía, y el arma con la que se cometieron los delitos de robo con homicidio y asesinatos imputados a los procesados. Como se verá en lugar adecuado estos puntos revisten gran importancia a la hora de anudar a la Administración la responsabilidad civil subsidiaria contenida en la Sentencia recurrida, único aspecto al que se contrae la intervención del Abogado del Estado en la instancia y en el presente recurso de casación.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Se formula por la vía casacional prevista en el número 1 del artículo 849 de la L.E.Cr. La sentencia infringe por inaplicación el art. 121 del nuevo Código Penal, norma penal sustantiva y que ha de aplicarse en su enjuiciamiento del delito, todo ello en relación con la Disposición Transitoria 9 del Nuevo Texto citado, que debió ser aplicado.- MOTIVO TERCERO.- Formulado por la vía del número 1º del art. 849 de la L.E.Cr. la sentencia infringe el art. 104 del Código Penal.- Es sabido que las cantidades a que asciende la indemnización procedente de responsabilidad civil no es discutible en casación; pero si lo son las bases que sirven para su cuantificación (S. 7 de abril de 1.994).-

5. - Instruídos el Ministerio Fiscal y las partes de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos quedando conclusos los Autos para señalamiento de Vista cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para Vista, se celebró la misma el día 3 de Febrero de 1.998, con la asistencia del Letrado Sr. D. Juan Carlos Sánchez Martín en representación del acusado recurrente Roberto; la asistencia de la Letrada Sra. Dña. María Eugenia Rodríguez en representación del recurrente Germánque mantuvo su recurso. El Excmo. Sr. Abogado del Estado mantuvo su recurso solicitando la casación de la sentencia en orden a la responsabilidad civil y subsidiaria El Letrado Sr. D. Gonzalo Rodríguez Mourullo en representación del recurrido Braulioimpugnó los recursos El Ministerio Fiscal, se instruyó de los mismos y los impugnó.