STS, 13 de Marzo de 2001

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, ha dictado la sentencia impugnada en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 1998, por el Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete, entre los litigantes indicados en el encabezamiento, sobre reclamación de cantidad.

El relato de hechos probados de la sentencia de instancia, es el siguiente: "1.-Los actores prestan sus servicios por cuenta y orden de la empresa demandada "BIMBO, S.A.", con las circunstancias profesionales de antigüedad, categoría profesional y salario hora siguientes:

DON Lázaro, 01-11-1989, Of. 1ª Prod y 1.200,09 pesetas.

DOÑA Almudena, 16-10-1994, Especia. y 1.063,51 pesetas.

DON Luis Antonio, 21-11-1984, Portero y 1.162,27 pesetas.

DON Antonio, 29-05-1986, Ofic. 1ª Prod. y 1.248,41 pesetas.

DON Gaspar, 27-07-1985, Ofic. 1ª Mant. y 1.437,96 pesetas.

DON Pedro, 13-04-1986, Ofic. 1ª Prod. y 1.248,41 pesetas.

DON Luis María, 22-05-1986, Ofic. 1ª Prod. y 1.248,41 pesetas.

DON Alonso, 27-12-1987, ofc. 2ª HAS. y 1.214, 89 pesetas.

DON Imanol, 01-11-1989, Especial. 2ª y 1.129,28 pesetas.

DON Sergio, 13-11-1985, Oic. 1ª Mant. y 1.524,90 pesetas.

DON Juan Manuel, 30-03-1986, Oficial 1ª y 1.248,41 pesetas.

DON Clemente, 16-10-1990, Especial. 2ª y 1.129,89 pesetas.

DON Jon, 15-02-1985, Ofic. 2ª HAS. y 1.214,89 pesetas.

DON Jose Carlos, 22-12-1995, Especial 3ª y 1.063,5 pesetas.

DON Pedro Antonio, 06-01-1988, Oficial 2ª y 1.214,89 pesetas.

DON Emilio, 01-12-1991, Especial 2ª y 1.129,28 pesetas.

DON Mauricio, 13-05-1987, Ofic. 1ª Prod. y 1.248,41 pesetas.

DON Carlos Francisco, 28-12-1990, Ofi. 1ª mant. y 1.382,36 pesetas.

DON Arturo, 24-06-1985, Ofic. 1ª Mant. y 1.437,992 pesetas.

DON Ismael, 17-04-1988, Especial 3ª y 1.128,79 pesetas.

DOÑA Esperanza, 10-01-1992, Especial 3ª y 1.085,24 pesetas.

DON Jose Miguel, 02-05-1993, Especial 3ª y 1.085,24 pesetas.

DON Alberto, 22-05-1986, Ofi. 1ª Prod. y 1.248,41 pesetas.

DON Franco, 13-01-1992, Especial 3ª y 1.085, 24 pesetas.

DON Rosendo, 15-03-1985, Ofic. 1ª Prod. y 1.248,41 pesetas.

DON Juan Ignacio, 04-02-1990, Especial 2ª y 1.129,28 pesetas.

DOÑA María Teresa, 11-07-1994, Especial 2ª y 1.106,666 pesetas.

DON Evaristo, 20-02-1985, Especial 3ª y 1.128,79 pesetas.

DON Raúl, 12-11-1985, Ofi 1ª mant. y 1.437,96 pesetas.

DON Jesus Miguel, 13-01-1992, Especial 3ª y 1.085,24 pesetas.

DON Daniel, 08-05-1970, Of. 1ª Trans. y 1.379,96 pesetas.

DON Miguel, 06-07-1988, Ofi 1ª Mant. y 1.437,96 pesetas.

DON Luis Pedro, 26-11-1989, Of. 1ª Peo. y 1.200,09 pesetas.

DON Cornelio, 26-01-1986, Oficial 1ª y salario mensual, incluidas pagas extras, de 240.388 pesetas.

2. - Durante los días 10, 11 y 12 de Febrero de 1998 (Martes, Miércoles y Jueves) la Central Sindical C.C. O.O. convocó jornadas de huelga, convocada y preavisada legalmente. A esos efectos el Secretario de Acción Sindical de la Federación Sindical de las Industrias de Alimentación, Bebidas y Tabaco de C.C. O.O., comunicó a la dirección de la empresa, la huelga, su duración, su ámbito nacional, la causa de la misma y sus objetivos. Informando de la composición al comité de huelga. Dicha huelga afectó al centro de trabajo de la empresa en Almansa (Albacete), en el Polígono Industrial de "El Mugron", dando el Sindicato U.G.T. libertad a sus trabajadores para seguir la huelga a su voluntad, entre los trabajadores afiliados a dicho Sindicato se encontraba Don Cornelio. Como consecuencia de dicha convocatoria, dicho centro quedó sin actividad a nivel de personal básico, afectando al 100% de dicho personal, si bien continuaron prestando servicios los mandos intermedios y superiores. 3.- Por la empresa demandada, al abonar la mensualidad de febrero de 1998, se descontó a los actores los tres días de huelga, a excepción de aquellos que los trabajadores tuvieron que realizar servicios mínimos, en un total de horas y en las cuantías siguientes:

   A DON Lázaro, 22,800 horas y 27.362 pesetas.

   A DOÑA Almudena, 22,800 horas y 24.248 pesetas.

   A DON Luis Antonio, 15,200 horas y 17.667 pesetas.

   A DON Antonio, 22,800 horas y y 28.464 pesetas.

   A DON Gaspar, 7,600 horas y 10.928 pesetas.

   A DON Pedro, 22,800 horas y 28.464 pesetas.

   A DON Luis María, 22,800 horas y 28.464 pesetas.

   A DON Alonso, 22,800 horas y 27.699 pesetas.

   A DON Imanol, 22,800 horas y 25.748 pesetas.

   A DON Sergio,15,200 horas y 23.178 pesetas.

   A DON Juan Manuel, 22,800 horas y 28.464 pesetas.

   A DON Clemente, 22,800 horas y 25.748 pesetas.

   A DON Jon, 22,800 horas y 27.699 pesetas.

   A DON Jose Carlos, 12,000 horas y 12.762 pesetas.

   A DON Pedro Antonio, 22,800 horas y 27.699 pesetas.

   A DON Emilio, 22,800 horas y 25.748 pesetas.

   A DON Mauricio, 22,800 horas y 28. 464 pesetas.

   A DON Carlos Francisco, 15,200 horas y 21.012 pesetas.

   A DON Arturo, 15,200 horas y 21.875 pesetas.

   A DON Ismael, 22,800 horas y 25.736 pesetas.

   A DOÑA Esperanza, 22,800 horas y 24.743 pesetas.

   A DON Jose Miguel, 22,800 horas y 24.743 pesetas.

   A DON Alberto, 22,800 horas y 28.464 pesetas.

   A DON Franco,22,800 horas y 24.743 pesetas.

   A DON Rosendo, 22,800 horas y 28.464 pesetas.

   A DON Juan Ignacio, 22,800 horas y 25.748 pesetas.

   A DOÑA María Teresa, 12,000 horas y 13.280 pesetas.

   A DON Evaristo, 22,800 horas y 25.736 pesetas.

   A DON Raúl, 15,200 horas y 21.857 pesetas.

   A DON Jesus Miguel, 22,800 horas y 25.743 pesetas.

   A DON Daniel, 22,800 horas y 31.451 pesetas.

   A DON Miguel, 15,200 horas y 21.857 pesetas.

   A DON Luis Pedro, 22,800 horas y 27.362 pesetas.

   A DON Cornelio, 22,800 horas y 28.464 pesetas.

4. - A los actores del 10 al 12 de febrero de 1998, les correspondía los siguientes días de descanso semanal, según cuadrantes, habiéndoseles descontado las siguientes cantidades que constan en el hecho probado tercero y reclaman por el día de descanso descontado las siguientes cantidades:

   DON Lázaro, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.120,090 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.200.090 pesetas cada una de ellas.

   DOÑA Almudena, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.082,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.063,51 pesetas cada una de ellas.

   DON Luis Antonio, los días 11 y 12-02-1998 coincidían con días de descanso semanal del actor, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 17.667 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.162,27 pesetas cada una de ellas.

   DON Antonio, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,41 pesetas cada una de ellas.

   DON Gaspar, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 10.928,496 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.437, 960 pesetas cada una de ellas.

   DON Pedro, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,410 pesetas cada una de ellas.

   DON Luis María, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,410 pesetas cada una de ellas.

   DON Alonso, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.233,164 pesetas, a razón de 7,6 horas 1.214,164 pesetas cada una de ellas.

   DON Imanol, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.582,528 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.129,280 pesetas cada una de ellas.

   DON Sergio, los días 10-02-1998 y 11-02-1998 coincidieron con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se reclama la cantidad de 23.178,48 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.524,900 pesetas cada una de ellas.

   DON Juan Manuel, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,41 pesetas cada una de ellas.

   DON Clemente, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.582,528 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.129,280 pesetas cada una de ellas.

   DON Jon, los días 11-02-1998 y 12-02-1998 coincidían con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 18.466,328 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.214,890 pesetas cada una de ellas.

   DON Jose Carlos, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 4.254 pesetas, a razón de 4 horas a 1.063,5 pesetas cada una de ellas.

   DON Pedro Antonio, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.233,164 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.214,890 pesetas cada una de ellas.

   DON Emilio, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.582,528 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.129,280 pesetas cada una de ellas.

   DON Mauricio, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,41 pesetas cada una de ellas.

   DON Carlos Francisco, los días 11-02-1998 y 12-02-1998 coincidían con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 21.011,872 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.382,360 pesetas cada una de ellas.

   DON Arturo, los días 11-02-1998 y 12-02-1998 coincidían con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 21.856,992 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.437,960 pesetas cada una de ellas.

   DON Ismael, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.578,804 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.128,79 pesetas cada una de ellas.

   DOÑA Esperanza, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.247,824 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.085,24 pesetas cada una de ellas.

   DON Jose Miguel, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.247,824 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.085,24 pesetas cada una de ellas.

   DON Alberto, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,41 pesetas cada una de ellas.

   DON Franco, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.247,824 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.085,240 pesetas cada una de ellas.

   DON Rosendo, el día 12-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 9.487,916 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.248,41 pesetas cada una de ellas.

   DON Juan Ignacio, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.582 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.129,28 pesetas cada una de ellas.

   DOÑA María Teresa, el día 11-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 4.426,66 pesetas, a razón de 4 horas a 1.106,666 pesetas cada una de ellas.

   DON Evaristo, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.578,804 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.128,79 pesetas cada una de ellas.

   DON Raúl, los días 10-02-1998 y 11-02-1998 coincidían con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se reclama la cantidad de 21.856,992 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.437,960 pesetas cada una de ellas.

   DON Jesus Miguel, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 8.247,824 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.085,240 pesetas cada una de ellas.

   DON Daniel, es presidente del comité de empresa y participó en la huelga los tres días, y reclama el día 10-02-1998 que coincidía con su descanso semanal, según cuadrante, por lo que se le reclama la cantidad de 10.483,668, a razón de 7,6 horas a 1.379,668 pesetas cada una de ellas.

   DON Miguel, los días 11-02-1998 y 12-02-1998 coincidían con su descanso semanal, según cuadrante por lo que se le reclama la cantidad de 21.856 pesetas, a razón de 15,2 horas a 1.437,96 pesetas cada una de ellas.

   DON Luis Pedro, el día 10-02-1998 coincidía con su descanso semanal, según cuadrante por lo que se le reclama la cantidad de 9.120,864 pesetas, a razón de 7,6 horas a 1.200,09 pesetas cada una de ellas.

   DON Cornelio , tenía asignado como día de descanso el jueves 12 de febrero de 1998 y se le descontó en nómina un total de 28.464 por tres días de huelga que le imputa la empresa. Reclama en su demanda un total de 9.488 pesetas.

5. - Intentados los preceptivos actos de conciliación estos resultaron intentados sin avenencia. 6.- El procedimiento afecta a gran número de trabajadores".

   El fallo de la sentencia de instancia es del siguiente tenor: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por DON Lázaro, DOÑA Almudena, DON Luis Antonio, DON Antonio, DON Gaspar, DON Pedro, DON Luis María, DON Alonso, DON Sergio, DON Juan Manuel, DON Jon, DON Jose Carlos, DON Pedro Antonio, DON Mauricio, DON Carlos Francisco, DON Arturo, DON Ismael, DOÑA Esperanza, DON Alberto, DON Rosendo, DON Evaristo, DON Raúl, DON Jesus Miguel, DON Miguel, DON Luis Pedro y DON Cornelio contra la empresa "BIMBO S.A.", debo condenar y condeno a dicha demandada a que una vez firma la presente resolución haga paga a cada uno de los actores de la siguiente cantidad:

   A DON Lázaro, 9.120,090 pesetas.

   A DOÑA Almudena, 8.082,916 pesetas.

   A DON Luis Antonio, 17.667 pesetas.

   A DON Antonio, 9.487,916 pesetas.

   A DON Gaspar, 10.928,496 pesetas.

   A DON Pedro, 9.487,916 pesetas.

   A DON Luis María, 9.487,916 pesetas.

   A DON Alonso, 9.233,164 pesetas.

   A DON Sergio, 23.178,48 pesetas.

   A DON Juan Manuel, 9.487,916 pesetas.

   A DON Jon, 18.466,328 pesetas.

   A DON Jose Carlos, 4.254 pesetas.

   A DON Pedro Antonio, 9.233,164 pesetas.

   A DON Mauricio, 9.487,916 pesetas.

   A DON Carlos Francisco, 21.011,872 pesetas.

   A DON Arturo, 21.856,992 pesetas.

   A DON Ismael, 8.578,804 pesetas.

   A DOÑA Esperanza, 8.247,824 pesetas.

   A DON Alberto, 9.487,916 pesetas.

   A DON Rosendo, 9.487,916 pesetas.

   A DON Evaristo, 8.578,804 pesetas.

   A DON Raúl, 21.856,992 pesetas.

   A DON Jesus Miguel, 8.247,824 pesetas.

   A DON Miguel, 21.856 pesetas

   A DON Luis Pedro, 9.120,864 pesetas.

   A DON Cornelio, 28.464 pesetas.

   Cantidades todas ellas que deberán ser incrementadas en un 10% por interés de demora. Asímismo estimando en parte la demanda formulada por DON Imanol, DON Clemente, DON Emilio, DON Jose Miguel, DON Franco, DON Juan Ignacio, DOÑA María Teresa y DON Daniel, contra la empresa "BIMBO S.A.", debo condenar y condeno a dicha demandada a que una vez firme la presente resolución haga pago a cada uno de los actores de la siguiente cantidad:

   A DON Imanol, 4.291 pesetas.

   A DON Clemente, 4.291 pesetas.

   A DON Emilio, 4.291 pesetas.

   A DON Jose Miguel, 4.123 pesetas.

   A DON Franco, 4.123 pesetas.

   A DON Juan Ignacio, 4.291 pesetas.

   A DOÑA María Teresa, 2.213 pesetas.

   A DON Daniel, 5.256 pesetas.

   Debiendo absolver y absolviendo a la empresa "BIMBO S.A." del resto de las pretensiones de dichos actores contenidas en su demanda".

   En fecha 24 de octubre de 1998, se dictó por el Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete, auto de aclaración cuya parte dispositiva es como sigue: "El Iltmo. Sr. D. Andrés Benítez Benítez, Magistrado titular del Juzgado de lo Social número 2 de Albacete, DIJO: que debía aclarar y aclaraba la sentencia dictada, en las presentes actuaciones, con fecha 23 de octubre de 1998, en el sentido de que en el fallo de la sentencia la cantidad que debe figurar a abonar al actor DON Cornelio es la de 9.488 pesetas".

El relato de hechos probados de la sentencia de instancia ha sido mantenido íntegramente en la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, hoy recurrida en unificación de doctrina, siendo la parte dispositiva de la misma del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Que procede la desestimación del recurso formalizado por parte de la representación de BIMBO S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número DOS de los de Albacete, de fecha 23 de octubre de 1998, en los autos número 283/98, sobre cantidad, con condena en costas a la misma, en cuanto empresa recurrente vencida en el mismo, comprensivas de la minuta de honorarios del letrado de la parte impugnante del recurso, en cuantía de 50.000 (CINCUENTA MIL) pesetas, así como igualmente también procede la condena a la pérdida de los depósitos constituidos para poder recurrir. Y que asimismo procede la estimación del recurso a su vez formalizado por parte de la representación letrada de D. Lázaro y otros contra la mencionada sentencia, que debe ser parcialmente revocada, en cuanto a la cantidad objeto de condena de los reclamantes que a continuación se detalla, que debe ser la que se indica, en lugar de la que les reconoció la sentencia recurrida, confirmándose la misma en todos sus demás extremos, y siendo las nuevas cantidades objeto de condena las siguientes: Imanol, 8.582 pesetas, Clemente, 8.582 pesetas, Emilio, 8.582 pesetas, Jose Miguel, 8.247 pesetas, Franco, 8.247 pesetas, Juan Ignacio, 8.582 pesetas, María Teresa, 4.426 pesetas y Daniel, 10.483 pesetas".

La parte recurrente considera contradictoria con la impugnada en el caso la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 19 de octubre de 1994. Dicha sentencia contiene los siguientes hechos probados: "1.- Por medio del Sindicato Comisiones obreras, y con motivo de discrepancias en relación con el Convenio Colectivo del sector, fue convocada una huelga para los días 13 y 14 de enero de 1993 en todo el territorio nacional. 2.- En once trabajadores del centro de Granollers de la empresa demandada BIMBO S/A, coincidió uno de tales días con el que tenían con anterioridad establecido como de descanso intersemanal. 3.- dichos trabajadores se sumaron a la huelga el día laborable correspondiente; en el festivo acudieron a las inmediaciones del centro de trabajo, participando en la labor informativa de los piquetes, 4.- La empresa le ha descontado a cada uno de ellos dos días de salario. 5.- Presentada papeleta de reclamación por conflicto colectivo, se celebró el día 28/10/93 en la Sección de Relaciones Colectivas y Conflictos Colectivos del Departamento de Trabajo de la Generalitat de Cataluña la preceptiva conciliación previa con resultado de sin avenencia". En la parte dispositiva de la misma se desestimó el recurso de suplicación interpuesto por el actor contra la sentencia de instancia confirmándose la misma.

El escrito de formalización del presente recurso lleva fecha de 28 de julio de 2000. En él se alega como motivo de casación al amparo del art. 221 de la Ley de Procedimiento Laboral, contradicción entre la sentencia reseñada en el antecedente de hecho anterior y la ahora impugnada en el caso. Alega también el recurrente infracción del art. 45.1 y 2 del Estatuto de los Trabajadores y art. 6.2 del Real Decreto 17/77 de 4 de marzo, en relación con los art. 1250 y 1253 del Código Civil. Finalmente alega quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.

El recurrente ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, que considera contradictoria a los efectos de este recurso.

Por Providencia de 14 de septiembre de 2000, se tuvo por personado e interpuesto en tiempo y forma el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Pasados los autos al Magistrado Ponente, se admitió a trámite el recurso. Personada la parte recurrida, le fue efectuado el correspondiente traslado del recurso, al que contestó en escrito de fecha 18 de enero de 2001.

Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictaminó en el sentido de considerar procedente el recurso. El día 6 de marzo de 2001, previamente señalado al efecto, tuvieron lugar la votación y el fallo de la presente resolución.

La cuestión que plantea el presente recurso de casación para unificación de doctrina versa sobre las consecuencias de la huelga en determinados elementos de la retribución del trabajador, y sobre el consiguiente cálculo de los descuentos salariales a realizar por el tiempo de interrupción de la prestación de servicios por causa de huelga. Los preceptos legales a interpretar y aplicar en el caso son los artículos 6.2 del Decreto-Ley de Relaciones de Trabajo y 45.1.l) y 2 del Estatuto de los Trabajadores (ET). En concreto, se trata de determinar si corresponde o no detracción de los días de descanso semanal comprendidos dentro del período de la huelga convocada en una empresa donde se ha establecido un régimen de trabajo a turnos, que determina la rotación sucesiva del descanso semanal de los trabajadores a lo largo de todos los días de la semana, sin limitarse al sábado y al domingo.

En el supuesto enjuiciado se trata de una huelga, debidamente declarada y preavisada, que se llevó a efecto los días 10, 11 y 12 de febrero de 1998 (martes, miércoles y jueves, respectivamente) en distintos centros de trabajo de la empresa afectada. Los que reclaman son trabajadores empleados en uno de los centros de trabajo, que participaron en dicha huelga sin restringir su participación a uno u otro de los días del período de huelga, y a los que correspondió o hubiera correspondido librar en alguna de dichas jornadas de trabajo. La tesis de los actores es, en síntesis, que la retribución del día de descanso semanal comprendido en el período de la huelga en que participaron ya se había devengado (total o parcialmente) en los días previos de trabajo, por lo que la empresa no estaba facultada para descontarla, como lo hizo, con carácter "retroactivo".

La sentencia de suplicación recurrida ha acogido la petición de los demandantes. Viene a decir esta sentencia que no se puede considerar como día de huelga a efectos retributivos aquél en que el trabajador no tiene obligación de prestar servicios por descanso semanal ; y que la naturaleza sinalagmática del contrato de trabajo impide detraer de la remuneración aquellos elementos de la misma que, por tener carácter de salario diferido, se van generando y acumulando durante los períodos de trabajo efectivo anteriores a su devengo.

La sentencia de contraste, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, razona y resuelve de distinta manera en un supuesto sustancialmente igual, originado también por la deducción del salario de los días de descanso semanal coincidentes con las jornadas de la huelga en la que habían participado. La huelga a la que se refiere la sentencia de contraste no es la misma (se trata de un paro laboral desarrollado los días 13 y 14 de enero de 1993), pero sí lo es la cuestión planteada del descuento de la retribución del "descanso intersemanal", e incluso la empresa afectada por la huelga y el litigio subsiguiente.

La decisión de la Sala de suplicación en la sentencia de contraste se basa en que no cabe una apreciación "fragmentaria" de la participación en la huelga, y que mientras dura la misma se produce la "suspensión de la relación laboral, y consecuentemente la del derecho a la percepción de contraprestación económica". La aplicación de esta premisa al supuesto enjuiciado da lugar, en los términos de la propia sentencia de contraste, a la siguiente conclusión : "si el ejercicio del derecho de huelga produce el efecto de la suspensión del contrato de trabajo, tal fenómeno impide que se genere remuneración alguna independientemente de que durante este período le correspondiere al partícipe en la huelga trabajar o descansar".

La decisión de la cuestión controvertida más ajustada a derecho es la adoptada en la sentencia de contraste, por lo que, de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal, el recurso debe ser estimado. Para la motivación o fundamentación de esta decisión conviene partir de la doctrina jurisprudencial de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que ya se ha pronunciado sobre el punto controvertido en anteriores resoluciones en el mismo sentido que lo hacemos en la presente resolución. Una vez recordados los precedentes, abordaremos el argumento planteado de nuevas en la sentencia recurrida.

Ciñéndonos a la jurisprudencia de los años noventa, sobre los problemas de cálculo que suscita el descuento salarial por huelga han incidido directa o indirectamente las sentencias de 26 de mayo de 1992, 22 de enero de 1993, 24 de enero de 1994, 18 de abril de 1994, 6 de mayo de 1994, 11 de octubre de 1994, 12 de marzo de 1996, 18 de marzo de 1996 y 11 de febrero de 1997. La doctrina contenida en las resoluciones citadas puede ser resumida en los términos en que lo hizo la citada sentencia de 11 de octubre de 1994, que son los siguientes: a) la retribución a descontar por cada día de huelga comprende el salario de la jornada y determinados conceptos de "salario diferido" (TS 24-1-94); b) Dentro de estos conceptos figuran la parte proporcional de las gratificaciones extraordinarias y la parte proporcional correspondiente a la retribución del descanso semanal del período en que se haya producido la huelga (TS 26-5-92, 22-1-93, 24-1-94, 18-4-94); c) El descuento salarial proporcional por huelga no repercute, en cambio, salvo que se comprendan dentro del período de huelga, en la retribución de los días festivos, que "no está conectada con un tiempo de trabajo precedente" sino con la "celebración de acontecimientos de orden religioso o civil" (TS 24-1- 94); d) en relación con las pagas extraordinarias, el empresario no está autorizado para "anticipar descuentos futuros por un pago salarial que no se ha anticipado" (TS 26-5-92); e) las pagas de participación en beneficios deben ser asimiladas a las gratificaciones extraordinarias a los efectos de descuento retributivo (TS 18-4-94); y f) En relación con la retribución de las vacaciones rige implícitamente en las sentencias citadas el criterio de la imposibilidad de descuento, por aplicación analógica de la regla de cómputo como días de servicio para el cálculo de tal concepto retributivo de las ausencias justificadas al trabajo.

La anterior exposición de la doctrina jurisprudencial pone de relieve que corresponde el descuento de la retribución de los días de descanso semanal y de los días festivos comprendidos dentro del período de huelga, mientras que no cabe detracción o deducción alguna por huelga en la retribución de las vacaciones y en la de los días festivos fuera del período de huelga. Tales reglas sobre la procedencia del descuento salarial por huelga para unos supuestos de salario diferido y no para otros revelan, como apuntaba nuestra sentencia de 6 de mayo de 1994, que la naturaleza sinalagmática o conmutativa del contrato de trabajo, según la cual la prestación de trabajar y la prestación salarial mantienen una conexión de reciprocidad, es un principio o criterio a tener muy en cuenta en materia de retribución del trabajo, pero no es el único al que debe atenderse. En el marco de estas consideraciones corresponde dar respuesta al planteamiento de la cuestión controvertida que se hace en la sentencia recurrida.

La afirmación de la sentencia recurrida de que el salario del día de descanso "intersemanal" coincidente con la jornada de huelga debe ser abonado porque ya se había generado en un período de trabajo efectivo anterior pierde de vista la trascendencia que sobre el contrato de trabajo tiene el acto de voluntad del trabajador de participar en la huelga declarada, acto que se manifiesta habitualmente a través de hechos concluyentes como no acudir al trabajo o intervenir en la preparación o coordinación del paro. Este acto de voluntad, que es uno de los aspectos del complejo contenido del derecho de huelga, significa el ejercicio de una facultad de configuración jurídica que coloca al contrato de trabajo en situación de suspensión (art. 45.1. l. del ET), situación que en su transcurso "exonera de las obligaciones recíprocas de trabajar y remunerar el trabajo" (art. 45.2. ET). El principio de sinalmaticidad o conmutatividad de trabajo y salario no es aplicable al caso, por tanto, al existir una norma del ordenamiento jurídico que establece para un supuesto específico una regla distinta, que impide de manera expresa el devengo de un elemento del salario pendiente de consolidación. Esta exclusión del nexo estricto de reciprocidad entre las obligaciones principales del contrato de trabajo no es por otra parte infrecuente en la regulación legal o convencional del mismo; la encontramos también, para dar satisfacción a diversas finalidades o intereses de los trabajadores merecedores de protección, en otras numerosas circunstancias o vicisitudes de la relación de trabajo, como la retribución de festivos, permisos, licencias y tiempos de descanso computables como de trabajo, y la propia retribución de las vacaciones sin proceder a descuentos por días de huelga.

La sentencia estimatoria de unificación de doctrina debe resolver el debate de suplicación con arreglo a doctrina unificada. Ello comporta en el caso, teniendo en cuenta que la sentencia de instancia había estimado totalmente las demandas de algunos trabajadores y parcialmente las de otros, la estimación del recurso de la empresa y la desestimación del recurso de los trabajadores que sostuvieron en suplicación la integridad de su reclamación inicial.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.