STS 724/1992, 15 de Julio de 1992
| Ponente | D. GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE |
| Número de Recurso | 1025/1990 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 724/1992 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Julio de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, como consecuencia de Juicio Ordinario Declarativo de Menor Cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm.8 de los de dicha capital, sobre desalojo de vivienda, cuyo recurso fue interpuesto por DÑA.Marina, representada por el Procurador D.José Granados Weil, y defendido por D.Juan Francisco Orellana de Castro, en el que es recurrido D.Carlos Ramón, representado por el Procurador D.Francisco Javier Cereceda Fernández-Oruña, y asistido del Letrado D.Máximo Palomar y Gordo.
1.- La Procuradora Dña.Asunción Vila Ripoll, en nombre y representación de D.Carlos Ramón, formuló demanda de menor cuantía contra Dña.Marina, sobre reivindicación de la total posesión de vivienda, en la que alegaba, en síntesis, los siguientes hechos: Que su representado era arrendatario del piso en que vive, sito en DIRECCION000, nº NUM000, NUM001, NUM002, como justificaba con el documento nº 2. La demandada era cuñada del actor, la que en su día fue recogida para compartir la vivienda que disfrutaba su representada y esposa, haciendo de ello varios años. El consumo de electricidad, gas y agua se había venido sufragando proporcionalmente, no así la renta o alquiler, al que no contribuye en nada la demandada. Que la convivencia se había convertido en difícil y tensa, con diferentes discusiones. Que la demandada tenía también acceso al buzón de la escalera, lo que le había permitido quedarse con correspondencia que había venido dirigida su representado, habiendo desaparecido documentos del piso, y para evitar que se repitiera se había visto obligado a colocar candados en las puertas de las habitaciones. Que había intentado amistosamente que la demandada abandonarse el piso, a lo que se había negado rotundamente. Alegó los fundamentos de derecho que estimó aplicables, para terminar suplicando se le admitiera el escrito y documentos, se le tuviera por comparecido y parte y previos los trámites legales, se dictara sentencia declarando haber lugar al desahucio apercibiendo a la demandada de lanzamiento con costas para la demandada.
-
- Admitida la demanda y emplazada la demandada, compareció el Procurador Sr.Cuacala Puig quien contestó a la demanda solicitando se dicte sentencia por la que se absuelva de ella a su representada con expresa imposición de costas.
-
- Tramitado el procedimiento, la Jueza de Primera Instancia núm.8 de los de Barcelona, dictó sentencia el 18 de mayo de 1.988, que contenía el siguiente FALLO: "Estimando la demanda interpuesta por D.Carlos Ramóncontra Dña.Marina, debía condenar y condenaba a la citada demandada a que en el término que se la señale deje libre y expedita las dependencias de la vivienda sita en DIRECCION000, nº NUM000, NUM001, puerta NUM002, de la que es arrendatario el actor, que actualmente ocupa, con apercibimiento de lanzamiento en otro caso, sin expresa imposición de costas." SEGUNDO.- Apelada la anterior sentencia por la representación de la demandada, y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona, dictó sentencia el 31 de enero de 1.990, que contenía la siguiente Parte Dispositiva: "Que con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de Dña.Marina, debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada en los autos de que dimana el presente rollo por el Juzgado de Primera Instancia núm.8 de esta ciudad, cuya parte dispositiva se ha transcrito anteriormente con imposición a la parte apelante de las costas de la segunda instancia." TERCERO. 1.- Notificada la anterior resolución a las partes, se interpuso recurso de casación por la representación de Dña.Marina, con apoyo en los siguientes motivos: Primero.- Infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o de la Jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate. Infracción de los preceptos legales de la fuerza de la prueba de posiciones (artículos 1.232 y ss del Código Civil). Segundo.- Infracción por aplicación indebida de los preceptuado en el artículo 434 del Código Civil.
-
- Convocadas las partes, se celebró la vista preceptiva el día 30 de junio del corriente, con asistencia e intervención de los Letrados reseñados en el encabezamiento de la presente resolución, quienes informaron en defensa de sus respectivas pretensiones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. GUMERSINDO BURGOS PÉREZ DE ANDRADE
Se planteó en la presente litis una acción declarativa, tendente a determinar la existencia o no de un arrendamiento compartido, sobre la vivienda situada en el piso NUM001de la casa nº NUM000de la DIRECCION000de la ciudad de Barcelona, afirmando el actor Sr.Carlos Ramón, que el único titular arrendaticio del inmueble es él, compartiendo la posesión de la vivienda con la demandada Sra.Marinapor mera tolerancia y a título de precario; posición que no es aceptada por la demandada cuando afirma, que aunque el contrato de arrendamiento se formalizó a nombre de su oponente, la relación arrendaticia siempre fue convenida como compartida o en comunidad de todos los que desde un principio ocupan la vivienda. Así pues el objeto litigioso viene exclusivamente referido al contrato de arrendamiento del referido piso, contrato que data del día 25 de noviembre de 1.953, habiéndose fijado en el mismo una renta de 675 ptas mensuales, deduciendose de actuaciones posteriores, que en la actualidad se ha incrementado esta renta hasta una cifra cercana a las 3.000 ptas mensuales.
El artículo 1:710,2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, establece como causa de inadmisión del recurso de casación, la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 1.697 de la misma Ley, precepto que a su vez viene referido al contenido del artículo 1.687, en cuyo número primero se establece la cuantía de tres millones de pesetas, como límite económico a superar, para que los procedimientos de menor cuantía tengan acceso a la via casacional. En el presente caso resulta evidente, por notoriedad manifiesta, que "la summa gravaminis" no supera la cifra de tres millones que exige el precepto legal citado, pues de conformidad con las regla 10ª del artículo 489 de la misma Ley Procesal; la cifra resultante, después de calculado el valor de la demanda, no llega ni remotamente al limite legal. El acceso a la casación constituye una cuestión de orden público, apreciable de oficio por el Tribunal para evitar posibles fraudes procesales; y como, por otra parte, esta Sala tiene declarado que las causas de inadmisión en la instancia, constituyen causas de desestimación en el plenario, resulta procedente el decaimiento del motivo y del recurso en su totalidad, con la preceptiva condena en costas de la parte recurrente, y la perdida del depósito constituído, según establece el artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por DÑA.Marina, contra la sentencia que en fecha 31 de enero de 1.990 dictó la Sección Quince de la Audiencia Provincial de Barcelona en las actuaciones de que se trata. Condenamos a dicha recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituído. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de los autos y rollo que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP A Coruña 17/2006, 17 de Enero de 2006
...menos de autenticidad al documento que el mismo había redactado". También precisa la jurisprudencia ( SSTS100/85, 145/1987,147/1987 y 724/1992 ) que el test de alcoholemia no es la única que acredita la concentración de alcohol, toda vez que con las declaraciones de los intervinientes y las......