STS, 6 de Marzo de 2006
| Ponente | AURELIO DESDENTADO BONETE |
| ECLI | ES:TS:2006:1919 |
| Número de Recurso | 343/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
JOAQUIN SAMPER JUANAURELIO DESDENTADO BONETEJESUS GULLON RODRIGUEZMANUEL IGLESIAS CABEROJOSE MARIA BOTANA LOPEZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Marzo de dos mil seis.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª Edurne, representada y defendida por la Letrada Sra. Virseda Iniesta, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 11 de noviembre de 2.004, en el recurso de suplicación nº 3107/04 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 27 de febrero de 2.004 por el Juzgado de lo Social nº 24 de Madrid, en los autos nº 105/03 , seguidos a instancia de dicha recurrente contra NEWCO AIRPORT SERVICES, S.A., sobre cantidad.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrida la Empresa NEWCO AIRPORT SERVICES, S.A., representada y defendida por el Letrado Sr. de la Cruz y Bazo.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. AURELIO DESDENTADO BONETE
El 11 de noviembre de 2.004 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia , en virtud del recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 24 de Madrid, en los autos nº 105/03 , seguidos a instancia de dicha recurrente contra NEWCO AIRPORT SERVICES, S.A., sobre cantidad. La parte dispositiva de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid es del tenor literal siguiente: "Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la empresa NEWCO AIRPORTS SERVICES, S.A., contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 24 de Madrid, de fecha 27 de febrero de 2.004 , en virtud de demanda deducida por Dª Edurne contra la empresa NEWCO AIRPORTS SERVICES, S.A., en reclamación sobre cantidad y en su consecuencia, debemos revocar la resolución recurrida, absolviendo a la empresa demandada de las pretensiones formuladas en su contra. Dése a los depósitos constituidos el destino legal una vez adquiera firmeza la presente resolución".
La sentencia de instancia, de 27 de febrero de 2.004, dictada por el Juzgado de lo Social nº 24 de Madrid , contenía los siguientes hechos probados: "1º.- La actora vino prestando sus servicios para la empresa demandada durante el año 2001, con la categoría profesional de Auxiliar de tráfico B, correspondiéndole un salario de 12.216,61 Euros. ----2º.- Durante dicho ejercicio la actora trabajó los siguientes días:
ENERO, 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30 y 31
FEBRERO, 1,2,5,4,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27 y 28
MARZO,1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29 y 30
ABRIL, 19,20,21,22,23,24,25,26,27 y 30
MAYO, 1,2,3,4,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,24,25,26,27,28,29,30 y 31
JUNIO,1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28 y 29
JULIO, 2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30 y 31
AGOSTO,1,2,5,6,7,8,11,12,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28,29 y 30
SEPTIEMBRE, 2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27 y 28
OCTUBRE, 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,29,30 y 31
NOVIEMBRE,1,2,24,25,26,27,28,29 y 30
DICIEMBRE,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,26,27,28,29,30 y 31
TOTAL,234 DÍAS
La jornada resultante fue de 1404 horas (234 días x 6 horas), con 6 festivos. ----3º.- Mensualmente el Jefe del Departamento de Tráfico de la empresa demandada vino dando el visto bueno a la correspondiente hoja de justificación de jornada de la actora incluyendo las horas festivas, que a mes vencido le fueron siendo abonadas en nómina a la misma con el recargo del 75% sobre el valor de la hora ordinaria. ----4º.- Presentada acta de conciliación por la actora ante el SMAC el día 27- 12-2002 en reclamación de las diferencias salariales resultantes de la realización de horas extraordinarias durante el año 2001, no tuvo lugar el oportuno acto. ----5º.- Los trabajadores de la empresa demandada han interpuesto ante este Juzgado 47 demandas en reclamación de diferencias por horas extraordinarias, además de las repartidas a otros Juzgados, afectando el asunto a la generalidad de aquellos."
El fallo de dicha sentencia es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la excepción de prescripción de la acción intentada, alegada por NEWCO AIRPORT SERVICES, S.A., y estimando la demanda interpuesta por Dª Edurne contra dicha empresa, debo condenar como condeno a esta última a abonar a la actora la cantidad de 641,52 euros".
La Letrada Sra. Virseda Iniesta, en representacion de Dª Edurne, mediante escrito de 14 de febrero de 2.005, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alegan como sentencias contradictorias con la recurrida las dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Las Palmas de 25 de julio de 2.000, de Andalucía (sede en Málaga) de 19 de julio de 2.002 , del Tribunal Supremo de 24 de enero de 2.000 . SEGUNDO.- Se alega la infracción del artículo 59.2 del Estatuto de los Trabajadores así como de los dispuesto en los artículos 34, 37, 39 y concordantes del II Convenio Colectivo .
Por providencia de esta Sala de 11 de marzo de 2.005 se tuvo por personado al recurrente y por interpuesto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina.
Evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 28 de febrero actual, en cuya fecha tuvo lugar.
La Sala, en sus sentencias de 30 de enero, 2, 6 y 8 de febrero de 2.006 (recursos 4920, 4919, 5522, 5525 y 5536/2004, 340/2005, 4919/2004 ), se ha pronunciado, desestimándolos, sobre recursos que guardan sustancial identidad con el presente, en el que vuelve a plantearse, con los idénticos motivos y aportando las iguales sentencias de contraste, la misma cuestión sobre la reclamación del abono de horas extraordinarias en la empresa NEWCO AIRPORT SERVICES, S.A. A idéntica conclusión hay que llegar ahora por las razones que ya se expusieron en las sentencias citadas, cuyos razonamientos deben darse por reproducidos para completar los que aquí se sintetizan.
La cuestión previa que se propone ha de rechazarse, porque en ella la parte se limita a informar a la Sala de que ha formulado incidente de nulidad de actuaciones frente a la sentencia recurrida, lo que ningún interés decisorio tiene a efectos de este recurso, aparte de que la pretensión de nulidad de actuaciones se da contra resoluciones que no sean susceptibles de recurso. El primer motivo, en el que se aporta como contradictoria la sentencia de la Sala de lo Social de las Palmas de 25 de julio de 2.005 , ha de rechazarse por falta de contradicción. En efecto, el supuesto que examina la sentencia recurrida es más complejo, ya que el convenio aplicable, que no rige en el caso resuelto por la sentencia de contraste, prevé la compensación de las horas extraordinarias por descanso dentro de los tres meses siguientes a su realización o el abono en dinero de las horas extraordinarias no compensadas dentro del mes siguiente a ésta. Esta diferente regulación determina que no pueda apreciarse la contradicción alegada, pues son los preceptos del convenio aplicable los que ha tenido en cuenta la sentencia recurrida para establecer el comienzo de la prescripción. También se ha incumplido la exigencia del artículo 222 de la Ley de Procedimiento Laboral , pues la parte recurrente no fundamenta de modo suficiente la infracción que denuncia del artículo 59.2 del Estatuto de los Trabajadores en relación con los artículos 34, 37, 39 y concordantes del convenio colectivo aplicable. La desestimación del primer motivo cierra la posibilidad de éxito de los restantes, al mantenerse la prescripción de las cantidades reclamadas. No obstante, tampoco estos motivos podrían por sí mismos tener favorable acogida. El segundo motivo sobre la compensación, en el que se aporta como contradictoria la sentencia de la Sala de Málaga de 19 de julio de 2.002 , no contiene una relación precisa y circunstanciada de la contradicción, ni tampoco puede apreciarse ésta, porque la compensación se produce en el presente caso con un complemento que, según la sentencia recurrida, tiene la función de retribuir el trabajo en festivos, mientras en la sentencia de contraste la compensación se excluye con el plus de prolongación de jornada, mejora de transporte y quebranto de moneda, conceptos además regulados en otro orden normativo, que no es el que ha tenido en cuenta la sentencia que aquí se impugna. Por otra parte, también se omite en este motivo la denuncia y fundamentación de la infracción en la que el mismo se basa, pues la parte se limita a reproducir parcialmente el fundamento jurídico quinto de la sentencia de contraste.
Por último, el motivo tercero sobre el cómputo de las horas extraordinarias, en el que se aporta como sentencia contradictoria la de esta Sala de 24 de enero de 2.000 , tiene que correr la misma suerte adversa. En la sentencia de contraste se resuelve un conflicto colectivo sobre la discrepancia en el cómputo de la jornada máxima anual en el marco del Convenio de Montajes y Empresas Auxiliares, y, en concreto, sobre si los días de descanso compensatorio han de sumarse o no a los efectivamente trabajados para cuantificar la jornada anual. El problema es distinto al que se suscita en la sentencia recurrida, en la que se trata del cómputo de los festivos trabajados y retribuidos con recargo; son distintas también las normas convencionales aplicables y además el sentido del fallo no es opuesto. En este motivo también falta determinar la infracción denunciada y su fundamentación, pues la parte se limita a indicar que la doctrina del Tribunal Supremo es la correcta y señala la razón por la que debería excusarse en este caso la exigencia de oposición en los pronunciamientos en atención a que, a su juicio, la sentencia recurrida ha revocado sin argumento alguno las sentencias de instancia favorables a los trabajadores, lo que no puede fundar un motivo de casación.
Procede, por tanto, la desestimación del recurso, de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, sin que haya lugar a la imposición de costas por tener reconocido la recurrente el beneficio de justicia gratuita.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por Dª Edurne, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 11 de noviembre de 2.004, en el recurso de suplicación nº 3107/04 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 27 de febrero de 2.004 por el Juzgado de lo Social nº 24 de Madrid, en los autos nº 105/03 , seguidos a instancia de dicha recurrente contra NEWCO AIRPORT SERVICES, S.A., sobre cantidad. Sin imposición de costas.
Devuélvanse las actuaciones y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Aurelio Desdentado Bonete hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Cataluña 2520/2013, 9 de Abril de 2013
...de quaranta hores, ex art. 34.1 TRLET ( en relació a totes les expressades qüestions es pot acudir a les SSTS 21.02.2006 - 3-, 22.02.2006, 06.03.2006, 08.06.2006, 04.07.2006, 10.07.2006, 18.09.2006, 14.11.2006, 27.11.2006, 05.12.2006, 15.12.2006, 01.02.2007, 05.07.2007, 21.12.2007, etc) No ......
-
STSJ País Vasco 990/2012, 3 de Abril de 2012
...del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas 3/10/2000 y 9/09/2003, así como las sentencias del Tribunal Supremo de 22/02/2006 y 6/03/2006 . Entiende el trabajador que debe ser considerado "tiempo de trabajo" el período durante el cual el trabajador permanezca en el trabajo a dispos......
-
La reordenación del tiempo de trabajo: incidencias en la negociación colectiva.
...de vulneración en caso alguno, tal como dice expresamente el artículo 35.1", STS de 10 de noviembre de 2009 (RJ/2010/69). [61] STS de 6 de marzo de 2006 (RJ/2006/2304). [62] "La compensación de las horas trabajadas en domingo mediante el pago de las mismas como extraordinarias en la cuantía......