STS 978/2003, 1 de Julio de 2003

1. - El Juzgado de instrucción número cinco de Vigo instruyó procedimiento abreviado número 6/2000 por delitos de falsificación en documento oficial y cohecho, a instancia del Ministerio fiscal que ejerció la acusación pública y de Instituto Nacional de la Seguridad Social que ejerció la acusación particular, contra Luis Manuel, Augusto, Juan Pablo y Eugenio y abierto el juicio oral, lo remitió a la Audiencia Provincial de Pontevedra que, con fecha veinticinco de enero de dos mil uno, dictó sentencia con los siguientes hechos probados: Los acusados Luis Manuel, Augusto conocido con el apodo de el " Botines ", Eugenio, Juan Pablo así como Cristobal conocido con el apodo de " Chiquito " fallecido el diez de julio de 1996 lo que determinó que no se formulara acusación contra el mismo y Carlos José, padre del acusado Augusto e igualmente fallecido y contra el cual no se sigue el presente procedimiento, todos ellos mayores de edad y sin antecedentes penales, puestos de acuerdo y con la intención de obtener un beneficio económico en el periodo que comprende los años 1980 a 1966 llevaron a cabo las siguiente actuaciones:

   1. Augusto, desde su lugar de residencia en Placeres, José vino estableciendo una extensa red de contactos con personas que habían estado en la emigración o tenían edad avanzada a quienes convencían de su derecho a obtener una pensión de jubilación SOVI debiendo entregarle para ello una fotocopia del DNI y una partida de nacimiento y, una vez concedida la pensión, la cantidad que percibieran de la Seguridad Social en concepto de atrasos, recibiendo el acusado de las personas así captadas la documentación requerida y concedida la pensión la cantidad correspondiente a atrasos.- Este modo operativo lo llevó a cabo en relación con las pensiones a nombre de Marí Juana (se le concedió la pensión el 1/6/90), Imanol (1/11/90), Juana (1/3/92), María Virtudes (1/12/90), Lorenza (1/4/95) que entregó la suma de 2.078.650 pesetas de atrasos; Ángeles (1/5/89) entregó 500.000 pesetas en concepto de atrasos, Nieves (1/6/90) entregó 800.000 pesetas de atrasos, Diana (1/5/90) entregó 740.340 pesetas de atrasos, Marí Jose (1/12/89) entregó 1.268.235 pesetas de atrasos, Rodrigo (1/3/93) entregó 1.293.400 pesetas de atrasos, Marina (1/6/88) entregó 800.000 pesetas de atrasos, Consuelo (1/6/88), María Dolores (1/9/90) entregó 850.000 pesetas de atrasos, Milagros (1/1/87), Fátima (1/3/86), Aurora (1/5/95) entregó 1.602.900 pesetas de atrasos, María Antonieta (1/4/91), Paula (1/10/89) entregó 1.964.694 pesetas de atrasos, Lourdes (1/9/88), Filomena (1/3/89), Luis Antonio (1/4/91) entregó 1.198.463 pesetas de atrasos, Esther (1/12/90) entregó 1.219.670 pesetas de atrasos, Daniela (1/8/86), Clara (1/9/87), Carmen (1/8/88) entregó 1.000.000 pesetas de atrasos, Celestina (1/3/90) entregó 661.780 pesetas de atrasos, Elvira (1/9/85) si bien en este caso se entregó la documentación al padre del acusado quien manifestó que la pensión la arreglaría su hijo; Francisca (1/1/86), Lidia (1/6/90), Montserrat (1/8/86), Marí Trini (1/9/91).-

      Augusto ha cobrado además a través de cheques las cantidades entregadas por el INSS en concepto de atrasos a los siguientes:

      PENSIONISTAS

      Pablo

      y otros 12 Individuos (cuyos nombres se omiten a efectos de difusión)

      Pensión concedida el 1/3/99

      Pensión concedida el 1/10/90

      Pensión concedida el 1/8/92

      Pensión concedida el 1/6/89

      Pensión concedida el 1/2/89

      Pensión concedida el 1/2/91

      Pensión concedida el 1/2/89

      Pensión concedida el 1/3/90

      Pensión concedida el 1/3/89

      Pensión concedida el 1/12/90

      Pensión concedida el 1/9/90

      Pensión concedida el 1/8/92

      Pensión concedida el 1/3/91

      CANTIDAD ENTREGADA

      1.069.275

      938.585

      1.116.425

      1.131.460

      1.098.470

      1.235.076

      781.065

      661.780

      857.573

      1.219.670

      1.602.000

      1.327.275

      950.155

      FECHA TALON

      6/4/89

      14/5/90

      27/8/92

      9/6/89

      17/2/89

      20/2/91

      9/2/89

      26/3/90

      7/4/89

      26/12/90

      11/6/90

      27/8/92

      22/3/91

   2. El acusado Juan Pablo se dirigió al marido de una sobrina de Teresa ( Inmaculada ) manifestándole la posibilidad de que aquélla cobrase una pensión ya que conocía a una persona en José que se la podía tramitar. Le exigió la cantidad de 100.000 pesetas que le fue entregada por el marido de Inmaculada así como, una vez concedida la pensión de 1/5/87 los atrasos por IMPORTE de 1.200.000 pesetas; también intervino este acusado en relación a Asunción. Esta, habiendo tenido conocimiento de que Juan Pablo, de Leiro, se dedicaba a arreglar pensiones fue a su casa y éste le pidió a aquellos efectos que le entregara una fotocopia de DNI y de la partida de nacimiento además de la cartilla de la Seguridad Social. Al cabo de 2 meses el acusado los llamó por teléfono y les dijo que tenían que ira a la Caja de Ahorros de Puente Arnelas donde había un ingreso a su nombre por atrasos de la pensión y que allí encontrarían a un Sr. José al que tenían que entregarle dichos atrasos. Al llegar al Banco encontraron en la puerta al " Botines " y le entregaron la totalidad del dinero. La pensión le fue concedida el 1/6/88. No había cotizado nunca la Seguridad Social. También intervino el acusado en relación a la pensión concedida a Estela que teniendo conocimiento a través de su hijo Javier de que el acusado gestionaba pensiones sin cotizar le entregó a éste a través de su hijo la partida de nacimiento y DNI y cuando recibió el cheque con los atrasos por importe de unas 1.000.000 pesetas se lo entregó por mediación de su hijo a Juan Pablo. La pensión le fue concedida el 1/5/91.-

   3. El acusado Eugenio realizó durante los años 1988 a 1991 captación de personas de cierta edad visitándoles en sus domicilios y ofreciéndoles la posibilidad de obtener una pensión de jubilación a cargo del INSS siempre que le entregaran para ello una fotocopia del DNI y partida de nacimiento, una cantidad que oscilaba entre las 200.000 y las 300.000 pesetas en efectivo y advirtiéndoles que cuando les fuera concedida la pensión la cantidad que recibieran en concepto de atrasos tenían que entregársela; las personas así captadas le proporcionaron la documentación, el dinero en efectivo y concedida la pensión los atrasos concretándose su intervención en relación con las pensiones a nombre de Blanca (le fue concedida la pensión el 1/2/90) entregó al acusado 250.000 pesetas o 300.000 pesetas en mano y los atrasos por importe de 1.138.000 pesetas. Bruno (se le concedió el 1/10/89) le entregó 300.000 pesetas en mano y los atrasos. Trinidad (le fue concedida el 1/3/89) le entregó 300.000 pesetas y los atrasos por importe de sobre 400.000 pesetas así como el primer pago de la pensión (sobre 25.000 pesetas). Eva (le fue concedida el 1/10/88) le entregó 200.000 pesetas. Ella no cobró los atrasos. María Milagros (le fue concedida la pensión el 1/10/91) le entregó 300.000 pesetas y 1.300.000 pesetas de atrasos. Mariana (le fue concedida el 1/9/89) le entregó 300.000 pesetas y 1.500.000 pesetas de atrasos; Concepción (le fue concedida el 1/5/89) le entregó 300.000 pesetas y 1.000.000 pesetas de atrasos.-

   4. Cristobal alias " Chiquito " visitó asimismo a gran cantidad de personas que vivían por la zona de Villagarcía de Arousa a quienes convenció de la posibilidad de obtener una pensión de jubilación para lo cual únicamente tendrían que entregarle fotocopia del DNI y partida de nacimiento, una cantidad en metálico que oscilaba entre las doscientas y las trescientas mil pesetas así como, una vez concedida la pensión, la cantidad que hubieran recibido de la Seguridad Social en concepto de atrasos. Esta dinámica operativa la siguió con las personas que a continuación se mencionan, quienes entregaron al acusado la documentación requerida por éste, una cantidad en efectivo que oscilaba de doscientas a trescientas mil pesetas así como la cantidad recibida en concepto de atrasos. Así se hizo en los casos de: María Consuelo (pensión concedida el 1 de junio de 1990) le entregó 250.000 pesetas en efectivo y 1.000.000 de pesetas de atrasos; Elisa, Marcelina y Luis Miguel (pensiones concedidas el 1.09.88, 1.08.89 y 1.05.90 respectivamente). En estos tres casos el dinero de los atrasos fue entregado al padre del acusado Augusto ; Paloma (pensión concedida el 1.05.89) le entregó a " Chiquito " 200.000 pesetas en efectivo y 1.200.000 pesetas de atrasos; Silvia (pensión concedida el 1.08.92), Rocío (se le concedió la pensión el 1.11.89; María Inés (se le concedió la pensión el 1.02.88) entregó 200.000 pesetas y 900.000 pesetas de atrasos; Alicia (pensión concedida el 1.10.87) entregó 200.000 pesetas y los atrasos; Carmela (01.12.89) entregó 200.000 pesetas y 900.000 de atrasos; Leticia (01.11.88), Sandra (01.10.91); Carla (01.09.91) entregó 300.000 pesetas y los atrasos; Mercedes (01.01.92); Antonia (01.02.96) entregó en concepto de atrasos 1.280.000 pesetas; Penélope (01.10.88) le entregó 200.000 pesetas y sobre 700.000 pesetas de atraso; Juan Antonio (01.03.89) le entregó 200.000 pesetas y 900.000 de atrasos; Juan Luis (01.10.90); Julieta (01.03.90) le entregó 1.000.000 de pesetas de atrasos; Cecilia (01.11.88); Natalia (01.06.90) le entregó 200.000 pesetas y los atrasos; Ángel Daniel (01.08.90) le entregó 250.000 pesetas y 1.800.000 de atrasos; Almudena (01.05.91); María Purificación (01.03.96) le entregaron a Chiquito trescientas o cuatrocientas mil pesetas, los atrasos y 100.00 pesetas en mensualidades; Benito (01.01.06), Braulio (01.11.95).-

   5. Carlos José, padre del acusado Augusto, recogió la documentación (DNI y partida de nacimiento) relativa a Bárbara (01.08.90), Bernardo (01.02.89), Erica (01.08.89) y Regina, entregándosele, concedidas estas pensiones, por Sergio las cantidades recibidas en concepto de atrasos; Vicente (01.12.89) los atrasos, concedida esta pensión, fueron entregados por Guadalupe que tenía un poder de su padrino a Carlos José ; Verónica (01.10.91) los atrasos por importe de 500.000 pesetas fueron entregados a Carlos José ; Verónica (01.10.91) los atrasos por importe de 500.000 pesetas fueron entregados a Carlos José ; Donato (01.04.86), Elvira (01.09.85), ambos entregaron la documentación que les solicitó el padre del acusado Augusto entregándole el primero los atrasos y no cobrándolos ella, la mencionada en segundo lugar.-

      Prácticamente todos los beneficiarios de estas prestaciones de jubilación SOVI no cumplían el requisito de cotización a la Seguridad Social y muchos de ellos, bien en la fecha de concesión de la pensión, bien en la fecha de efectos económicos de la misma, no habían cumplido los 65 años de edad. Así concretamente Vicente, Daniela, Marcelina, Elisa, Ángel Daniel, Mariana, Paloma, Rodrigo, Juan Luis, Gabriela, Donato, Mercedes, Beatriz, Lucía, María Rosa, Estela, Celestina, María Cristina, Marí Trini, María del Pilar, Verónica, María Milagros, Ángeles, Lidia, Bárbara, Bernardo, María Consuelo, Natalia, Erica, Luis Antonio, Marina y Rocío. El acusado Augusto actuaba de enlace entre los restantes acusados, de quienes recibía bien directamente y en ocasiones a través de su padre Carlos José la documentación por éstos recabada de las personas que iban captando con el método operativo expuesto, así como parte de las cantidades que estos habían obtenido de los beneficiarios de las prestaciones en las operaciones detalladas, y el también acusado Luis Manuel, destinatario final de toda la documentación así recabada y quien por su privilegiada posición dentro de la Administración le daba la utilización que a continuación se narrará pormenorizadamente siempre a cambio de las cantidades previamente convenidas por sus servicios.- Así Augusto libró contra la cuenta corriente abierta en Caixavigo sucursal de la calle Eduardo Vicenti número 28 de Bueu diversos cheques al portador que fueron ingresados en la cuenta corriente del acusado Luis Manuel número NUM000 en el Banco Atlántico oficina de Policarpo Sanz número 3 de Vigo con las cantidades y fechas detalladas a continuación y con la única diferencia de la comisión bancaria.

      FECHA TALON

      17/02/89

      23/03/89

      07/04/89

      12/04/89

      26/04/89

      20/05/89

      11/09/89

      29/11/89

      27/12/89

      02/02/90

      15/02/90

      01/04/90

      08/05/90

      18/04/90

      23/05/90

      29/06/90

      IMPORTE

      1.200.000

      350.000

      850.000

      225.000

      850.000

      150.000

      400.000

      500.000

      700.000

      975.000

      350.000

      1.100.000

      500.000

      650.000

      500.000

      1.500.000

      INGRESADO C/C DE Luis Manuel

      1.198.783

      349.280

      848.280

      224.530

      848.280

      149.680

      399.180

      498.980

      698.580

      973.030

      349.280

      1.097.780

      498.980

      648.680

      496.980

      1.496.980

      FECHA DE INGRESO

      18/02/89

      30/03/89

      07/04/89

      13/04/89

      26/04/89

      26/05/89

      08/09/89

      30/11/89

      28/12/89

      03/02/90

      15/02/90

      02/04/90

      08/05/90

      19/04/90

      06/07/90

      02/07/90

   6. El acusado Luis Manuel, funcionario perteneciente al cuerpo administrativo grupo C, nombrado en BOE de 28 de septiembre de 1994 Jefe de Negociado tipo II y que desempeñaba sus funciones en el Instituto Nacional de la Seguridad Social, Delegación de Vigo, valiéndose de la función que tenía encomendada de funcionario tramitador con carácter exclusivo de los expedientes de jubilación SOVI de Convenios Bilaterales suscritos por España con diversos países de América Latina (expedientes en los que el solicitante tenía que reunir tres requisitos básicos; a saber: tener cumplidos 65 años de edad o 60 si se encontraba incapacitado, no tener derecho a ninguna otra pensión a cargo de los regímenes que integran el sistema de la Seguridad Social y haber estado afiliado al Retiro Obrero o tener cubierto 1800 días de cotización al régimen del Seguro Obligatorio de vejez e invalidez SOVI antes de 1 de enero de 1967), procedió a la apertura de expedientes de esta clase a nombre de las personas cuyos datos personales obtenía de las fotocopias del DNI y partida de nacimiento recabadas previamente por los restantes acusados, creando la restante documentación administrativa mediante fotocopias obtenidas a partir de los originales de otros expedientes, manipulando en ocasiones el documento original e incorporando las fotocopias al nuevo expediente así creado, variando los datos personales del solicitante de la prestación que cubría con los datos del DNI y partida de nacimiento que se le habían proporcionado previamente, dictando la propuesta de resolución favorable con base en la documentación así manipulada y convirtiéndolos, de esta manera, en beneficiarios del sistema de prestaciones de la Seguridad Social. En mayo de 1996 encontrándose de baja el acusado por enfermedad se descubrieron en su mesa y en un armario de oficina 2 y 5 expedientes, respectivamente, que presentaban las siguientes irregularidades:

      1. Expediente tramitado a nombre de María Purificación : folio 62, oficio de remisión de la Dirección General en Madrid a la Dirección Provincial de Vigo de solicitud de pensión parecen cubiertos por el acusado los datos relativos al nombre del solicitante y tipo de prestación; folio 63, escrito de remisión del organismo argentino ANSES. La expresión manuscrita " María Purificación " y la fecha "22-05-27" han sido extendidas por el acusado; folio 64, escrito de actuación del organismo argentino "Instituto Nacional de Previsión Social" (INPS). La expresión manuscrita que se asienta bajo el epígrafe "`apellido y nombre´: María Purificación " aparece extendida por el acusado. No coincide el número de expediente argentino que consta en el folio 63 con el que figura en este escrito; folios 65, 66 y 67, formulario de solicitud F.3. El impreso es una fotocopia aunque la cumplimentación del formulario es mecanografiado original.- Figura como lugar de nacimiento Caldas de Reyes, cuando en la certificación de nacimiento figura nacida en Rois, provincia de La Coruña. No figura diligenciado el apartado correspondiente a la identificación de firma por funcionario autorizado, en este caso por autoridad argentina ni figura sello de la institución argentina receptora de la solicitud avalando la veracidad de los datos consignados en el formulario; folio 68, Formulario de Correlación (F.4). Los datos de filiación y fecha de solicitud figuran en mecanografiado original mientras que el resto del formulario es fotocopia. Sólo hay una hoja de este formulario cuando el Formulario F.4 consta de 3; folio 69, Informe de Cotizadión 3-D-4. El informe (fotocopia) corresponde a un expediente del año 1990 cuando el trámite estaba centralizado en Madrid y este expediente se inició el 19 de marzo de 1996. Las expresiones manuscritas " María Purificación ", "22-05- 27", "Jesús" y "María" fueron extendidas por el acusado; folio 70, Propuesta de Resolución. El modelo de impreso era el utilizado por la Subdirección de Relaciones Internacionales de Madrid antes del año 1992.-

      2. Expediente tramitado a nombre de Alfredo : folios 87, 88, 89 y 90 la Cédula de Identidad argentina y el certificado de nacimiento son fotocopias sin compulsar; folio 91, oficio de remisión de Madrid. Distinto tipo de letra la del destinatario y la del titular del expediente; folio 92, coincide el número de expediente y la fecha con la que figura en el folio 63, variando el nombre del titular, la fecha de nacimiento y el domicilio que figura mecanografiado. Las expresiones manuscritas " Alfredo " y "21-03-23" fueron extendidas por el acusado; folio 93, escrito de actuación INPS. Figura como documento de identidad el número 5564718 que no coincide con el de la cédula de identidad argentina. No coincide el número de expediente con el que figura en el escrito de ANSES que a su vez es el mismo que el del expediente de María Purificación. La expresión manuscrita " Alfredo " fue extendida por el acusado; folio 94, formulario de solicitud F.3. Figura como DNI el número NUM001 cuando es el de la cédula de identidad argentina al que se ha antepuesto el número 4; folio 95, Formulario F.3. Falta la firma del solicitante y la identificación de firma por autoridad competente. En el apartado relativo a actividades en España figura la misma empresa que la del expediente de María Purificación ; folio 96, Formulario de Correlación F.4. El mismo formulario que el de María Purificación excepto los datos personales y fecha de la solicitud. Las expresiones manuscritas " Alfredo " y la fecha "07.03.93" han sido extendidas por el acusado; folio 97, fotocopia informe de cotización. Es el mismo informe que el de María Purificación, excepto los datos personales. Las expresiones manuscritas " Alfredo ", "21-03-23", "Manuel" y "Rita" han sido extendidas por el acusado.-

      3. Expediente tramitado a nombre de Antonia.- Folio 188, oficio de remisión de la Dirección General en Madrid a la de Vigo. Coinciden los sellos de salida de Madrid y entrada en Vigo de este expediente y el de Marisol ; folio 189, escrito del organismo argentino ANSES. Las expresiones manuscritas " Antonia " y "21-11-1924" han sido extendidas por el acusado. El oficio es manuscrito a excepción del domicilio; folio 190, escrito de actuaciones del INPS. No coincide el número de expediente que figura en el escrito de ANSES. La expresión manuscrita " Antonia " ha sido extendida por el acusado; folio 192, Formulario F.3. Figura la misma empresa que en el expediente de Alfredo, aunque distinto periodo; folio 194, Formulario de Correlación F.4. El número de expediente argentino coincide con el escrito de INPS pero no con el escrito de ANSES; folio 200, hoja simple para abrir expediente. Figura un DNI que corresponde a Amelia ; folio 201, Informe de cotización. Es el mismo informe que el de los folios 69 y 97, pero con una ligera variación en el periodo cotizado: 7/45 a 6/49, figurando en los otros del 44 al 49, aunque el número 44 parece alterado. Las expresiones manuscritas " Antonia ","21-11-24", "José" y "Herminda" han sido extendidas por el acusado.

      4. Expediente instruido a nombre de Marisol. Folio 227, carpeta de expediente. Gran similitud entre el DNI de la titular de la titular del expediente y el de Antonia ; folio 229 y 230. Escrito del organismo argentino ANSES y escrito de actuación del INPS. El número de expediente que figura en el escrito del ANSES no coincide con el del INPS. En el folio número 229 las expresiones manuscritas " Marisol " y "03-03-28" corresponden al acusado; folio 232. Formulario F.3. Figura la misma empresa que en los expedientes anteriores; folio 233. Formulario F.3. Falta la firma del solicitante y la identificación de la firma por autoridad competente; folio 234, las expresiones manuscritas " Marisol " y "21-04-93" han sido extendidas por el acusado; folio 236, informe de cotización. Es el mismo que el de los anteriores expedientes (folio 69, 97 y 201).-

      5. Expediente tramitado a nombre de Benito.- Folio 267, escrito del organismo argentino ANSES. El número de expediente es el mismo que el de Antonia. Las expresiones manuscritas " Benito " y "30-03-23" han sido extendidas por el acusado; folios 269 a 271. Formulario de solicitud F.3 no figura diligenciado el apartado correspondiente a la identificación de firma por autoridad competente; folio 276, informe de cotización. Es el mismo que el de los expedientes anteriores (folios 69, 97, 201 y 235) con variación de los datos personales. Las expresiones manuscritas " Benito ", "30- 03-23", "Jose" y "Manuela" han sido extendidas por el acusado.-

      6. Expediente instruido a nombre de Ángela. Folio 302, oficio de remisión de solicitud de la Dirección General en Madrid a la Dirección Provincial de Vigo. Presenta los mismos sellos del Registro que el expediente de don Benito ; folio 307. Formulario de solicitud F.3. Falta la firma del solicitante y la identificación de firma por autoridad competente; folio 313, informe de cotización. Es el mismo que el de los expedientes anteriores (folios 69, 97, 201, 235 y 276) con variación de los datos personales. Las expresiones manuscritas " Ángela ", "13-5-26", "Enrique" y "Dolores" han sido extendidas por el acusado.-

      7. Expediente de Braulio. Folio 334, oficio de remisión de solicitud de la Dirección General en Madrid a Dirección Provincial de Vigo. Tipo de letra diferentes en el apartado relativo al solicitante; folio 338 a 340, formulario de solicitud F.3. En el apartado relativo a la declaración de actividades en España figura la misma empresa que en el resto de los expedientes. Sin diligenciar el apartado correspondiente a la identificación de firma por funcionario autorizado. No figura el sello de la institución argentina receptora de la solicitud avalando la veracidad de los datos consignados; folio 341, Formulario de Correlación F.4., las expresiones manuscritas " Braulio " y "22/12/92" han sido extendidas por el acusado"; folio 342, fotocopia del DNI. No figura compulsado.- Las leyendas mecanográficas que constan en los 7 expedientes (folios 91, 92, 94, 95, 335, 336, 338, 339, 62, 63, 65, 66, 68, 188, 189, 191, 192, 228, 229, 231, 232, 266, 269, 270, 302, 305, 36), tanto las reproducidas por fotocopia como las escrituradas directamente han sido realizadas por la máquina de escribir manual utilizada habitualmente por el acusado Luis Manuel.-

      Estos expedientes aparecen anotados en el libro de asignación de expedientes al funcionario Luis Manuel por el Jefe de Sección de convenios Internacionales, pero no figuraban anotados en el registro personal del funcionario y tampoco figuraban en el programa informático internacional (Intercom).-

      Se encontraron asimismo dos expedientes incompletos a nombre de Braulio y Remedios, donde constan únicamente la hoja simple para la apertura de expediente, la cédula de identidad; partida de nacimiento y documentación que emita la unidad de informática. En el folio 138 en el escrito de remisión de la solicitud de Madrid-Vigo los sellos de entrada y salida presenta los mismos números y firmas que los del expediente de Alfredo estando en blanco sin cumplimentar el apartado relativo a prestación y solicitante. En el folio 139 figura el mismo escrito de actuación del INPS que el del expediente de Alfredo borrado con típex el apellido y el nombre. En el folio 142 figura escrito del ANSES en el que aparece borrado el nombre del titular y la fecha de nacimiento.-

      Detectándose, asimismo, en otros expedientes encontrados que son los que se detallan a continuación las siguientes irregularidades:

      1. Expediente tramitado a nombre de Rubén : Al no existir Convenio con Venezuela en el acto de la solicitud no debió remitirse a la Subdirección de Relaciones Internacionales del Madrid.- Folio 2649. Informe de cotización específico del SOVI, no aparece cumplimentado el apartado relativo a la afiliación al retiro obrero y el total de días cotizados, aunque en el expediente de Madrid consta dicho informe de cotización cumplimentado. La práctica totalidad de los textos y números de la primera hoja del expediente folio 2641- (salvo los del sello izquierdo), la firma, textos y guarismos del folio 2642, la palabra Venezuela del folio 2644 y la firma, textos y guarismos del folio 2654, corresponden al acusado.-

      2. Expediente instruido a nombre de Amparo : Folio 2659. Oficio de la Subdirección de Madrid con remisión de la propuesta de resolución: Distinto tipo de letra la del nombre del solicitante y el destinatario del escrito que la del domicilio del interesado. El domicilio en España no consta en el expediente de Madrid donde figura como único domicilio el de Uruguay. Folio 2660. Propuesta de resolución: falta en el expediente el informe de cotización que avale la propuesta de resolución favorable, aunque dicho documento consta en el expediente de Madrid.- La diferente letra que figura en uno de los apartados de la propuesta coincide con la que figura en el expediente de Madrid. Folio 2661. Impreso de Solicitud de vejez SOVI: En el año 1980 no se utilizaba para las solicitudes de Pensiones de Convenios.- Rectificación manual del domicilio. En el expediente de Madrid no consta el domicilio en España. Los textos del primer folio vto. De este expediente (folio 2658), textos y números del folio 2666 y los guarismos y grafías 2668 corresponden al acusado.-

      3. Expediente a nombre de Victoria. Folio 2670. Oficio de la Subdirección de Madrid con remisión de la propuesta de resolución de la propuesta de resolución. Heterogeneidad en el tipo de escritura: parte manuscrita y parte mecanografiada.- Folio 2671. Propuesta de resolución de Madrid. Rectificación manual del nombre de la solicitante y del número de expediente.- Falta en el expediente el informe de cotización que avale la propuesta de resolución favorable.- Falta en el expediente la solicitud donde conste la fecha de entrada en Vigo y la firma del solicitante. Los textos y números del folio 2675 y los guarismos y grafías del folio 2677 corresponden al acusado.- Folio 2673. Formulario de solicitud específico del Convenio Hispano-Uruguayo. La fecha de solicitud que figura en el formulario no se encuentra avalada por ningún soporte documental.- Folio 26574. Segunda página del formulario de solicitud. El anagrama del sello que figura al pie del formulario no estaba vigente en el año en el año 1982. En el archivo del INSS de Madrid no existe ningún expediente abierto a este nombre, figurando el número NUM002 a nombre D. Iván del Convenio Hispano Uruguayo, no coincidiendo los documentos obrantes en este expediente con los del expediente de Vigo.-

      4. Expediente a nombre de Laura. Folio 2680. Escrito de Madrid remitiendo la propuesta de resolución. Anotación manual del domicilio y del Convenio de aplicación. En el impreso de solicitud sólo se hizo constar el domicilio de Uruguay. La leyenda "Bértola-Pedronza- Vilaboa (Pontevedra)" corresponde al acusado.- Folio 2682. Impreso de solicitud: excesiva demora entre la fecha de entrada de la solicitud en Vigo, 5-1-79, y la remisión de la misma a Madrid donde se inició el expediente el 19 de agosto de 1980. Los textos, números y firma del folio 2684 corresponden al acusado.-

      5. Expediente a nombre de Carlos Daniel (Convenio Hispano-Argentino).- Folio 2694. Carpeta de expediente de Vigo: ninguno de los documentos que integran el expediente demuestran que el Sr. Carlos Daniel, residiera o hubiera trabajado en Argentina, ya que la solicitud corresponde al Convenio Hispano-portugués.- Folio 2695. Impreso de solicitud. La solicitud corresponde al Convenio Hispano-Portugués. Discordancia entre la fecha de nacimiento que figura en la solicitud (24.05.1905 ) y lo que figura en la ficha técnica del pensionista. (5-1913).- Falta la propuesta de resolución de Madrid, la partida de nacimiento y solicitud de convenio Hispano-Argentino, escrito de Vigo remitiendo la solicitud y la documentación a la subdirección de Madrid como era preceptivo, no existiendo en el archivo del INSS de Madrid antecedentes de ningún expediente de convenio Hispano-Argentino abierto a este nombre.- folio 2698. Hoja de cálculo del primer pago. Error en la fecha de efectos económicos de la pensión (la fecha de solicitud es de 1980 y los efectos se retrotraen al año 1978). Los textos guarismos y firma de este folio (2698) y los números y grafías del folio 2703 corresponden al acusado.-

      6. Expediente instruido a nombre de Carlos Daniel (Convenio Hispano-Portugués).- Folio 2706. Partida de nacimiento. No coincide la fecha de nacimiento de la partida con la de la ficha técnica de pensionistas del expediente del Convenio Hispano-Argentino de Vigo.- Folio 2712. Escrito del interesado renunciado a la aplicación del convenio, la firma del escrito difiere de la solicitud.- Folio 2726. Propuesta de resolución de la subdirección de Madrid. Los periodos cotizados en Portugal que figuran en la propuesta no habrían posibilitado la concesión de la pensión de la vejez SOVI con efectos de julio 1978, al ser incompatible esta pensión con el trabajo.- Error en la fecha de efectos económicos de la pensión y faltan las copias de la resolución adoptada por Vigo.-

      7. Expediente instruido a nombre de Antonieta.- Folio 2744. Propuesta de resolución de Madrid. Falta en el expediente el informe de cotización que avale la propuesta de resolución favorable, aunque dicho documento consta en el expediente de Madrid.- Folio 2743. Rectificación manual del domicilio del solicitante. La leyenda "Negreiros-Silleda" del folio 2745 y la firma, textos y número del folio 2747 corresponden al acusado.-

      8. Expediente tramitado a nombre de doña Rebeca.- La leyenda "Convenio Internacionales" del folio 2751 corresponde al acusado.- Folio 2752. Escrito de remisión de documentación a Madrid: no figura registrado con el sello de salida de Vigo. Falta propuesta de resolución de Madrid. Falta partida de nacimiento, informe de cotización y en el archivo del INSS de Madrid no existen antecedentes de ningún expediente a nombre de esta persona.- folio 2754. Escrito de comunicación de resolución: falta todo el soporte documental anterior que advere la resolución.- Los textos números y firma del folio 2753 y los textos y número del 2755 corresponden al acusado.- i) Expediente instruido a nombre de María Inmaculada.- La firma " María Inmaculada " del folio 2759 vto. y los textos, guarismos y firma del folio 2786 corresponden al acusado.-

      10. Expediente de Jose Francisco. Los textos, guarismos y firma del folio 2786 corresponden al acusado.-

      11. Expediente a nombre de Fernando.-

      En el expediente de Madrid sólo constaba copia del escrito del folio 2773 del expediente de Vigo, por el que se remite la solicitud desde Madrid a Vigo, más otro escrito dirigido al interesado indicándole la Dirección Provincial donde se ha remitido su solicitud. La palabra Venezuela del primero folio 2772, la leyenda "Mandariz-Pueblo (Pontevedra)" del 2777 y los textos, números y firma del 2778 corresponden al acusado.- Estos mismos procedimientos fueron utilizados en la tramitación de las pensiones a nombre de las siguientes personas muchas de las cuales no reunían, bien en la fecha de concesión o en la de efectos, el requisito de la edad:

      Olga

      y otros 24 Individuos (cuyos nombres se omiten a efectos de difusión)

      Carlos José

      y otros 30 Individuos (cuyos nombres se omiten a efectos de difusión),

      Encarna

      Blanca

      y otros 7 Individuos (cuyos nombres se omiten a efectos de difusión)

      Marisol

      María Milagros,

      y otros 30 Individuos (cuyos nombres se omiten a efectos de difusión),

      Antonieta

      Marí Luz

      (01.01.91)

      (01.08.89)

      (1.09.95)

      (01.02.91)

      (64 años concedida la pensión el 1.07.84)

      (01.08.93)

      (no tenía 65 años se le concedió la pensión el 01.06.91)

      (1.08.91)

      (no tenía 65 años se le concedió la pensión el 01.02.90)

      (01.10.90)

      (01.02.91)

      (01.08.92)

      (1.08.80)

      (01.08.86)

      (1989)

      (01.02.91)

      (01.10.89)

      (1986)

      (01.02.85)

      (01.05.84)

      (01.02.85)

      (01.09.87)

      (01.02.88)

      (01.03.83)

      (01.04.91)

      (01.12.85)

      (01.02.91)

      (01.06.89)

      (01.06.89) (no tenía 65 años)

      (01.02.89)

      (01.02.89)

      (01.02.88)

      (01.02.91)

      (01.09.90)

      (01.06.90)

      (01.08.83)

      (01.01.86)

      (01.03.90)

      (01.05.85

      (01.03.92)

      (01.12.89) (no tenía 65 años)

      (01.08.95)

      (01.05.93)

      (01.09.91)

      (01.12.86)

      (01.08.88)

      (01.8.86),

      (1988 y 1987)

      (01.08.85)

      (01.01.95)

      (01.03.91)

      (01.02.90)

      (01.03.91)

      (01.02.95)

      (01.05.85)

      (01.10.90)

      (01.11.88)

      (11.11.88)

      (01.01.91)

      (01.02.96)

      (01.04.81)

      (01.09.91)

      (01.09.84)

      (01.11.92)

      (01.05.85)

      (1984)

      (01.01.92)

      (01.03.91)

      (01.09.92)

      (01.05.90)

      (01.11.90)

      (1989)

      (01.06.89)

      (01.09.90)

      (01.09.88)

      (01.03.92)

      (01.05.91)

      (01.03.92)

      (01.05.85)

      (01.08.91)

      (01.09.92)

      (01.10.83)

      (01.05.86)

      (01.02.92)

      (01.012.93)

      (01.01.92)

      (01.09.91)

      (01.12.80)

      (01.05.85).-

      Todos los expedientes mencionados a excepción de aquellos cuyas irregularidades se detallaron no han sido materialmente recuperados.-

      En distintos expedientes se hizo constar por el acusado una fecha de nacimiento distinta de la real con la finalidad de obtener importantes cantidades en concepto de atrasos:

      Así en los de Laura, Amparo, Carlos Daniel, Margarita, Ariadna, Flora, Amanda, Leonor, Inés, Marí Luz, Elvira, Silvio, Daniela, Camila, Donato, Montserrat, Fátima, Ana, María Esther, Alicia, Juan, Ana María, Milagros, María Teresa, Elisa, Consuelo, María Inés, Eva, Mónica, Lourdes, Gloria, Cecilia, Penélope, Asunción, Marina, Vicente, Maite, Carmela, Marcelina, Mariana, Paloma, Paula, Lucía, Susana, Luis María, Carolina, María Angeles, María, Sofía, Emilia, Ángeles, Claudio, Erica, Concepción, Rocío, Luis Miguel, Ángel Daniel, Juan Luis, Begoña, Begoña, Gabriela, María Rosa, Celestina, María Cristina, Marí Juana, Irene, Diana, Pilar, Elsa, Lidia, Bárbara, Nieves, María Consuelo, Natalia, Joaquín, Carlos Alberto, María Dolores, María Luisa, María Virtudes, Luz, Esperanza, Estela, Edurne, Sandra, Benjamín, Verónica, Melisa Carla, María Milagros, Carina, Luis Antonio, Mercedes, Beatriz, María del Pilar, Rodrigo, María Purificación.- Luis Manuel sin intervención de terceros actuó en la concesión delas pensiones a nombre de:

1. Fernando, que por indicación de su hermano Manuel se puso en contacto con el funcionario Luis Manuel, quien le dijo que tenía derecho a una pensión y únicamente le solicitó copia del DNI y posteriormente le avisó que le habían concedido la pensión y lo acompañó a una sucursal de Caixa Vigo cercana al lugar de trabajo del funcionario donde cobró el cheque correspondiente a atrasos entregándole el dinero al acusado (le fue concedida la pensión en el año 1980 o 1981).

2. María Inmaculada que entregó al acusado en Vigo, en la calle doctor Cadaval, la cantidad de 122.000 pesetas correspondientes a atrasos de la pensión concedida por habérselo indicado así en una agencia de Pontevedra, donde se le manifestó que era el acusado quien arreglaba la pensión.-

3. También con respecto a la pensión de Esther mantuvo contacto directo con Alberto que actuaba en nombre de Esther y había contactado previamente con Augusto a quien había entregado la documentación consistente en fotocopia del D.N.I. y certificación de nacimiento acompañó en dos ocasiones a Augusto a Vigo por cuestiones de papeleo de la pensión de Esther reuniéndose en una cafetería próxima al Alcmapo de Coia con Luis Manuel.-

4. Asimismo el acusado cobró a Jose Ignacio una cantidad que oscila entre las noventa y cien mil pesetas por agilizar el trámite de su pensión que había solicitado en mayo de 1.993. Dos meses después de dicho pago le fue concedida la pensión.- A consecuencia de estos hechos la Seguridad Social tuvo un perjuicio económico de 788.099.393 pesetas, habiendo reintegrado algunos de los beneficiarios de las prestaciones todo, en algunos casos, o parte, en otros, de las cantidades indebidamente percibidas.- Por último hacer constar que el procedimiento seguido frente a Juan Pablo se dirigió en fecha 11 de julio de 1996.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: Condenamos a los acusados Luis Manuel, Augusto, Eugenio y Juan Pablo como autores responsables de un delito continuado de falsedad en documento oficial en concurso medial con un delito continuado de estafa ya definidos, a las penas de: seis años de prisión, multa de veinticuatro meses con una cuota diaria de mil (1.000) pesetas, inhabilitación especial para obtención y desempeño de empleo y cargo público por tiempo de seis años, privación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena a Luis Manuel ; cinco años de prisión, multa de dieciséis meses con una cuota diaria de mil (1.000) pesetas, inhabilitación especial para la obtención de empleo o cargo público por tiempo de cinco años y privación del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena a Augusto ; cuatro años de prisión, multa de doce meses con una cuota diaria de mil (1.000) pesetas, inhabilitación especial para la obtención de empleo o cargo público por tiempo de cuatro años y privación del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena a Eugenio ; y tres años de prisión, multa de seis meses con una cuota diaria de mil (1.000) pesetas e inhabilitación especial para la obtención de empleo o cargo público por tiempo de dos años y privación del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena a Juan Pablo.- Condenamos a los acusados Luis Manuel, Augusto y Eugenio como autores responsables de un delito continuado de cohecho a las pena de cuatro años de prisión menor, multa de nueve millones (9.000.000) de pesetas y suspensión del derecho de sufragio pasivo y de cargo público durante el tiempo de la condena a Luis Manuel ; tres años de prisión menor, multa de nueve millones (9.000.000) de pesetas y suspensión del derecho de sufragio pasivo y de cargo público durante el tiempo de la condena a Augusto ; y dos años de prisión menor, multa de nueve millones (9.000.000) de pesetas y suspensión del derecho de sufragio pasivo y de cargo público durante el tiempo de la condena a Eugenio.- Absolvemos libremente al acusado Juan Pablo del delito continuado de cohecho del que venía acusado.- El acusado Luis Manuel indemnizará a la Tesorería General de la Seguridad Social en la cantidad que se determinará en ejecución de sentencia, resultado de deducir de la suma de 788.099.393 pesetas las cantidades que se acrediten reintegradas a la Seguridad Social por la concesión de las pensiones en las que intervino cada uno de ellos, conforme a lo expuesto en el relato histórico. Y respondiendo cada uno de los acusados del pago de ¼ parte de las costas procesales causadas incluidas las de la acusación particular, a excepción de Juan Pablo en el que el 50% de ese cuarto se declara de oficio.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por los condenados que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

4. - La representación del recurrente Juan Pablo basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Infracción de ley al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el artículo 24.2 de la Constitución Española, al no existir en las actuaciones prueba incriminatoria suficiente; infracción de los artículos 390.1 números 1, 2, 3 y 4 ; 77; 248.1; 250.1 número 6 en relación con el artículo 74.1 y 2 del Código penal de 1995, al no concurrir en la conducta del recurrente los elementos necesarios para tipificar la misma como constitutiva de un delito continuado de falsedad en documento oficial como medio par acometer otro, asimismo continuado estafa.- Segundo. Al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción del artículo 24.2 de la Constitución Española, al no haberse desvirtuado la presunción de inocencia que ampara al recurrente.- Tercero. Quebrantamiento de forma, por infracción del apartado 1º del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.-

5. - La representación del recurrente Eugenio basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Quebrantamiento de forma, por no haber resuelto uno de los temas planteados en el juicio por la defensa del recurrente.- Segundo. Infracción de ley, ya que dados ls hechos que se declaran probados se ha aplicado indebidamente el artículo 391, en relación con el 385, ambos del antiguo Código penal.- Tercero. Infracción de ley por la sentencia recurrida, ya que dados los hechos que se declaran probados en la misma se ha aplicado indebidamente el artículo 14, apartado 3, del anterior Código penal, que ha servido de base para la condena, citándose dicho precepto de forma expresa en el fundamento de derecho decimocuarto de la sentencia recurrida; se ampara en el número 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Cuarto. Infracción de ley cometida por la sentencia recurrida por violación, por no aplicación, del artículo 24.2, párrafo primero, de la Constitución Española, en la última de sus proposiciones, en cuanto garantiza el derecho a la presunción de inocencia.- Quinto. Infracción de ley cometida por la sentencia recurrida, por violación, por no aplicación, del artículo 24.2, párrafo primero, de la Constitución Española, en cuanto garantiza el derecho a un proceso con todas las garantías.- Sexto. Infracción de ley por la sentencia recurrida, ya que dados los hechos que se declaran probados en la misma, se han aplicado indebidamente los artículos 74, 1º y 77 ambos del vigente Código penal, o 69, bis, párrafo 1º, del anterior Código penal. Se ampara el motivo en el número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Séptimo. Infracción de ley cometida por la sentencia recurrida por violación, por no aplicación de los artículos 131 y 132 del vigente Código penal y de los 113 y 114 del anterior Código penal.- Octavo. Infracción de ley cometida por la sentencia recurrida por violación, por no aplicación, del artículo 318 del anterior Código penal.-

6. - El recurrente Augusto basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Infracción de precepto constitucional al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por considerar infringidos los preceptos constitucionales recogidos en el artículo 24 de la Constitución Española, concretamente el derecho a la tutela judicial efectiva, sin que se produzca indefensión, derecho a ser juzgado por el juez tutela judicial efectiva, sin que se produzca indefensión, derecho a ser juzgado por el juez o tribunal predeterminado por la ley, derecho a la información de la acusación, derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes y derecho a la presunción de inocencia, como asimismo recogidos en el artículo 25 del mismo texto constitucional referente al principio de legalidad penal.- Segundo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender que dados los hechos probados de la sentencia, se ha incurrido en un "error iuris", infringiendo un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica que han debido ser observados en la aplicación de la ley penal, concretamente el artículo 391 del Código penal de 1973.- Tercero. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de los artículos 390 en relación con el artículo 77 del Código penal.

7. - El recurrente Luis Manuel basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Quebrantamiento de forma al amparo del artículo 851.6º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haber concurrido a dictar sentencia la Ilma. Sra. Magistrada Dª Magdalena Fernández soto, recusada mediante escrito de 23 de octubre de 2000 por entender concurrente la causa prevista en los artículos 54.12 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 219.10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial presentado tan luego se notificó que entraba a formar sala tras ser admitida por el TSJ de Galicia la abstención de uno de los magistrados anteriormente designados, siendo rechazada mediante auto de esa misma fecha, y todo ello en relación con el derecho fundamental al juez imparcial.- Segundo. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por entenderse vulnerado el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley, recogido en el artículo 24.2 de la Constitución.- Tercero. Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por infracción del artículo 24.1 de la Constitución Española que tutela el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, al haber rechazado el tribunal de instancia la cuestión prejudicial al orden jurisdiccional social planteado.- Cuarto. Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por infracción del derecho fundamental a la utilización de pruebas pertinentes para la defensa del artículo 24.2 de la Constitución Española.- Quinto. Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por infracción del artículo 24.2 de la Constitución Española que tutela el derecho a un proceso con todas las garantías, el derecho a la prueba y el derecho de defensa, en relación con el derecho a la intimidad del artículo 18 de la Constitución Española.- Sexto. Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ; por infracción del artículo 24.2 de la Constitución Española que tela el derecho de defensa y a un proceso justo con igualdad de armas procesales.- Séptimo. Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración de la presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución Española.- Octavo. Infracción del ley, al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error en la apreciación de la prueba basado en documentos obrantes en autos.- Noveno. Infracción de ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del artículo 390 del Código penal o, subsidiariamente, correlativa inaplicación de lo dispuesto en el artículo 392 del Código penal.- Décimo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del artículo 248 del código penal.- Undécimo. Infracción de ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 385 del Código penal de 1973.- Duodécimo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida de lo dispueso en el artículo 66.1ª del Código penal y 61.4ª del Código penal de 1973.- Decimotercero. Infracción de ley del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida de los artículos 74 y 77 del Código penal y los artículos 69 bis y 71 del Código penal de 1973.-

8. - Instruido el Ministerio fiscal y parte recurrida del recurso interpuesto lo impugnaron; la Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.

9. - Hecho el señalamiento del vista prevenido, se celebró el día 26 de junio de 2003 a la hora señalada; a ella asistieron los letrados Manuel Presa Suárez, en defensa de Luis Manuel, Gaspar Trillo Rodríguez en defensa de Juan Pablo, Francisco Galván de la Granda en defensa de Eugenio e Hipólito Ramos Plaza en defensa de Augusto. Todos ellos pidieron la estimación de sus recursos y la casación de la sentencia recurrida. Por el recurrido Instituto Nacional de la Seguridad Social, compareció la letrada María Luisa Donzonzero Fábregas quien pidió la confirmación de la sentencia y Soledad Cazorla, representante del Ministerio Fiscal, quien ratificando el escrito de 13 de juno de 2002, unido al rollo, impugnó todos los motivos del recurso.

Recurso de Luis Manuel

Desestimamos los recursos de casación interpuestos por las representaciones de Luis Manuel, Augusto, Juan Pablo y Eugenio contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra de fecha veinticinco de enero de dos mil uno en la causa seguida contra los recurrentes por delitos de cohecho y falsedad en documento oficial.

Condenamos a cada uno de los recurrentes al pago de las costas causadas a su instancia.

Comuníquese esta sentencia a la Audiencia Provincial con devolución de la causa, interesando el acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Perfecto Andrés Ibáñez, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.