STS 55/1997, 12 de Marzo de 1998

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a doce de Marzo de mil novecientos noventa y ocho.

En los recursos de casación por quebrantamiento de forma, infracción de ley e infracción de precepto constitucional, que ante Nos penden, interpuestos por el MINISTERIO FISCAL y por los acusados Jorge, Rubén, Carlos Jesús, Juan Pedro, Arturoy Emilio, Ildefonso, contra sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que les condenó por delitos contra la salud pública, tenencia ilícita de armas y de falsedad, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Francisco Soto Nieto, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dichos recurrentes representados, respectivamente, por los Procuradores Sres. Alvarez del Valle García, López-Puigcerver Portillo, Gómez de la Serna Adrada, Ibáñez de la Cadiniere, Olmos Gilsanz y Jiménez de la Plata. I. ANTECEDENTES

1. - El Juzgado Central de Instrucción nº 5 instruyó sumario con el número 26 de 1.992, contra Jorge, Ildefonso, Carlos Jesús, Juan Pedro, Rubén, Arturoy Emilio, y una vez concluso, lo remitió a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que con fecha 12 de diciembre de 1.995, dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados: 1º.- Los procesados Juan Pedro, Rubén, alias "Luis Manuel", Emilio, y Jorge, todos ellos mayores de edad y sin antecedentes penales, y Arturo, mayor de edad y condenado por delitos contra la salud pública en sentencias de 22 de junio de 1988 y 19 de junio de 1.990, Carlos Jesús, mayor de edad y condenado por un delito de violación en sentencia de 9 de febrero de 1988, y Ildefonso, mayor de edad condenado por sentencia de 29 de mayo de 1986, por un delito contra la salud pública, eran todos ellos, en distintos módulos de intervención, integrantes de una organización dedicada a la introducción y comercialización en España de heroína procedente de Turquía. 2º.- A tal fin y para dar apariencia de un negocio lícito, se reunen en Madrid los procesados Juan Pedroy Rubéncon Jorgey Ildefonsoy deciden adquirir una partida de mantas y edredones con destino al Líbano, y para ello Jorgese pone en contacto con la empresa Almacenes Serra II, sita en la Avenida del Vallés nº 61 de Tarrasa (Barcelona). 3º.- El 11 de diciembre de 1991, sobre las 13 h., llegaron a los almacenes Serra en un taxi, Juan Pedro, Rubén, Emilioy Arturo, y poco después Jorgey Ildefonso, llegan al citado almacén en el vehículo Renault 19, Q-....-QB. 4º.- Una vez en el almacén, se inician los tratos, con el encargado Raúl, interviniendo en la operación Rubény Arturo, como conocedores del idioma español, y en representación de Emilioy Juan Pedrorespectivamente, llegándose a un acuerdo, y con la presencia de los mismos individuos, fue abonada la partida de mantas y edredones por Emilio. 5º.- La mercancía viajará hasta el Líbano con destino a la Compañía ""Mourei TGradding Company", creada por Emilio, gestionándose la documentación necesaria para el viaje por Jorge. 6º.- Jorge, en el tractor de su propiedad Volvo , K-....-NU, procedió a instalar en el mismo un depósito de combustible con doble fondo, adquiriendo los materiales en la empresa Guajes Sociedad Cooperativa, chapas con su correspondiente diseño que fueron montados en el camión en la finca de Follonosa, propiedad de Ildefonso. 7º.- Jorgealquiló en Valladolid el remolque VA-1439-R, propiedad de Transportes Portugal S.A., a Sergioque desconocía el destino del viaje y la mercancía que debía transportarse. 8º.- Para la realización del viaje, Jorgecontacta con Carlos Jesús, que acepta participar en el transporte, recogiendo la partida de mantas y edredones a finales de enero en la Empresa Serra. 9º.- Hallándose pendiente de una requisitoria, Carlos Jesússe lo comenta a Jorge, facilitándosele por persona no determinada, un DNI falso a nombre de Carlos Manuel, colocando en el mismo una fotografía y con el que obtienen el pasaporte y el carnet de conducir. 10º.- El día 9 de febrero de 1992, Jorgeconduciendo la cabeza tractora Volvo, K-....-NUy el remolque VA-1439-R y Carlos Jesúscon la tractora DAF, Y-....-YVy el remolque G-....-F, propiedad de Valentín, desconocedor este útlimo de los hechos, inician el viaje con destino al Líbano. 11º.- Al llegar a Milán (Italia), dejan la tractora DAF y el remolque G-....-F, en un estacionamiento, y continúan ambos en el Volvo, llegando a Atenas, donde por problemas de documentación no pudieron proseguir el viaje, al carecer el remolque del pertinente permiso, regresando a España por vía aérea para gestionar el paso de la carga, y no consiguiendo el correspondiente permiso, regresa nuevamente a Atenas el 21 de febrero. 12º.- Al no poder realizar el transporte, regresa en la tractora y el remolque a Milán, allí se entrevistan con Ildefonso, que se niega a conducir el vehículo de vuelta, acordando entonces que Jorgecon la tractora DAF y el remolque VA-1439-R con la partida de mantas regrese a Barcelona y Carlos Jesúscontinúe el viaje con la tractora Volvo, quedando en encontrarse en Tesalónica (Grecia), como así sucede una vez depositada la partida, tornando Jorgepor vía aérea a dicha ciudad. 13º.- Una vez en esta ciudad, Jorgey Carlos Jesús, continúan viaje a Turquía y llegados a Estambul dejaron la tractora en un estacionamiento y se alojaron en el Hotel Faran, contactando por medio del teléfono NUM000con un tercero no identificado. 14º.- Al día siguiente, y de acuerdo con el contacto, se dirige Jorgea un monte próximo donde es cargada la droga, y vuelto al lugar donde le esperaba Carlos Jesús, éste inicia el viaje con la tractora Volvo, permaneciendo Jorgeen Estambul para mantener las conversaciones necesarias para asegurar la llegada y espera de la droga, dirigiéndose por vía aérea a Tesalónica, donde le espera Carlos Jesúscontinuando el viaje juntos, haciendo una parada en Milán para recoger el remolque G-....-F. 15º.- En su camino de vuelta, tienen que repostar a menudo el carburante dada la menor cabida del depósito, y desde Francia Jorgecontactó con Ildefonsodándole cuenta de las incidencias del viaje y su próxima llegada. 16º.- El día 15 de marzo de 1.992, sobre la 1h,30m. de la madrugada, a su llegada la Junquera (Gerona), son detenidos Jorgey Carlos Jesús, ocupándose 122 paquetes que contenían un total de 116,773 kg. de heroína con una pureza del 33,5%. 17º.- Jorgerecibió 2.500.000.- Pts. habiendo ofrecido a Carlos Jesús4.000.000 de pesetas, una vez concluido el trabajo. 18º.- En el registro del piso NUM001del PASEO000de Rubí (Barcelona), domicilio de Jorge, se ocupó una pistola Browning calibre 6,35 mm., fabricada ilegalmente a partir de una pistola M.F. modelo detective de 8 mm. Knall, a la que se retiraron los troqueles originales, poniéndoles el M.F. Browning 6,35, no constando número de serie, siendo apta para disparar y careciendo el procesado de la guía y licencia correspondientes. También se ocuparon 6.122.230.- Pts., 200 escudos, 300 dracmas, 100 liras, 1.190.048 dinares, 5 francos y numerosas joyas. 19º.- En el domicilio de Juan Pedro, sito en la C/ DIRECCION000nº NUM002, NUM003de Alcobendas (Madrid), se ocuparon 400.000 .- Pts. y una llave de la caja de seguridad del Bco. Central Hispano Americano, a nombre de Eloy, en cuyo interior se hallaron 2.200 marcos, 400.000 Pts. y diversas joyas y asimismo 115.000.- Pts. 20.- La sustancia intervenida es heroína, droga que causa grave daño a la salud y cuyo precio al por mayor es de unos 12.000.000.- de pesetas por Kilogramo.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: 1º. Condenar a Jorge, Juan Pedro, Rubén, y Emilio, como autores art. 14.1 del Código Penal, de un delito contra la salud pública, de los arts. 344, 344 bis a) 3º y 6º y artículo 344 bis b), del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 15 años de reclusión menor, con sus accesorias de inhabilitaciónn absoluta durante el tiempo de la condena, y multa de 200.000.000.- Pts. y como autores de un delito de contrabando de los arts. 1.1º, 3.1ª y 2ª; 2; y e.2 de la Ley Orgánica 7/82 de 13 de julio, en relación con el art. 3 del Código Penal, y en concurrencia ideal del art. 71 del mismo, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 6 meses de arresto mayor, y multa 111.000.000.- Pts. con sus accesorias de suspensión de cargo y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena. 2º.- Condenar a Jorge, como autor, art. 14.1 del Código Penal, de un delito de tenencia ilícita de armas, de los arts. 254, 255.1º y 256, todos ellos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión menor, con sus accesorias de suspensión de cargo y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena. 3º.- Condenar a Ildefonso, Carlos Jesúsy Arturo, como autores, art. 14.1 del Código Penal, de un delito contra la salud pública, de los arts. 344, 344 bis a) 3 y 6, y artículo 344 bis b) del Código Penal, con la ocncurrencia de la circunstancia agravante 15 del art. 10 del Código Penal, a la pena de diecisiete años cuatro meses y un día de reclusión menor, y multa de 210.000.000.- Pts., con su accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena; y como autores de los artículos 1.1º y 3,1ª y 2ª; 2 y 3.2 de la Ley Orgánica 7/82 de 13 de julio, en relación con el art. 3 del Código Penal, en concurso ideal del art. 71 del mismo, y con la concurrencia de la agravante 15 del artículo 10 del Código Penal, a la pena de seis meses y un día de prisión menor y multa de 120.000.000.- Pts., con sus accesorias de suspensión de cargo y derecho de sufragio. 4º. Condenar a Carlos Jesús, como autor, artículo 14.1 del Código Penal, de un delito continuado, artículo 69 bis, de falsedad art. 309 ambos del Código Penal, con la concurrencia de la circunstancia agravante nº 15 del art. 10 del Código Penal, a la pena de 6 meses de arresto mayor, multa de 100.000.- Pts., con sus accesorias de suspensión de cargo y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena. 5º.- Para el cumplimiento de la pena, se abonará a los procesados el tiempo de prisión preventiva sufrido por esta causa. 6º.- Las costas se imponen a los procesados. 7º.- Se aprueba el auto de insolvencia dictado por el instructor. 8º.- Notifíquese a las partes la presente sentencia, en legal forma, haciéndoles saber expresamente que no es firme, pues contra ella pueden interponer recurso de casación para ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente al de la última notificación de la presente resolución.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recursos de casación por quebrantamiento de forma, infracción de ley e infracción de precepto constitucional, por el Ministerio Fiscal y por los acusados Jorge, Rubén, Carlos Jesús, Juan Pedro, Arturoy Emilioy Ildefonso, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - I.- El recurso interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, lo basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Motivo único.- Por el nº 1 del art. 849 de la L.E.Cr., por inaplicación indebida de los arts. 48 y 344 bis e), ambos del Código Penal.

   2. El recurso interpuesto por la representación del acusado Jorge, lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Por quebrantamiento de forma del art. 850,1º de la L.E.Cr., al denegar el Tribunal diligencias probatorias, propuestas en tiempo y forma por esta parte y que se consideran del todo pertinentes e imprescindibles; Segundo.- Por quebrantamiento de forma del art. 851,3º, de la L.E.Cr. al no resolverse en la sentencia recurrida todos los extremos que fueron objeto de defensa; Tercero.- Por infracción de ley del art. 849,2º de la L.E.Cr., en relación con el art. 5.4 de la L.O.P.J., por vulneración del principio de presunción de inocencia, regulado en el art. 24.2 de la C.E., así como vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva regulado en el art. 24.2 de la Constitución.

   3. El recurso interpuesto por la representación del acusado Rubén, lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Por vulneración de derehcos fundamentales, por la vía indicada en el art. 5-4º d ela L.O.P.J., por vulneración del art. 24 de la Constitución Española; Segundo.- Por infracción de ley del art. 849, párrafo 1 de la L.E.Cr., por infracción de precepto penal sustantivo por indebida plicación de los arts. 344, 344 bis a) 3 y 6 y 52 del Código Penal; Tercero.- Por infracción de ley del art. 849 párrafo 1 de la L.E.Cr. por infracción del precepto penal sustantivo por indebida aplicación de los arts. 344 y 344 bis b) del Código Penal.

   4. El recurso interpuesto por la representación del acusado Carlos Jesús, lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: MOTIVOS DE CASACION POR INFRACCION DE LEY: Primero.- Por infracción de ley al amparo del número 1 del artículo 849 de la L.E.Cr., por infracción de los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a un proceso con todas las garantías incluida la no arbitrariedad, consagrado en el artículo 24.2 de nuestra Norma Fundamental (artículo 5.4 de la L.O.P.J.); Segundo.- Por infracción de ley de acuerdo a lo previsto en el art. 849,2º de la L.E.Cr., por existir error en la apreciación de la prueba practicada según resulta de los siguientes particulares que sin razonamiento alguno, muestran la equivocación evidente del Juzgador. MOTIVOS DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA: Primero.- Por quebrantamiento de forma al amparo de lo dispuesto en el art. 850,1º de la L.E.Cr. por haberse denegado por Providencia de fecha 30 de mayo de 1995, la diligencia de prueba solicitada a través de escrito de fecha 17 de mayo, consistente en la intervención del Letrado de la defensa Sr. Carlos Jesúsen la declaración del Policía nº NUM004, motivo por el cual en fecha 24 de noviembre de 1995 se solicitó la suspensión del juicio, formulándose protesta por la denegación de dicha solicitud, dictándose las preguntas que debían de ser formuladas al testigo, tomando nota de ello el Secretario en el Acta del Juicio Oral; Segundo.- Por quebrantamiento de forma de acuerdo a lo previsto en el art. 851,1º de la L.E.Cr. por cuanto en la sentencia no se expresa clara y terminantemente cuáles son los hechos que se consideran probados respecto el conocimiento que Don. Carlos Jesústenía de estar transportando sustancia estupefaciente; Tercero.- Por quebrantamiento de forma al amparo de lo dispuesto en el art. 851,3º de la L.E.Cr. al no resolverse el punto que ha sido solicitado por la defensa Don. Carlos Jesús, en cuanto a la nulidad del acto de intervención de la droga.

   5. El recurso interpuesto por la representación del acusado Juan Pedro, lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Por infracción de ley estribado en el art. 849 núm. 1º de la L.E.Cr., por aplicación indebida del art. 344 del Código Penal; Segundo.- A tenor del art. 5.4 de la L.O. 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial, por infracción de precepto constitucional cual es la presunción de inocencia impuesta por el art. 24.2 de la Norma Fundamental; Cuarto.- Gravita en el art. 5.4 de la L.O.P.J. de 1 de julio de 1.985. La sentencia de instancia infringe la presunción de inocencia y derechos fundamentales concordantes, con violación del art. 24, párrafos 1 y 2, de la C.E., respecto de los principios que tutela y que así infringe, relativos a un procedimiento justo y con todas las garantías legales, sin indefensión y prevalencia del indicado principio de presunción de inocencia.

   6. El recurso interpuesto por la representación del acusado Emilio, lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Por infracción de ley con base en el núm. 2º del art. 849 de la L.E.Cr. al haberse incurrido en error de hecho en la apreciación de las pruebas; Segundo.- Por infracción de ley acogido al núm 1º del art. 849 de la L.E.Cr. por la aplicación indebida del art. 344, 344 bis a) 3º y 6º y 344 bis B del Código Penal y de la doctrina legal a él referida; Tercero.- Por infracción de ley, acogido al número 4 del artículo 5º de la L.O.P.J., por la no aplicación del precepto constitucional recogido en el art. 24.2 de la Constitución; Cuarto.- En cuanto a este motivo, manifestar que esta representación considera que al haberse denegado la diligencia de prueba, propuesta en tiempo y forma por las partes y admitida como pertinente, no se realizó pese a las protestas de las defensas, ya que no se pudo ratificar el atestado al no declarar en el acto del juicio el instructor y además estar acreditado por las declaraciones en el acto del plenario, en el sentido de manifestar que la firma del atestado policial era falsa, lo que nos llevaría a la conclusión de que nos encontramos ante una nulidad de actuaciones conforme al art. 240 de la L.O.P.J., que sin duda por dicho hecho, irrogaría a mis patrocinados una grave indefensión.

   7. El recurso interpuesto por la representación del acusado Ildefonso, lo basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Infracción de ley al amparo del párrafo 1º del artículo 849 de la L.E.Cr., por aplicación indebida de los artículos 344, 344,bis a), 3º y 6º y 344 bis,b) del Código Penal y arts. 1.1º, 3.1º y 2º,2 y 3.2º de la Ley Orgánica 7/82, de 13 de julio, así como arts. 3 y 71 del Código Penal; Segundo.- Por infracción de ley del art. 849,2º de la L.E.Cr. por vulneración del principio de presunción de inocencia a tenor de lo dispuesto en el art. 5.4 de la L.O.P.J. así como en el art. 24 de la C.E.; Tercero.- Por quebrantamiento de forma al amparo del párrafo 1º del artículo 850 de la L.E.Cr., por denegación de diligencias de prueba pertinentes y propuestas en tiempo y forma; Cuarto.- Por quebrantamiento de forma al amparo del párrafo 1º del artículo 851 de la L.E.Cr., por no expresarse clara y terminantemente en la sentencia los hechos que se declaran probados, conteniendo conceptos que implican la predeterminación del fallo.

5. - Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, solicitó su inadmisión, impugnándolos subsidiariamente, dándose asimismo por instruidas las representaciones de los acusados recurrentes, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiere.

6. - Hecho el señalamiento para la vista, se celebró la misma el día 14 de enero de 1.998, con la asistencia de los Letrados recurrentes: - D. Ramón Masó Vidal en defensa del acusado Jorge, quien sostuvo su recurso, impugnando el recurso del Ministerio Fiscal; - en defensa de Rubén, el Letrado recurrente D. Alberto Cabello de Agustín, quien sostuvo su recurso, no haciendo alegación alguna sobre el recurso del M. Fiscal; - en defensa del recurrente Carlos Jesús, el Letrado D. José Fajulu Codina, quien sostuvo su recurso, no haciendo mención alguna sobre el recurso de M. Fiscal; - por el recurrente Juan Pedroel Letrado D. Manuel M. Salgado Lobo, quien impugnó el recurso del M. Fiscal, sosteniendo su recurso; - por Arturo, el Letrado D. Raúl Cedé, quien sostuvo su recurso, no haciendo alegación alguna al recurso del M. Fiscal; - por Emilio, el Letrado D. Juan Sánchez Buenaposada, quien no hizo alegación alguna sobre el reucrso del M. Fiscal, sosteniendo el suyo; - por Ildefonso, el Letrado D. Juan C. Sánchez Martín quien sostuvo su recurso, y con la también presencia del Ministerio Fiscal, quien sostuvo su recurso, impugnando los recursos de los otros recurrentes.

   Por Providencia de 22 de enero de 1.998, se suspendió el plazo para dictar sentencia, solicitando a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional la urgente transcripción de las actas relativas a la vista del juicio oral.

   Por Providencia de 20 de febrero de 1.998, se acordó unir la transcripción del acta del juicio oral solicitada por este Tribunal, y pasar las actuaciones al Excmo. Sr. Ponente para la resolución que corresponda; habiéndose hecho entrega de las mismas, tras la notificación a las partes, el día 9 de marzo de 1.998.