STS, 17 de Junio de 1991
| Ponente | D. GREGORIO GARCIA ANCOS |
| Número de Recurso | 535/1989 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 1991 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Junio de mil novecientos noventa y uno.
En el recurso de casación por Infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Alfonso, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que le condenó por delito de receptación, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituído para la Votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Gregorio García Ancos, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Dña. María Teresa Bustos Pardo.I. ANTECEDENTES
-
- El Juzgado de Instrucción de Santa Cruz de la Palma, instruyó sumario con el número 11 de 1.986, contra Alfonsoy otros, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que, con fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: " ANTECEDENTES DE HECHO .- PRIMERO: Se declaran hechos probados; que sobre las 2,15 horas del día 23 de marzo de 1.984, personas no identificadas forzaron la puerta del domicilio de Gustavo, sito en Los Llanos de Aridane, C/ DIRECCION000nº NUM000donde sustrajeron un televisor Philips valorado en 75.000 ptas y un Video valorado en 105.000 ptas, y otros objetos valorados en 44.000 ptas.
Posteriormente el procesado Jose Carlosmayor de edad y con antecedentes penales cancelables, cambió dicho telvisor y vídeo por una motocicleta Kawasaki al también procesado Juan María, mayor de edad, sin antecedentes penales, conociendo ambos la ilícita procedencia del televisor y vídeo. Posteriormente, Juan Maríavendió al también procesado Alfonso, mayor de edad y con antecedentes penales cancelables por cantidad al parecer de 40.000 ptas, dicho televisor conociendo éste su ilícita procedencia y en cuyo poder fue recuperado y restituído a su propietario. Por sentencia de esta Sala de fecha 16 de noviembre de 1.988 recaída en la causa 25/85 del Juzgado de Los Llanos de Adridane, fueron juzgados por estos mismos hechos los procesados Jose Carlosy Juan María.".-
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS .- Que debemos condenar y condenamos a Alfonso, como autor responsable de un delito de receptación, sin la concurrencia de circunstancias modificativas a la pena de SIETE MESES DE PRISION MENOR; accesorias de suspensión de cargo público y derecho de sufragio y al pago de las costas procesales en una tercera parte. Declaramos la insolvencia de dicho procesado, aprobando el auto que a tal fin dictó el Juzgado Instructor, y para el cumplimiento de la pena principal le abonamos todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa.
Quéde el televisor recuperado definitivamente en poder de su propietario. Debiendo absolver y absolviendo a Jose CarlosY Juan María, declarando de oficio las dos terceras partes de las costas.".-
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Infracción de Ley, por el procesado Alfonso, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto por la representación del procesado Alfonso, se basa en el siguiente motivo de casación: POR INFRACCION DE LEY.- MOTIVO UNICO : Al amparo del número 2º del artículo 849 de la Ley dado que el Tribunal de instancia incide en error al condenar al recurrente pese a no existir la mínima actividad probatoria.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los Autos, para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 5 de Junio de 1.991.
.- El único motivo de casación se interpone por el procesado con base adjetiva en el número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento y con apoyo sustantivo en haberse infringido el artículo 24.2 de la Constitución, definidor del principio de presunción de inocencia.
Como reiteradamente tiene dicho la jurisprudencia de esta Sala en innumerables sentencias que no son del caso citar, para que pueda ser aceptado ese principio presuntivo es necesario que, de lo actuado en la instancia, no existan pruebas suficientes que puedan conducir a la condena del procesado, debiendo quebrar o decaer tal principio cuando existan pruebas, bién directas o de cargo, bién simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria, siendo también de destacar en este orden de cosas que, ante tales pruebas, no cabe a la parte recurrente hacer juicio valorativo de las mismas, ya que esta labor interpretativa corresponde, de manera exclusiva y excluyente, a la Sala de instancia, con arreglo a lo establecido en el artículo 741 de la Ley Rituaria.
.- En el caso que nos ocupa, la existencia de esas pruebas nos ha de llevar a la conclusión de que la inocencia del procesado y recurrente, inicialmente presumible, no puede ser aceptada, ya que: nos encontramos con el dato objetivo e incontestable de que fueron encontrados en su poder alguno de los objetos procedentes del robo; de esa posesión no pudo dar cumplida y satisfactoria respuesta de su legal procedencia; por el contrario, que era conocedor de que tal objeto había sido sustraído de manera ilícita nos lo ponen de manifiesto las declaraciones de los otros coimputados; finalmente, todas esas pruebas, o alguna de ellas, pudieron ser discutidas y contrastadas en el acto del juicio oral.III.
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por Infracción de Ley, interpuesto por la representación del procesado Alfonso, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, de fecha veinticinco de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, en causa seguida al mismo y otros, por delito de receptación. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la cantidad de setecientas cincuenta pesetas, si viniere a mejor fortuna, por razón de depósito no constituido. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
