STS 945/1999, 14 de Junio de 1999

En la Villa de Madrid, a catorce de Junio de mil novecientos noventa y nueve.

En el recurso de casación por Quebrantamiento de Forma; Infracción de Ley e Infracción de Precepto Constitucional, interpuesto por los acusados Julián, Juan Ramón, Miguel, Marco Antonio, Lucioy Juan Francisco, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Bilbao, de fecha 23 de diciembre de 1996, en causa seguida por los delitos de homicidio y lesiones; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. anotados al margen, se han constituído para la Vista y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Gregorio García Ancos, siendo también parte el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular, D. Pedro, Dª Julia, D. Paulino, D. Braulioy D. Carlos Jesús, representados por el Procurador Sr. D. José Manuel de Dorremochea Aramburu, y estando representados dichos recurrentes por los Procuradores Dª. Olga Rodríguez Herranz, Dª Laura Bande González el segundo y tercer acusado; D. Luis Carlos, el cuarto y D. Ivánel quinto y el sexto por D. Agustín.I. ANTECEDENTES

1. - El Juzgado de Instrucción número 5 de Bilbao, instruyó sumario con el número 3/95, y, una vez concluso, lo elevó a la Audiencia Provincial de la misma Capital, que con fecha veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y seis, dictó sentencia que contiene el siguiente Hecho Probado:

   "HECHOS PROBADOS.- UNICO.- Los procesados en la presente causa son las personas siguientes: Lucio, Juan Ramón, Miguel, Juan Francisco, Marco Antonioy Julián. todos sin antecedentes penales y mayores de edad a excepción de Marco Antonio, a la sazón de 17 años. Tales personas intervinieron en los hechos que a continuación se describen en la forma que se dirá.- Sobre las 23 horas del día 19 de mayo de 1.995, con ocasión de encontrarse Lucioen el Bar Yeray de la c/ San Francisquito de esta Villa de Bilbao, se acercó a una mesa donde, entre otros, se encontraba Braulio, pidiéndoles un cigarro que no le dieron, como Lucioestimara que le habían dado una mala contestación, volvió a la mesa iniciándose una discusión, retando Lucioa Braulioa que saliera del local a lo que éste se negó por lo que acercándose le agredió dándole un puñetazo, interviniendo otras personas para evitar la pelea, al tiempo que el camarero del local Carlos Jesúsque había presenciado desde la barra el puñetazo dado a Brauliose dirigió a Lucioy le dió un bofetón obligándole a salir del bar; seguidamente se marchó Lucioacompañado de su amigo Carlos Albertoque permaneció ajeno a este incidente, no sin antes advertir en voz alta y puño en alto que esto no iba a quedar así y que volvería con más gente. Con estas dos personas había un tercero, Gabrielque no presenció el incidente del cigarro porque se había ido a comprar tabaco en un bar próximo y cuando volvió solo observó a un grupo de personas que rodeaban a Lucioy el enfado de éste que dijo que eso no iba a quedar así. Gabriel, también se dirigió a la Bodega Oria pero lo hizo a pie en tanto que Lucioy Carlos Albertolo hicieron en moto. - Cuando se marchó, el camarero Carlos Jesús, comunicó a la clientela que iba a cerrar el bar ante el riesgo de que ocurriese algún incidente, bajando una persiana de las dos de acceso que tiene el bar, dejando abierta la otra. Entre las personas que allí estaban, se encontraban los hermanos Paulinoy Jose Enrique. .- Una vez fuera, Luciomarchó con el amigo que le acompañaba, ambos en moto, hasta el bar, Bodega Oria, sito en la c/ Fica, donde se encontraban sus amigos, los procesados más arriba citados a excepción de Julián. Les contó lo ocurrido en el Bar Yeray solicitando Luciode sus amigos que fueran con él al Bar Yeray a reventar al camarero, siendo aceptado el plan, a tal efecto salieron del bar Bodega Oria en dirección al Bar Yeray los procesados Lucio, Juan Francisco, Juan Ramón, Miguely Marco Antonio.- El propósito común que animaba esta marcha era la de dar un escarmiento a los del Bar Yeray por lo ocurrido con Lucio. Este propósito era compartido por los cinco procesados ya citados, en tanto que otros acompañantes iban con intención de ser espectadores de lo que ocurriera, en tal situación se encontraban entre otros Carlos Francisco, Rosay Margarita. A tal fin, Juan Franciscose proveyó de un palo grueso tipo bate de béisbol o también de los llamados "matasuegras" que pidió del bar Bodega Oria.- Durante el camino en dirección al Bar Yeray, iban juntos y a paso ligero comentando entre ellos frases como "qué julais, vamos a partirles la boca a esos". Asimismo, entre Miguely Juan Ramónse cruzó la siguiente conversación: Miguel"o pinchas tú o pincho yo", mostrando Juan Ramónal grupo una navaja que llevaba en la cintura, la que abrió. Tanto la conversación como la exhibición de la navaja fue oído y vista por Lucio, Juan Francisco, Marco Antonio, y además por Gabriely Carlos Francisco.-. Precisamente cuando el grupo salía de la Bodega Oria en dirección al Yeray, llegaba Gabrielque venía andando y se unió al grupo desandando lo previamente andado.-

   Al llegar al Bar Yeray -unos quince minutos aproximadamente después del incidente del cigarro-penetró de forma compacta y decidida el grupo formado por los procesados Lucio, Juan Ramón, Miguel, Juan Franciscoy Marco Antonio, en tanto que los otros jóvenes que les habían acompañado se quedaron fuera, como había sido su intención desde el principio.- Los que entraron lo hicieron dando voces como:"¿Quién ha pegado a mi hermano?" y "salid por uvas", al tiempo que en tanto Juan Franciscoenarbola el palo que llevaba, y Juan Ramónla navaja abierta, el resto de los procesados empezaron a coger sillas y taburetes metálicos y a lanzarlos a los del interior del bar. En concreto Marco Antonioarrojó al camarero, Carlos Jesús, dos máquinas de pistachos que estaban en la barra y que este pudo eludir, seguidamente golpeó con una silla a Braulioy Juan Franciscopropinó varios golpes con la el palo de béisbol o "matasuegras" a Braulioy a Paulino, y los procesados Lucioy Miguellanzaban las sillas y taburetes a todos los que se encontraban dentro.- El procesado Juan Ramón, empuñando abierta la navaja, atacó a Carlos Jesús, quien intentó arrebatarle el arma cogiéndosela con la mano lo que no consiguió, pero cortándose con el filo, asimismo agredió a Paulinocausándole una herida incisa en el costado derecho.- Asimismo, Juan Ramón, pinchó en el vientre a Jose Enriquede 16 años, que había entrado al bar desde el exterior. Juan Ramónle clavó la navaja en la parte derecha e inferior del abdomen, siguiendo una trayectoria horizontal, hacia adelante y atrás y de fuera a dentro, penetrando en la cavidad abdominal con lesión en las asas intestinales a nivel de intestino delgado y grueso hasta alcanzar el retroperitoneo y la arteria ilíaca primitiva derecha que seccionó casi en su totalidad, así como la vena del mismo nombre. Jose Enriquesalió por su pie del bar manándole abundante sangre del vientre procedente del navajazo sufrido diciendo "un hijo puta de dentro me ha dado un navajazo", cayéndose seguidamente y siendo recogido por algunas personas.- Mientras se iniciaban los golpes por los procesados en el interior del bar, entró en el Yeray el también procesado Julián, amigo de los procesados y que acertó a pasar por allí, recibiendo un golpe involuntario de Juan Francisco. Acto seguido, Juliáncogió una silla y la tiró sobre Paulinocausándole herida inciso contusa en la región frontal , siendo esta la única acción que efectuó, retirándose antes de finalizar la pelea ante el cariz que tomaba.- Juan Ramón, tras el pinchazo a Jose Enriquegritó "vámonos", "vámonos" "que he pinchado a alguien", y seguidamente, los procesados salieron todos corriendo dirigiéndose al Bar Marcos donde se reunieron comentando lo ocurrido.- Previamente a la salida de los cinco procesados, Julián, ya había abandonado el local dirigiéndose al Bar DIRECCION000, propiedad de su padre, no reuniéndose en el Bar Marcos con los otros procesados.- Para entonces, Jose Enriqueya había sido evacuado en un vehículo al Hospital de Basurto donde ingresó muy grave a las 2 horas y 5 minutos del día 20 de mayo de 1.995, falleciendo a las 12 horas del día siguiente a consecuencia de la mortal lesión infringida.- Como resultas de los golpes recibidos, y, además del fallecimiento de Jose Enrique, se contabilizaron las siguientes lesiones: Brauliosufrió contusiones y hematomas múltiples y herida en scalp, en cuero cabelludo. Tales lesiones requirieron una primera asistencia facultativa, además de aplicación y retirada de puntos de sutura, curando a los 10 días, durante los que necesitó reposo, estando impedido de sus ocupaciones durante dos días, y parcialmente durante los ocho días restantes. Quedó como secuela cicatriz en cuero cabelludo en fase costrosa y precisó tratamiento psicoterapéutico con prescripción de fármacos durante 15 días.- Paulinoresultó con herida incisa en costado derecho causada por la navaja ya citada, y herida inciso contusa en la región frontal derecha, así como múltiples escoriaciones en fase de costra en tercio inferior de pierna izquierda y con contusiones en el brazo derecho. Las lesiones descritas requirieron la primera asistencia facultativa con aplicación y retirada de puntos de sutura 1, os cuales estuvo incapacitado, parcialmente, para sus ocupaciones habituales, como secuelas le restan dos cicatrices postquirúrgicas de tres centímetros den región frontal derecha y de 1 cm. en costado derecho, respectivamente.- Carlos Jesús, resultó con lesiones de la misma navaja entre los dedos cuarto y quinto de la mano derecha y padeció múltiples contusiones que precisaron primera asistencia facultativa con aplicación y retirada de puntos de sutura en la región interdigital descrita, curando a los 10 días, los mismos que estuvo impedido para sus ocupaciones habituales. Le quedó como secuela una cicatriz de 6 cms. en la citada región interdigital.- El procesado Juan Ramón, es epiléptico, y está afectado a un transtorno antisocial de la personalidad, o transtorno disocial -DSMIII-R 301.70- del que existen antecedentes de diagnóstico en la Clínica Forense de Bilbao, a lo que se añade ser consumidor de drogas, alcohol y cannabis. Se estima que esta enfermedad afectó levemente a las facultades volitivas e intelectivas en relación a los hechos descritos.".

2. - La Audiencia de Instancia, dictó el siguiente pronunciamiento:

   "FALLAMOS.- Que debemos condenar y condenamos a: 1º) Lucio, Juan Ramón, Miguel, Juan FranciscoY Marco Antoniocomo autores responsables de un delito de homicidio con la concurrencia en Juan Ramónde la atenuante analógica de enfermedad mental y en Marco Antoniode la atenuante privilegiada de menor edad relativa a las penas siguientes. a los cuatro primeros, doce años y un día de reclusión menor y a la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena. A Marco Antonio, seis años y un día de prisión mayor con suspensión de cargo público y derecho de sufragio.- 2º) A los mismos procesados con idéntica concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, como autores de tres delitos de lesiones, ya enjuiciados a las penas siguientes: A Lucio, Juan Ramón, Miguely Juan Francisco, dos años, cuatro meses y un día de prisión menor con las accesorias correspondientes de suspensión de todo cargo publico y del derecho de sufragio por cada uno de los tres delitos de los que se le condenan. A Marco Antoniotres penas de cuatro meses y un día de arresto mayor con las accesorias correspondientes.- 3º) A Julián, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad y como autor de un delito de lesiones se le condena a dos años, cuatro meses y un día de prisión menor con la pena accesoria de suspensión de cargo público y del derecho de sufragio.- Se les impone a los seis procesados el pago de las costas procesales incluídas las de la Acusación Particular.- En vía de responsabilidad civil y de forma conjunta y solidaria, los procesados Lucio, Juan Ramón, Miguel, Juan Franciscoy Marco Antonioindemnizará a los padres de Jose Enriquecomo perjudicados por el fallecimiento de su hijo en 15.000.000 -- (QUINCE MILLONES) de pesetas, y a Braulioen 67.000,-- ptas., a Carlos Jesúsen 105.000,-- pts.- los mismos procesados, en unión de Juliánindemnizará solidariamente en 82.500,-- ptas. a Paulino.- Todas estas cantidades indemnizatorias devengarán los intereses del artículo 921 de la L.E. Civil.- Declaramos la insolvencia de los procesados aprobando el auto que a este fin dicto el Juzgado Instructor y para el cumplimiento de la pena principal abonamos el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa si no se hubiese aplicado a otra responsabilidad.- Dedúzcase testimonio de todas las declaraciones prestadas por los testigos Gabriely Carlos Franciscoen el sumario y juicio oral y remítanse al Juzgado de instrucción correspondiente, por si existiera delito de falso testimonio"-

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Quebrantamiento de Forma, Infracción de Ley e Infracción de Precepto Constitucional por las representaciones de los acusados Julián, Juan Ramón, Miguel, Marco Antonio, Lucioy Juan Franciscoque se tuvieron por anunciados remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - I.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Luciose basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- A) Al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la L.O.P.J., en relación con el 11.3º del mismo cuerpo legal, por vulneración del art. 24.1º de la Constitución Española.- Considera esta parte recurrente, que la Sentencia ha incurrido en infracción del referido precepto constitucional y derecho fundamental, al haberse admitido como prueba por la Sala sentenciadora, declaraciones no ratificadas en el acto de la vista, ni siquiera en fase sumarial en todo su contenido, con las garantías exigidas por la Constitución y las Leyes, recogiéndolas como prueba fundamental, y dados los términos en que se condena, se ha vulnerado el art. 24.2º de la Constitución.- B) Al amparo de lo dispuesto en el art. 5, 4º de la L.O.P.J., en relación con el art. 11, 1º del mismo texto legal, por vulneración del derecho a la PRESUNCION DE INOCENCIA previsto en el art. 24, 2º de la Constitución Española.- Considera esta parte recurrente, que la sentencia impugnada, ha incurrido en infracción del referido precepto Constitucional y Derecho Fundamental, toda vez que en ella se condena a mi patrocinado, Lucio, sin que haya existido en el Juicio, prueba de cargo suficiente obtenida con todas las garantías sobre los hechos que se le imputan.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 849, 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por cuanto dados los hechos probados en la Sentencia, se han infringido por indebida aplicación, el art. 407 del Código Penal y los arts. 420 y 421 del Código Penal, en relación con el art. 1, 12 y 14, todos ellos del mismo texto legal.- Dados los hechos que se declaran probados en la Sentencia de instancia, el Tribunal ha incurrido en una indebida aplicación del art. 407 del C.P. en cuanto a la condena por homicidio, y de los arts. 420 y 421 del mismo cuerpo legal en cuanto a los tres delitos de lesiones, toda vez que, en cualquier caso, en dicho relato fáctico, no concurren los requisitos de los mencionados tipos penales respecto a nuestro patrocinado.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 849, 2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con apoyo en el art. 11, 3º de la L.O.P.J., en relación con el art. 24 de la Constitución Española.- La Sentencia de instancia, ha incurrido en error en la apreciación de la prueba practicada, en la instrucción del Sumario, y en la fase de plenario, al no haber valorado adecuadamente tanto los informes periciales de Autopsia e Instituto Nacional de Toxicología como el texto de los autos dictados por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Vizcaya, de fechas 14 de julio y 15 de diciembre de 1.995, y las declaraciones de los procesados y testigos, ya sea en sede policial, judicial o vista del juicio Oral, obrantes en los documentos enumerados en el escrito de preparación del recurso.

   2. El recurso interpuesto por la representación del acusado Marco Antonio, se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la L.O.P.J, en relación con el 11.3º del mismo cuerpo legal, por vulneración del art. 24.1º de la Constitución Española.- Esta parte considera que se ha infringido un precepto constitucional cual es el art. 24.1 de la Constitución Española de obtener la tutela judicial efectiva sin que en ningún caso pueda producirse indefensión, al haberse admitido como prueba por el Tribunal sentenciador declaraciones no ratificadas en el Acto de la Vista, ni siquiera en fase Sumarial en todo su contenido, con las debidas garantías exigidas por la Constitución y las leyes. Así mismo, y en cuanto que se han admitido como prueba fundamental y en los términos que se condena. se ha vulnerado el art. 24.2 de la Constitución.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el art. 11.1 del mismo cuerpo legal, por vulneración del art. 24.2 de la Constitución Española.- Al haber condenado el Tribunal sentenciador por el delito que lo hace, sin que a lo largo del proceso ni en el Acto del juicio se practicara prueba procesal de cargo que, con arreglo a Derecho, acredite la comisión por parte de mi representado de un delito de homicidio y de tres delitos de lesiones por los que ha sido condenado.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por cuanto dados los hechos probados recogidos en la Sentencia, se han infringido por indebida aplicación del art. 407 en relación con el 1, 12 y 14 todos ellos del Código Penal.- Toda vez que dados los hechos probados recogidos en la Sentencia se ha infringido por inaplicación dichos artículos, por la forma en que se aplican, una vez formada erróneamente la convicción judicial, al condenar como autor de un resultado y entender por tanto existente la voluntad, deseo o ánimo de que dicho resultado se diera, o cuando menos la posibilidad real, directa, y absolutamente consciente en D. Marco Antonio, sin tener el mínimo fundamento a la luz de la Jurisprudencia y la Doctrina para considerarlo así.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art. 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Con apoyo en el art. 11.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el art. 24 de la Constitución Española.- Se estructura el presente motivo por cuanto ha existido evidente error en la apreciación de la prueba, basándonos para dicha afirmación en el documento referente al informe de Autopsia de D. Jose Enrique, obrante a los folios 257 al 260 del Sumario.-

   3. El recurso interpuesto por la representación del acusado Juan Francisco, se basa en los siguientes motivos de casación. INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por vulneración del art. 24.1º y 2º de la Constitución que reconoce el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia.- Una vez deducido que la conversación y exhibición fue vista y oída, en los fundamentos de derecho se afirma la existencia de un objetivo acuerdo de voluntades del que participaron todos los procesados, excepto Julián, de vengar la ofensa que había recibido Lucioy de que tal acuerdo abarcó la utilización de objetos contundentes y de indudable capacidad occisiva como son el bate o "matasuegras" que llevaba Juan Francisco, y sobre todo la existencia de la navaja y voluntad de usarla.- En conclusión, resulta que la actividad probatoria producida, no ha logrado sino arrojar sospechas o sugerir conjeturas sobre la culpabilidad de los acusados, produciéndose la vulneración de los derechos de mi representado a obtener la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia que se proclaman en el art. 24 de nuestra Constitución así como en el art. 120.3º del texto constitucional, defensor del derecho a obtener una Sentencia motivada.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 849.2º de la LECrm.- De las actuaciones sumariales, así como de lo actuado en el acto del Juicio oral, no es posible tener por probado que mi representado tuvo conocimiento del porte de navaja ni que por tanto existiera voluntad de usarla, como se explica en los fundamentos de derecho.- Igualmente no hay prueba como declara la Sentencia en sus fundamentos jurídicos sobre la existencia un acuerdo que abarcara la utilización de objetos como son el bate o matasuegras que llevaba Juan Francisco, ni de que existiera previsión del resultado.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del nº 1º del art. 849 de la LECrim, por indebida aplicación de los arts. 407, 420 y 421.1º del derogado Código Penal e inaplicación del art. 617 del vigente Código .- Dados los hechos que no debieron haber resultado probados conforme se ha expuesto en los anteriores motivos de casación, resulta que la Sentencia impugnada ha incurrido en indebida aplicación de los arts. 407, 420 y 421 del Código Penal al condenar a Juan Franciscocomo autor de un delito de homicidio y tres delitos de lesiones, pues no concurren los elementos necesarios, sino sucintamente, los de dos faltas de lesiones del art. 617 del nuevo Código penal.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO CUARTO .- A tenor de lo dispuesto en el art. 851.1º de la LECrim.- Existe contradicción entre los hechos declarados probados en la Sentencia pues por una parte se dice que el plan era ir a reventar al camarero, y por otra que el propósito común era dar un escarmiento a los del Bar Yeray por lo ocurrido con Lucioy, paralelamente se afirma la existencia de la exhibición de la navaja por parte de Juan Ramóny de la conversación en torno a la misma que fué oída y vista por todos, incluso Gabriely Carlos Francisco, lo que no concuerda con las declaraciones de estos testigos, expresamente recogidas en la Sentencia.- Se declara también probado que Carlos Jesússe cortó al intentar arrebatar la navaja a Juan Ramón, y al mismo tiempo se dice que dicha lesión interdigital de la mano derecha fue causada como resultas de los golpes recibidos.- MOTIVO QUINTO.- A tenor de lo dispuesto en el art. 851.2º de la LECrim.- Resultan consignados como hechos probados conceptos que por su carácter jurídico, implican predeterminación en el fallo, en cuanto se declara probada la existencia de un plan aceptado por todos para reventar al camarero y se dice que el propósito común que animaba al grupo era dar un escarmiento a los del Bar Yeray, así como que todo el grupo viola navaja y escuchó la conversación "o pinchas tu o pincho yo" anticipando así el fallo respecto de la coautoría por concierto de voluntades.- MOTIVO SEXTO.- A tenor de lo dispuesto en el art. 851.3º de la LECrim.- No se resuelven en la Sentencia todos los puntos que han sido objeto de defensa, al no referirse la misma al tratamiento que en el nuevo Código penal tiene el tipo básico de lesiones, así como la obligada aplicación del tipo atenuado y, la diferente configuración de la falta de lesiones.- Por parte de esta defensa, se planteó al Tribunal de instancia, la necesidad de estudiar las diferencias entre el Código Penal derogado y el vigente, cuestión que no es resuelta en Sentencia, al no distinguir absolutamente entre ambos códigos.-

   4. El recurso interpuesto por la representación del acusado Miguel, se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Se fundamenta el presente recurso por la vulneración del principio fundamental de la presunción de inocencia recogido en el art. 24 de la Constitución Española.-. En efecto, se condena a Miguel, como coautor de un delito de homicidio, dando por probado que entre los integrantes del grupo que se dirigen al Bar Yeray, alguien tiene una navaja, hecho que es conocido por todos los miembros de dicho grupo, a saber, Lucio, Miguel, Juan Ramón, Juan Franciscoy Marco Antonio.- Sin embargo, tal hecho probado se basa en la declaración de dos testigos Gabriely Carlos Francisco, que a presencia policial declaran una cosa, y ante el plenario, otra totalmente distinta.- MOTIVO SEGUNDO.- Se ha producido a juicio de esta parte un error en la apreciación de la prueba por parte del Tribunal toda vez que no ha hecho ningún caso a las lesiones padecidas por mi mandante (en concreto equimosos en varias partes de su organismo), lo que da lugar a creer que él fué agredido y no agresor.-

   5. El recurso interpuesto por la representación del acusado Julián, se basa en los siguientes motivos de casación. INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Vulneración d l derecho fundamental a la presunción de inocencia, según lo establece el art. 24 de la Constitución española.- Está acreditada la lesión descrita y sufrida por el Sr. Paulino. Lo que no está acreditado en absoluto y además no puede entenderse acreditado, es que la lesión del Sr. Paulinofuera producida por el golpe de la silla lanzada por mi representado.-- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Autoriza este motivo el art. 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (en adelante, L.E.Crim), al decir que se entenderá que ha sido infringida la ley para el efecto de que pueda interponerse el recurso de casación: 2º cuando haya existido error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obren en autos, que demuestren la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.- Esta decisión del Tribunal a quo infringe la presunción de inocencia que ampara a mi mandante, puesto que existiendo varias versiones igualmente posibles escoger la más perjudicial para el Sr. Juliánsupone valorar la prueba con olvido del principio in dubio pro reo, de aplicación al caso. Por ello el motivo debe ser estimado.- MOTIVO TERCERO.- Infracción del art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Esta parte ha negado en todo momento que la acción del Sr. Juliánsobre el Sr. Jose Enriquele produjera lesión alguna.- Ello debe ser suficiente para condenar al Sr. Juliáncomo autor responsable de una falta prevista y penada en el art. 617,2º del C. Penal de 1.995 a la pena de un fin de semana de arresto, sin que haya lugar a hacer declaración alguna sobre responsabilidad civil, al no haber causado mi mandante ni lesión ni daño a nadie.- MOTIVO CUARTO..- Con carácter alternativo, Infracción del art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Procede con estimación de este motivo, dictar nueva sentencia en el sentido de declarar indebidamente aplicados los arts. 420 y 421.1º del C. Penal derogado y condenar al Sr. Juliáncomo autor responsable de una falta de lesiones del art. 617.1º del C. Penal vigente (o del art. 582.1º del derogado, si la sala lo estima más beneficioso), a la pena de un fin de semana de arresto, sin que haya lugar a modificar los pronunciamientos de la sentencia combatida referentes a la responsabilidad civil ex delicto relativos a mi mandante y contenidos en el f. de dcho. 8º y en el fallo de la mentada sentencia de la A. Provincial de Bizkaia.-

   6. El recurso interpuesto por la representación del acusado Juan Ramón, se basa en los siguientes motivos de casación:- INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Vulneración del principio fundamental de la presunción de inocencia que se ampara en el art. 24 de la Constitución española.- No entendemos por qué se ha dado mayor credibilidad a las declaraciones realizadas en dependencias judiciales que a las realizadas en el plenario, cuando todas las defensas podían realizar cuantas preguntas deseasen a fin de desentrañar la verdadera participación de cada uno de los acusados en los hechos que se les imputaban.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de lo prevenido en el art. 849.2 de la L.E.Crim. en tanto en cuanto existen en los autos documentos que demuestran la equivocación del juzgador en el momento de la apreciación de la prueba.- Esta parte entiende que las facultades volitivas de mi mandante se hallaban sensiblemente disminuidas, por lo que debía de haberse aplicado la eximente completa de enajenación mental, habida cuenta del cóctel que supone para mi mandante el consumo da cannabis, la epilepsia y su trastorno antisocial.-

5. - Instruídas las partes de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos quedando conclusos los Autos para señalamiento de Vista, cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para Vista, se celebró la misma el día 2 de Junio de 1.999, con la asistencia de los Letrados: D. Ignacio J. Ramentería en representación de Juliánque renunció al primer motivo y mantuvo el resto. Dª María Jesús Rey en representación de Juan Ramóny Miguel, D. Iñaki Irizar en representación de Marco Antonio, Dª Ana de Gados Castellanos en representación de Juan Francisco, D. Aurelio Corcuera Bilbao en representación de Lucio, todos mantuvieron sus recursos. Y con la asistencia del Letrado Sr. D. Pedro María Landa en representación de los recurridos D. Pedroy otros que impugnó todos los recursos. El Ministerio Fiscal, se instruyó de los recursos y los impugnó.