STS 38/1998, 2 de Febrero de 1998

Los presupuestos previos de que ha de partirse son los siguientes: 1º Mediante documento privado de fecha 19 de Diciembre de 1989, la entidad mercantil "DIRECCION000." (representada por D. Carlos Miguel), de una parte, y D. Cornelio, de otra, celebraron un contrato de compraventa, por el cual la referida entidad mercantil vendió al Sr. Cornelioel chalet número NUM000(en proyecto de construcción) sito en la URBANIZACIÓN000", del término municipal de Herrera de Camargo (Cantabria), por el precio de quince millones setecientas cuarenta y una mil (15.741.000) pesetas.- 2º Mediante otro documento privado de la misma fecha anteriormente citada (19 de Diciembre de 1989), los mismos contratantes anteriormente dichos estipularon que la entidad vendedora introduciría en el chalet vendido (en proyecto de construcción) las mejoras que en dicho documento privado se relacionan, por cuya realización el comprador Sr. Corneliose obligaba además a pagarle dos millones (2.000.000) de pesetas, que éste hizo efectivas a la referida entidad mercantil.- 3º Al ser ambos contratos de la misma fecha (19 de Diciembre de 1989), para poderlos distinguir, al primero de ellos le denominaremos "contrato de compraventa del chalet", y al segundo, "contrato de mejoras en el chalet".- 4º Terminada la construcción, la entidad mercantil "DIRECCION000." hizo entrega a D. Corneliodel referido chalet.

Con base en dichos presupuestos previos, D. Cornelioy su esposa Dª Marcelinapromovieron contra la entidad mercantil "DIRECCION000." el juicio de menor cuantía del que este recurso dimana, en el que, ejercitando diversas acciones acumuladas, postularon se dicte sentencia, por la que (expuestos sintéticamente los diversos pedimentos de la demanda): 1º Se declare la nulidad del que hemos llamado "contrato de mejoras en el chalet" y se condene a la entidad demandada a reintegrarles los dos millones de pesetas que habían pagado con base en dicho contrato.- 2º Se condene a la entidad demandada a cumplir el que hemos llamado "contrato de compraventa del chalet" y, en consecuencia a reparar "las deficiencias observadas a que se refieren los números 1 a 20 del hecho tercero de la demanda y 1 a 5 del hecho quinto".- 3º Se condene a la entidad demandada a abonar a los actores, "en concepto de daños y perjuicios derivados de la falta de superficie en terreno y chalet, la cantidad de dos millones ochocientas mil pesetas".

La entidad demandada, por su parte, además de oponerse a la demanda y pedir la total desestimación de la misma, formuló reconvención, en la que postuló se condene a los actores (demandados en dicha reconvención) a pagarle un millón de pesetas, por la construcción de un sótano en el referido chalet.

En dicho proceso, al que había sido acumulado el que se tramitaba entre las mismas partes como autos número 489/92 del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Santander, en su grado de apelación, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santander dictó sentencia por la que, revocando parcialmente la de primera instancia, hizo los siguientes pronunciamientos: 1º Estimó parcialmente la demanda principal y, en consecuencia, acordó lo siguiente: a) Declara la nulidad del que hemos llamado "contrato de mejoras en el chalet" (de fecha 19 de Diciembre de 1989) "salvo en lo que respecta a la instalación del hilo radiante, condenando a la demandada DIRECCION000." a restituir lo percibido por causa del mismo salvo el importe de la instalación del citado hilo que se determinará en período de ejecución".- b) Condena a la entidad demandada a que realice en el chalet de los actores las obras que se relacionan detalladamente en el "fallo" de la sentencia de primera instancia y en el auto aclaratorio de fecha 18 de Mayo de 1993 (en cuyos extremos la confirma).- 2º Desestima el otro pedimento de la demanda.- 3º Asimismo, desestima la reconvención formulada por la entidad demandada.

Contra la referida sentencia de la Audiencia (que ha sido consentida por los demandantes), solamente la demandada entidad mercantil "DIRECCION000." ha interpuesto el presente recurso de casación que articula a través de cuatro motivos, todos los cuales aparecen formalizados por el cauce procesal del ordinal cuarto del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en lo sucesivo ya no haremos referencia a dicho extremo.

Como, de los referidos cuatro motivos integradores del recurso, los tres primeros se orientan a combatir únicamente el pronunciamiento por el que la sentencia recurrida declara la nulidad del que hemos llamado "contrato de mejoras en el chalet", y el cuarto viene a impugnar solamente la desestimación que la referida sentencia ha hecho de la reconvención, hemos de entender que la entidad recurrente ha consentido el pronunciamiento por el que se le condena a realizar en el chalet de los demandantes las obras que se relacionan detalladamente en el "fallo" de la sentencia de primera instancia y en su auto aclaratorio de fecha 18 de Mayo de 1993 (que la aquí recurrida la confirma en dichos extremos), por lo que dicho pronunciamiento (al no haber sido aquí recurrido) ha de tenerse ya por firme y, en consecuencia, no habremos de referirnos al mismo.

En lo que respecta al que hemos llamado "contrato de mejoras en el chalet" (al que nos hemos referido en los apartados 2º y 3º del Fundamento jurídico primero de esta resolución), la sentencia aquí recurrida, después de declarar probado "que según se expresa en el punto 5 del informe emitido por el perito D. Benedicto-folio 125 de los autos- las mejoras relacionadas en el documento aludido de fecha 19 de diciembre de 1989 'constan casi todas en el proyecto de ejecución, siendo las tres únicas diferencias de escasa repercusión económica, salvo la del hilo radiante prevista como mejora que de instalarse en todas las habitaciones subiría aproximadamente 200.000 pesetas más' ", basa (la referida sentencia) su pronunciamiento declaratorio de la nulidad del expresado contrato en los razonamientos que, literalmente transcritos, dicen así: ".... 1.- porque está claro que el fin esencial del convenio contenido en el segundo de los documentos suscritos con fecha 19 de Diciembre de 1989 no fué otro que el de modificar el anterior de igual fecha, variando determinadas condiciones del mismo en lo ateniente (sic) a la ejecución de construcción del chalet y calidad de los materiales a emplear en aquélla, sustituyendo los inicialmente previstos por otros de mayor calidad y ejecutando obras no contempladas en el proyecto, con la consecuencia de que el precio pactado para la compraventa se veía incrementado dado el mayor valor de la obra a ejecutar; 2) porque resulta evidente que siendo innecesario el referido convenio para el logro de la finalidad perseguida, salvo en lo que hace a la instalación del hilo radiante, por cuanto las reformas y supuestas mejoras que en aquél se pactaban venían ya contempladas en el proyecto de ejecución, la aceptación del mismo por parte de los compradores sólo puede tener explicación en una conducta dolosa de la contraparte al callar o no dar conocimiento suficiente, pese a lo que en tal sentido se expresaba en la cláusula duodécima del contrato privado de compraventa, incumpliendo así su deber u obligación de verificar una comunicación o declaración veraz según la buena fé que debe presidir las relaciones contractuales, del contenido del proyecto de ejecución, lo que determinó un error en los recurrentes determinante de su voluntad al contratar, siendo inducidos así a celebrar un convenio que sin ello no hubiesen hecho, o por lo menos no en los términos y extensión con que lo fué. Que por lo anteriormente expuesto, y salvo en lo que hace a la instalación del hilo radiante, procede declarar la nulidad del referido convenio de fecha 19 de Diciembre de 1989, debiendo la entidad demandada restituir lo percibido en razón del mismo, previo descuento de la cantidad que importe la instalación del referido hilo, y que se determinará en período de ejecución" (Fundamento jurídico primero de la sentencia recurrida).

En el motivo primero, denunciando textualmente "infracción del artículo 1256 del Código Civil por inaplicación", la entidad recurrente viene a acusar a la sentencia recurrida, según parece, de haber incurrido en "error de derecho" (no concreta en qué), al haber declarado la nulidad del contrato de fecha 19 de Diciembre de 1989 referente a las mejoras en el chalet, cuya declaración de nulidad "comporta (se dice textualmente en el alegato del motivo) la vulneración por inaplicación del postulado general de contratación definido en el artículo infringido, de que la validez y el cumplimiento de los contratos, no puede dejarse al arbitrio de uno de los contratantes".

El expresado motivo, cuya verdadera tesis impugnatoria es de muy difícil captación, ha de ser desestimado, ya que para poder denunciar casacionalmente un error de derecho en la valoración de la prueba (si es esa la clase de error de derecho a la que quiere referirse, pues no lo dice) se requiere inexcusablemente la cita de un precepto que, conteniendo alguna norma valorativa de prueba, considere el recurrente que ha sido infringido, cuyo ineludible requisito no ha sido cumplido en el presente caso, pues el único precepto que aquí se invoca como supuestamente infringido (artículo 1256 del Código Civil) no contiene norma alguna sobre valoración de prueba, aparte de que el principio jurídico que proclama dicho precepto, atinente a que la validez (y el cumplimiento) de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes, carece de aplicación a este supuesto, en el que la parte demandante, mediante el ejercicio de la pertinente acción, ha postulado la declaración de nulidad del contrato de fecha 19 de Diciembre de 1989 (el que venimos llamando "contrato de mejora en el chalet") y el órgano jurisdiccional ha estimado que es procedente hacer dicha declaración de nulidad, por considerar que concurren los condicionantes fácticos y jurídicos de la misma, por lo que la validez del referido contrato no ha quedado en modo alguno al arbitrio de una de las partes contratantes (los demandantes en este proceso), sino que su nulidad ha sido declarada, repetimos, por el órgano judicial competente para ello, previo el ejercicio por dicha parte de la acción correspondiente.

En el motivo segundo se denuncia escueta y literalmente "la violación por no aplicación del artículo 1255 del Código Civil" y, en su insustancial alegato, la entidad recurrente, después de transcribir el contenido normativo de dicho precepto, cita la sentencia de esta Sala de fecha 3 de Septiembre de 1992 y agrega, finalmente, que "se trata de una compraventa de inmueble libre construido en promoción libre y, por lo tanto, amparado, como todo contrato, en el principio que se viola".

El expresado motivo ha de claudicar también, ya que el principio genérico de libertad de contratación, que proclama el único precepto que aquí se invoca como supuestamente infringido, no impide en modo alguno que pueda ser declarada judicialmente la nulidad de un contrato, en cuya celebración haya mediado algún vicio del consentimiento, determinante de su invalidación, que es lo que ha hecho la sentencia recurrida, a lo que ha de agregarse, por un lado, que la sentencia de esta Sala, de fecha 3 de Septiembre de 1992, que cita la recurrente, carece en absoluto de aplicación a este supuesto litigioso, ya que la misma se refiere a un caso concreto en el que el contrato litigioso había sido celebrado sin contravenir ninguna ley, ni tener un contenido contrario a la moral o al orden público, pero este no es el supuesto aquí enjuiciado, pues la nulidad del contrato aquí litigioso no la decreta la sentencia recurrida por ninguna de dichas circunstancias (por ser contrario a las leyes, a la moral o al orden público), sino por haber mediado en su celebración, volvemos a decir, un vicio que invalidó el consentimiento de uno de los contratantes, y, por otro lado, ha de agregarse también que el contrato cuya nulidad ha declarado la sentencia aquí recurrida no es el de compraventa del chalet, como parece querer decirse en el párrafo del alegato que antes ha sido transcrito literalmente, sino el otro contrato, también de la misma fecha (19 de Diciembre de 1989) que, para distinguirlo de aquél, venimos llamando "contrato de mejoras en el chalet".

En el motivo tercero se denuncia "la indebida aplicación del artículo 1266 del Código Civil" y, en su alegato, la entidad recurrente, haciendo una disquisición acerca de la diferencia entre "proyecto básico" y "proyecto de ejecución", viene a sostener ahora que puede ser que cuando se celebró el litigioso contrato de mejoras en el chalet (19 de Diciembre de 1989) no estuviera aún redactado el "proyecto de ejecución", en el desconocimiento de cuyo contenido por el comprador es en lo que la sentencia recurrida, dice la recurrente, basa su estimación del error padecido por aquél.

El expresado motivo también ha de ser desestimado, por las siguientes razones: 1ª Porque con el mismo viene la recurrente a introducir en esta vía casacional una cuestión totalmente nueva, no planteada, ni debatida en el proceso, cual es la atinente a determinar si el llamado "proyecto de ejecución" estaba o no elaborado en la fecha (19 de Diciembre de 1989) en que se celebró el litigioso contrato de mejoras en el chalet.- 2ª Porque estuviera o no redactado, en dicha fecha, el referido "proyecto de ejecución" (lo cual, volvemos a decir, es una cuestión totalmente nueva que, como tal, no puede ser admitida ahora en esta vía casacional, por la total indefensión que ello entrañaría para la otra parte), lo cierto es que la sentencia aquí recurrida declara probado que la entidad vendedora (promotora y constructora del chalet), que conocía todas las características de la obra a ejecutar, así como la calidad de los materiales a emplear en la misma, obró con conducta dolosa, al ocultar dichas circunstancias al comprador Sr. Cornelio, el cual padeció, por ello, un error sustancial, al celebrar el contrato con relación a unas supuestas mejoras que no eran tales (salvo la del hilo radiante), pues las mismas venían contempladas y previstas, como obras ordinarias, en el proyecto de la construcción (sea el básico, sea el de ejecución), cuyo hecho probado ha de ser mantenido incólume en esta vía casacional, al no haber sido desvirtuado por medio impugnatorio adecuado para ello.

Para poder examinar el motivo cuarto han de hacerse las puntualizaciones que a continuación se exponen.

Como ya se tiene dicho (Fundamento jurídico segundo de esta resolución), la demandada entidad mercantil "DIRECCION000.", al contestar a la demanda, formuló reconvención en la que postuló se condene a los compradores demandantes (demandados en dicha reconvención) a pagarle la cantidad de un millón de pesetas, como precio de la construcción de un sótano en el chalet litigioso.

La sentencia aquí recurrida desestima la referida reconvención, para lo cual se basa en los razonamientos que, transcritos literalmente, dicen así: "En cuanto al tercer y último motivo de impugnación referida a la reclamación efectuada por vía reconvencional del importe del sótano construido en el chalet de los actores, ha de señalarse que la ahora recurrente (se refiere, decimos, nosotros, a la entidad mercantil demandada y reconviniente) se reservó en el contrato de 19 de Diciembre de 1989 la posibilidad de introducir modificaciones en el proyecto original, que no existe constancia alguna de que la ejecución de aquél, que por otra parte parece no ajustarse a la licencia concedida, fuera ordenada por los actores- reconvenidos, y que además dicha constructora-vendedora firmó la Escritura Pública de compraventa, otorgada ante el Notario de esta Ciudad D. Jesús María Ferreiro Cortines, con fecha 5 de Diciembre de 1990, en la que tenía por recibido el precio de aquélla, otorgando carta de pago al respecto, razones todas ellas que conducen a la desestimación de tal pretensión, pues desde luego a tal efecto resulta intrascendente la declaración consignada en el Acta otorgada el mismo día de la compraventa, ante el Notario autorizante de ésta, obrante al folio 94 de autos, y en la que la vendedora manifestaba que no obstante lo consignado en aquélla respecto a haber recibido el precio 'en su liquidación faltaría un millón de pesetas por abonar por el comprador' pues como resulta de sus propios términos literales, en ningún caso se hace referencia a una partida de obra concreta como es el sótano, cuyo importe por lo demás difícilmente pudiera haberse excluido voluntariamente del precio, sino a la liquidación global de la obra, cuya inexactitud ni se ha acreditado ni es cuestionada en este proceso" (Fundamento jurídico quinto de la sentencia aquí recurrida).

A combatir el referido pronunciamiento desestimatorio de la reconvención se orienta el motivo cuarto y último, en el que, denunciando textualmente que "se infringe por inaplicación el párrafo primero del artículo 1.500 del Código Civil", la entidad recurrente viene a sostener, en esencia, que siendo cierta la construcción del sótano y habiendo el comprador Sr. Corneliorecibido el chalet, una vez terminada la construcción del mismo, sin hacer oposición alguna, ha de concluirse, parece querer decir la recurrente, que se halla obligado a pagar, independientemente del precio del chalet, el de construcción del referido sótano.

Tampoco puede tener favorable acogida el referido motivo, pues habiendo la entidad reconviniente construido el sótano por su propia y exclusiva decisión, sin hallarse el mismo previsto en el proyecto y sin contar con el consentimiento previo del comprador, es evidente que no tiene derecho a reclamar el pago del precio de construcción del mismo, pues si bien dicha entidad (promotora-constructora) se había reservado la facultad de introducir modificaciones en el proyecto original (cláusula cuarta del contrato de venta del chalet de fecha 19 de Diciembre de 1989), ello no entrañaba que pudiera aumentar el precio de venta del mismo, al no haberse estipulado nada en tal sentido, aparte de que habiéndose vendido el referido chalet (en proyecto) por un precio alzado (15.741.000 pesetas), el contratista no puede pedir incremento del precio por cambios en el plano que produzcan aumento de obra, al haber realizado tales cambios en el plano sin haber obtenido la previa autorización del dueño de la obra, conforme preceptúa el artículo 1593 del Código Civil.

El decaimiento de los cuatro motivos aducidos ha de llevar aparejada la desestimación del recurso, con expresa imposición de las costas del mismo a la entidad recurrente y sin que haya lugar a acordar la pérdida del depósito, al no haber sido constituido el mismo, por no ser las sentencias de la instancia conformes de toda conformidad.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al presente recurso de casación, interpuesto por el Procurador D. Francisco-Javier Cereceda Fernández-Oruña, en nombre y representación de la entidad mercantil "DIRECCION000.", contra la sentencia de fecha nueve de Noviembre de mil novecientos noventa y tres, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santander en el proceso a que este recurso se refiere (autos número 223/92 del Juzgado de Primera Instancia número Diez de dicha capital, a los que se acumularon los autos número 489/92 del Juzgado de Primera Instancia número Uno de la misma capital), con expresa imposición a la entidad recurrente de las costas del presente recurso de casación; líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente de esta sentencia con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Ignacio Sierra y Gil de la Cuesta.- Francisco Morales Morales.- Pedro González Poveda. Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Morales Morales, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.