STS, 15 de Julio de 2003
| Ponente | D. Juan García-Ramos Iturralde |
| ECLI | ES:TS:2003:5007 |
| Número de Recurso | 31/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - CUESTION DE COMPETENCIA |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. PASCUAL SALA SANCHEZD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Julio de dos mil tres.
Visto por la Sala Tercera (Sección Primera) de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión negativa de competencia suscitada entre la Sala de lo Contencioso-administrativo (Sección novena; recurso 848/01) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado Central nº 6 de dicho orden jurisdiccional (procedimiento de derechos fundamentales nº 3/02) para conocer del recurso contencioso-administrativo, seguido por el procedimiento de derechos fundamentales, planteado por la representación procesal de D. Juan Pablo contra la resolución, de fecha 18 de septiembre de 2001, de la Real Federación Española de Balonmano por la que se deniega la solicitud de que se considere al expresado recurrente como jugador comunitario, no otorgándole, por tanto, la correspondiente licencia federativa. Han sido partes en este incidente el indicado recurrente, representado por el Procurador de los Tribunales D. Antonio Rafael Rodríguez Muñoz y la Federación Española de Balonmano, representada por el Procurador de los Tribunales D. Justo Requejo Calvo.
Trabada cuestión de competencia entre los órganos jurisdiccionales antes referidos en relación con el recurso contencioso-administrativo asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones a esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de que procede declarar como competente para el conocimiento del indicado recurso a la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, criterio también sostenido por la Federación Española de Balonmano. La representación procesal de D. Juan Pablo considera que el Juzgado Central es el competente para conocer del presente litigio.
Por Providencia de 28 de mayo de 2003, se señaló el pasado día 3 de julio para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en la que tuvo lugar el expresado trámite.
La presente cuestión de competencia se plantea entre la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y el Juzgado Central nº 6 de dicho orden jurisdiccional para conocer del recurso contencioso-administrativo, seguido por el procedimiento de derechos fundamentales, planteado por la representación procesal de D. Juan Pablo contra la resolución, de fecha 18 de septiembre de 2001, de la Real Federación Española de Balonmano por la que se deniega la solicitud de que se considere el expresado recurrente como jugador comunitario, no otorgándole, por tanto, la correspondiente licencia federativa.
Esta Sala, en sus Sentencias de 18 de junio y 10 y 11 de julio del corriente año, al examinar unas cuestiones de competencia similares a la ahora enjuiciada, ha declarado que la competencia discutida corresponde a la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dado lo dispuesto en el artículo 10.1.j) de la Ley de esta Jurisdicción. En dichas Sentencias se dice, en síntesis, lo siguiente: a), conforme establece el párrafo segundo del artículo 30 de la Ley del Deporte 10/1990, de 15 de octubre, "Las Federaciones Deportivas españolas, además de sus propias atribuciones, ejercen, por delegación, funciones públicas de carácter administrativo, actuando en este caso como agentes colaboradores de la Administración Pública", doble posibilidad de actuación ésta (privada y de gestión de intereses públicos) sancionada por la doctrina constitucional -vgr. STC 67/85, de 24 de mayo- y por la jurisprudencia de esta Sala -vgr. Sentencias de 8 de junio de 1989 y de 24 de junio y 5 de octubre de 1998-. b), los acuerdos de las Federaciones Deportivas en relación con las licencias, aun realizados por asociaciones o entidades privadas, son adoptadas por aquéllas en el ejercicio de funciones llevadas a cabo por delegación del poder público (artículo 30 de la Ley del Deporte antes indicado), por lo que no se está, en consecuencia, ante actos procedentes de órganos centrales de la Administración General del Estado en las materias a que se refiere el art. 8.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción, ni tampoco ante "actos emanados de organismos públicos con personalidad jurídica propia" o de "entidades pertenecientes al sector público estatal con competencia en todo el territorio nacional", que serían los únicos deferidos, en cuanto aquí importa, a la competencia de los Juzgados Centrales de lo Contencioso- administrativo, según el artículo 9, aps. b) y c) de la referida Ley Jurisdiccional; y c), aun cuando el referido artículo 30 de la Ley del Deporte disponga que "las Federaciones Deportivas españolas, además de sus propias atribuciones, ejercen por delegación funciones públicas de carácter administrativo", no puede decirse que el otorgamiento o denegación de licencias deportivas por las expresadas Federaciones son actuaciones adoptadas por delegación del Consejo Superior de Deportes al no existir delegación de competencias administrativas en los términos regulados en el artículo 13, aps. 1, 3 y 4, de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, debiendo resaltarse que las resoluciones de dichas Federaciones son recurribles en alzada ante el Consejo Superior de Deportes.
Como resulta de lo ya expuesto, la cuestión de competencia de que se trata se refiere a un recurso contencioso-administrativo que tiene por objeto un acuerdo de la Federación Española de Balonmano que deniega el otorgamiento de una licencia federativa, y como dicho acuerdo, dada la doctrina sentada en las sentencias de este Tribunal referidas en el fundamento anterior, no puede entenderse que emana del Consejo Superior de Deportes, la competencia discutida, al no existir una regla competencial específica referida a un acuerdo como el antes expresado, corresponde, como ya se indicó en el mencionado fundamento anterior, a la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en virtud de lo dispuesto en el artículo 10.1.j) de la Ley de esta Jurisdicción.
No procede hacer expresa imposición de costas al no darse los presupuestos establecidos en el artículo 139.1 de la vigente Ley de esta Jurisdicción.
Que debemos declarar y declaramos que la competencia para el conocimiento del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta sentencia, corresponde a la Sala de lo Contencioso-administrativo (Sección 9ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al que deberán remitirse las actuaciones, y no se hace expresa imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central número 6 de lo Contencioso- administrativo.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
ATS 1454/2007, 17 de Septiembre de 2007
...más o menos vital; h) Insistencia o reiteración en los actos agresivos; i) Conducta posterior del autor (por todas, SSTS 11-12-2002 y 15-7-2003). Por último, por lo que al principio in dubio pro reo se refiere, hemos señalado que a diferencia de la presunción de inocencia, carece de un expl......
-
STSJ Comunidad Valenciana 2668/2009, 16 de Septiembre de 2009
...podía estimar la modificación lo que no procede según una jurisprudencia muy reiterada (véase por ejemplo la sentencia del Tribunal Supremo de 15 de julio de 2003 ). B) La segunda por su irrelevancia a los efectos de la presente resolución ya que la circunstacia de que en 2003 hubiera ya af......
-
STSJ Andalucía 2179/2010, 18 de Noviembre de 2010
...a la fecha de la notificación mas de dos meses están prescritas. Motivo de censura jurídica que no procede acoger, la Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de julio de 2003 (RJ 2004,5410) sintetiza la doctrina sentada a propósito de las faltas laborales continuadas y ocultas señalando que en......
-
STSJ Comunidad Valenciana 2759/2008, 9 de Septiembre de 2008
...Por lo demás, deberíamos asimismo considerar la muy reiterada doctrina jurisprudencial (véase por todas la sentencia del Tribunal Supremo de 15 de julio de 2003 ), acerca de que el error del jugador debe resultar de los solos documentos invocados sin necesidad de interpretaciones o razonami......
-
Un apunte previo a modo de introducción y justificación de una problemática más amplia
...1998. [15] Sobre el tema puede verse la doctrina del Tribunal Supremo en relación con las licencias deportivas. Así, la Sentencia Tribunal Supremo, de 15 julio 2003, en la que se señala que «b), los acuerdos de las Federaciones Deportivas en relación con las licencias, aun realizados por as......