STS, 31 de Enero de 2006
| Ponente | NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN |
| ECLI | ES:TS:2006:441 |
| Número de Recurso | 2202/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Enero de dos mil seis.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el número 2202/2000 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la GENERALITAT DE CATALUNYA, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, contra la sentencia de 20 de diciembre de 1999 de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña .
Siendo parte recurrida UNIÓ DE POLICÍA DE CATALUNYA, representada por el Procurador don Carmelo Olmos Gómez.
La sentencia recurrida contiene una parte dispositiva que copiada literalmente dice:
"FALLO; "Estimamos en parte el recurso contencioso-administrativo nº 1954/95 interpuesto por la Unió de Policía de Catalunya contra la Resolución de fecha 13 de octubre de 1995 de convocatoria de concurso-oposición para cubrir cuatro plazas de inspector de los Mossos d'Esquadra de la Generalitat de Catalunya, y, en consecuencia, acordamos:
-
- Declarar la nulidad de pleno derecho de las bases 2.1.c) y 2.1.e) y anexo 3.I.a) de la convocatoria por ser discriminatoria por razón de edad y de condición física.
-
- Anular el anexo 3.II por no ser conforme a derecho.
-
- Desestimar el recurso en el resto de sus pedimentos.
-
- No hacer imposición de costas".
Notificada la anterior sentencia por la representación de don se promovió recurso de casación, y la Sala de instancia lo tuvo por preparado por la Sala de instancia y remitió las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, por la representación de la parte recurrente se presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que, tras expresar los motivos en que lo apoyaba, se terminaba con este Suplico a la Sala:
"(...) dicte sentencia por la que se estime el recurso, se case la sentencia recurrida y se declaren válidas y ajustadas a Derecho las bases 2.1.c) y 2.1.e) y los apartados I y II del anexo 3, todos ellos de la convocatoria de 13 de octubre de 1995 (DOGC 16 de octubre de 1995), para cubrir, por concurso-oposición libre, 4 plazas de Inspector del Cuerpo de Mossos de Esquadra de la Generalitat".
En el trámite de oposición que le fue conferido la UNIÓ DE POLICÍA DE CATALUNYA pidió la desestimación del recurso de casación.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 18 de enero de 2006, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Nicolás Maurandi Guillén, Magistrado de Sala
El proceso de instancia fue iniciado por UNIÓ DE POLICÍA DE CATALUNYA, mediante recurso contencioso-administrativo dirigido contra la resolución de 13 de octubre de 1995 del Conseller de Governació de la Generalitat de Catalunya por la que se convocaba concurso- oposición de 4 plazas de inspector del Cuerpo de Mossos d'Esquadra.
La sentencia que aquí se recurre de casación estimó en parte el recurso contencioso- administrativo con este alcance: declaró la nulidad de pleno derecho en la convocatoria impugnada de las bases 2.1.c) y 2.1.e) y el anexo 3.I.a), por ser discriminatorios por razón de edad y de condición física; y anuló el anexo 3.II por no ser conforme a Derecho.
El actual recurso de casación lo interpone la GENERALITAT DE CATALUNYA, invocando en su apoyo los tres motivos que más adelante se analizarán, todos ellos expresamente amparados en la letra d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional -LJCA- de 1998 .
Lo establecido en esas bases y apartados del anexo 3 de la convocatoria litigiosa que la Sala "a quo" anuló, y lo que en esencia la sentencia recurrida razona para justificar su pronunciamiento anulatorio en cada caso, se resume en lo que sigue a continuación.
La base 2.1.c) establecía como requisito de edad de los aspirantes haber cumplido 21 años y tener menos de 40.
La Sala de Barcelona cuando estudia esta base comienza señalando que, según la jurisprudencia constitucional, el principio de igualdad evita las desigualdades discriminatorias y no impide la aplicación de un trato jurídico diferenciado, pero este último ha de asentarse en una justificación objetiva y razonable.
Más adelante declara que el legislador deja a la Administración un margen de discrecionalidad a la hora de fijar esas edades mínima y máxima, pero añade que esta opción ha de sujetarse a unos criterios de razonabilidad que en el caso enjuiciado no aparecen justificados.
De lo anterior deduce que la base cuestionada vulnera el artículo 14 de la Constitución -CE- y, en consecuencia, sus artículos 23 y 103 ; y subraya que el primer precepto, en lo que dispone sobre los principios de mérito y capacidad, se refiere tanto al acceso inicial a la función pública como al de quienes, ya funcionarios, pretenden hacerlo a determinados tramos o esferas de esa función pública por la vía de la promoción interna.
Y, tras todo lo anterior, concluye que la Administración hizo un uso indebido de su potestad discrecional y fijó unos límites discriminatorios por razón de edad, al aparecer estos "carentes de una mínima justificación razonada y razonable".
La base 2.1.e) y el anexo 3.I.a) disponían, respectivamente, el requisito de tener una estatura mínima de 1,70 para los hombres y de 1,65 para las mujeres; y la paralela exclusión de las personas cuya estatura fuera inferior.
La Sala de instancia, respecto de esa base y anexo, y también con apoyo en la jurisprudencia constitucional, comienza por declarar que la exigencia de una altura determinada ha de valorarse en relación a la concreta función a desempeñar.
Después de señalar también que ese requisito de una altura mínima para los Cuerpos policiales ha figurado en otras normas (autonómicas y estatales), afirma que obedece a una finalidad fácilmente identificable y por ello no puede considerarse genéricamente discriminatorio; y hace esta declaración:
"La razón de ser de este requisito deriva del propio contenido de la función policial, de tal manera que una determinada constitución física de los miembros del cuerpo policial puede ser idónea para las intervenciones que realicen y para el cumplimiento de sus funciones, de ahí que se exijan determinadas condiciones físicas, entre ellas la altura, que desde este punto de vista son razonables".
Posteriormente la sentencia recurrida razona que, "sentado lo anterior", ha de estarse a las funciones que tienen asignadas los Inspectores de Mossos d'Esquadra y señala que, según lo establecido en la Ley 10/1994, de 11 de julio, de la Policía de la Generalitat "Mossos d'Esquadra", los Inspectores pertenecen a la Escala Ejecutiva (art. 18 ) y las funciones que les corresponden son "de gestión de las distintas áreas y unidades de los Mossos d'Esquadra y, en su caso, el mando de la actividad policial" art. 19
Añade seguidamente que, atendidas esas funciones, el requisito de una determinada estatura, en la misma medida que a las escalas inferiores, no es razonable ni proporcionada y debe considerase discriminatoria.
Y termina diciendo que la base 2.1.e) y el anexo 3.I.a) contravienen los artículos 14, 23 y 103 CE .
El anexo 3.II regulaba los ejercicios que habrían de superar los aspirantes en la primera prueba (sobre pruebas físicas) de la fase de oposición del proceso selectivo.
La sentencia de instancia, cuando estudia la impugnación de este anexo 3.II, recuerda la jurisprudencia constitucional sobre que el derecho reconocido en el artículo 23.2 CE es un derecho de configuración legal cuya existencia efectiva tiene relación con el procedimiento para el acceso que se haya establecido en una norma de conformidad con los principios de mérito y capacidad; y cuya operatividad reaccional se da en una doble dirección, pues permite impugnar tanto las bases de la convocatoria que desconozcan esos principios y sean discriminatorias, como la inobservancia o aplicación desigual de esas bases introduciendo diferencias no preestablecidas entre los aspirantes.
Dice que la mencionada Ley autonómica 10/1994 dispone que las bases de la convocatoria establecerán los requisitos y las condiciones para el ingreso a las distintas escalas y categorías art. 20.2); y también la posibilidad de incluir pruebas de capacidad física que se fijarán en las bases de la convocatoria (art. 21.2).
Señala que el proceso selectivo litigioso incluye dos tipos de pruebas: unas, de naturaleza objetiva, en las que la superación tiene lugar cuando el recurrente supera unos requisitos mínimos preestablecidos; y otras, de carácter competitivo, donde lo decisivo es la superior valoración obtenida en la comparación con los demás aspirantes.
En función de lo anterior, acoge la impugnación que denunciaba en esas pruebas físicas su indeterminación porque las bases de la convocatoria no establecían ningún requisito mínimo que determinara la superación de las mismas y, por esta razón, dejaban al arbitrio del Tribunal calificador decidir cuando se podían entender superadas.
Y declara la nulidad de ese anexo 3.II, de conformidad con lo establecido en el artículo 63 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común -LRJAP/PAC -, por vulnerar lo establecido en la antes mencionada Ley 10/1994, de 11 de julio, de la Policía de la Generalitat "Mossos d'Esquadra ".
El recurso de casación de la GENERALITAT DE CATALUNYA invoca en su apoyo tres motivos, todos ellos expresamente amparados en la letra d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional -LJCA- de 1998 .
Cada uno de esos tres motivos denuncia también la misma infracción: la del artículo 14 de la Constitución , en relación con los artículos 23.12 y 103 del propio texto constitucional .
Pero esa denuncia común es referida en cada motivo a pronunciamientos distintos de la sentencia recurrida.
El primer motivo se plantea en relación a la declaración de nulidad de la base 2.1.c) de la convocatoria litigiosa.
La censura que se hace a la sentencia recurrida es que, en contra de lo que en ella se afirma, la fijación de esos límites mínimos y máximos de edad sí está plenamente justificada y no se basa en una decisión arbitraria de la Administración sino en razones que tienen su sentido práctico.
Respecto de la limitación de no superar los 40 años, se argumenta que tiene en cuenta que el Cuerpo de Mossos d'Esquadra es todavía un Cuerpo policial en evolución, por lo que interesa que sus miembros puedan disponer de una promoción continuada y constante a través de las diferentes escalas y categorías; y este es el motivo de ese límite de los 40 años, ya que así se facilita la promoción a las categorías superiores (intendentes, comisarios y mayores) y, a la vez, se establece una proximidad con los inferiores. Y se añade que no se trata de calibrar la capacidad para realizar funciones sino de facilitar a quienes accedan la promoción en su carrera administrativa.
En cuanto a la edad mínima de 21 años, se aduce que es la que habrá de tenerse tanto para estar en posesión de la titulación (del Grupo B) que se exige, como para reunir el periodo de 2 años de servicios en la categoría inferior que son necesarios para acceder por el turno de promoción interna. También se dice que es una manera de que las plazas las ocupen personas jóvenes con una cierta experiencia y madurez personal y profesional, condiciones -se dice- que difícilmente se adquieren antes de los 21 años.
El segundo motivo censura la nulidad de la base 2.1.e) y el apartado I.a) del anexo 3.
Lo que se sostiene para ello es que, frente a lo afirmado por la Sala de Barcelona, las funciones encomendadas a los Inspectores, a pesar de su enunciado genérico, no son predominantemente técnicas sino evidentemente funciones ejecutivas. Se aduce que el propio nombre de la Escala (Escala ejecutiva) así lo indica y que, en una estructura policial operativa y jerarquizada, de ninguna manera puede entenderse que los funcionarios pertenecientes a Escalas distintas de la Escala básica hayan de limitarse a "trabajo de despacho" o "trabajo técnico". Y se subraya que la altura exigida no está dirigida simplemente a lograr una determinada apariencia sino a asegurar unas condiciones físicas que se estiman necesarias para las funciones que han de realizar los funcionarios de la categoría de inspector.
El tercer motivo dirige el reproche a la anulación del apartado II del anexo 3.
Aquí el desacuerdo que se manifiesta frente a lo razonado por la sentencia de instancia se centra en estos dos principales asertos: que la Ley autonómica 10/1994 establece las clases de pruebas e incluye entre ellas las pruebas físicas, pero respecto de estas últimas no determina que sus elementos de valoración deban constar en las bases; y que las condiciones de aptitud física que han de ser valoradas son de carácter competitivo, lo que hace que la Administración deba estar en posesión del derecho a escoger a los aspirantes que se encuentren en mejor condición física.
Los motivos de casación primero y tercero no pueden ser acogidos.
Sobre el primero, hay que comenzar recordando que incumbe a la Administración la carga de demostrar la existencia de esas razones objetivas y legítimas que han de concurrir en una diferencia de trato para que no sea discriminatoria y cubra el canon de constitucionalidad que significa el principio de igualdad ( artículo 14 CE ).
Con esta premisa ha de compartirse el razonamiento de la sentencia recurrida de que, por no existir suficiente justificación sobre él, debe considerarse inválido ese límite máximo de edad establecido en la convocatoria; y debe decirse que no puede considerarse lo aducido en esta casación para intentar demostrar esa justificación porque, sin haber denunciado por el correspondiente cauce casacional una posible incongruencia omisiva, se realiza sobre esta cuestión un planteamiento y se hacen unos alegatos que rebasan los términos de la controversia delimitada por la sentencia de instancia para su enjuiciamiento y a los que aquí es obligado ajustarse.
En cuanto al límite mínimo de edad (21 años), debe de ratificarse lo que razona la sentencia recurrida de que no se justifica suficientemente la sustitución del límite de la mayoría de edad, porque, si se busca una cierta experiencia, para la evaluación de este factor ya existe en el proceso selectivo la fase de concurso.
El tercer motivo de casación tampoco ofrece argumentos que resulten convincentes.
Lo que en el Anexo 3.II se establece sobre las pruebas físicas, puesto en relación con lo que en la convocatoria se dice sobre su calificación (apto o no apto), revela que no es una prueba competitiva; y confirma el peligro que la sentencia recurrida pretende ahuyentar: que, en los términos como está redactada la convocatoria, se deje en manos del Tribunal la facultad de decidir su resultado sin un claro criterio objetivo que condicione su actuación.
El segundo motivo de casación, por ser fundado, sí debe ser acogido.
La lectura de los artículos 18 y 19 de la repetida Ley 10/1994 de Cataluña que la sentencia recurrida invoca no permite coincidir en lo que la Sala de Barcelona viene a razonar o apuntar sobre que las funciones atribuidas a los Inspectores, por ser técnicas, de gestión y mando, no justifican la constitución física que es exigible a quienes realizan tareas operativas.
Esos preceptos distinguen dos niveles diferentes en la genérica función de mando, pues tal función es asignada tanto a la Escala Superior como a la Escala Ejecutiva (a que pertenecen los inspectores). Y que es distinto el alcance de cada uno de esos dos niveles de mando se comprueba si se toma en consideración que, en lo que se refiere a esta segunda Escala ejecutiva, la concreta función de mando que se le atribuye es referida directamente a la "actividad policial", y si a ello se suma que la denominación de Escala Ejecutiva es claramente expresiva de la faceta material o de realización práctica de los servicios policiales.
Por lo cual, ha de concluirse que esa función de mando que corresponde a la Escala Ejecutiva se realiza en estrecho contacto con quienes desarrollan las tareas ejecutivas y no significa la exclusión o no participación en la realización material de esas mismas tareas ejecutivas.
La sentencia de instancia así lo viene a reconocer cuando habla, en uno de sus pasajes, de función "predominantemente" técnica, de gestión y mando, y en otro dice "que en la escala ejecutiva las tareas de gestión y mando son las que prevalecen", pues ello equivale a aceptar que el cometido de la Escala Ejecutiva no se agota solo o exclusivamente en esas funciones.
Lo antes razonado conduce, pues, a declarar haber lugar el recurso de casación y a estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo deducido en el proceso de instancia en los términos que se dirán en el fallo.
Y en cuanto a las costas procesales, no son de apreciar circunstancias para hacer especial imposición sobre las correspondientes a la instancia ni sobre las de esta fase de casación ( art. 139 de la Ley jurisdiccional ).
-
- Haber lugar al recurso de casación interpuesto por la GENERALITAT DE CATALUNYA contra la sentencia de 20 de diciembre de 1999 de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y anular en dicha sentencia la declaración de nulidad contenida en su fallo sobre la base 2.1.e) y el anexo 3.I.a) de la convocatoria impugnada.
-
- Como consecuencia de lo anterior, mantener la estimación parcial el recurso contencioso administrativo interpuesto en el proceso de instancia sólo en cuanto a la base 2.1.c) y el anexo 3.II de la convocatoria impugnada, así como la nulidad de dicha base y anexo por no ser conformes a Derecho; y desestimar ese recurso contencioso-administrativo también en cuanto a la impugnación que en él se planteaba frente a la base 2.1.e) y el anexo 3.I.a) de la convocatoria impugnada.
-
- No hacer pronunciamiento especial sobre las costas procesales del proceso de instancia, ni sobre las causadas en el presente recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
STS 1000/2022, 14 de Julio de 2022
...a la demanda; (ii) en que este criterio funcional específico fue admitido por esta Sala en sentencia de 31 de enero de 2016 (ROJ: STS 441/2006 - ECLI:ES:TS:2006:441), dictada en recurso de casación 2202/2000, como justificación válida de un requisito de estatura mínima en el acceso al cuerp......
-
STSJ País Vasco 177/2017, 30 de Marzo de 2017
...recalcar que el criterio aplicado por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña respecto a los Inspectores, fue modificado por STS de 31 de enero de 2006 [- casación 2202/2000 -], que en su FJ 2º razonó como Por lo cual, ha de concluirse que esa función de mando que corresponde a la Esca......
-
SJCA nº 1 46/2015, 11 de Marzo de 2015, de Santander
...que el límite de edad ha ido despareciendo en las convocatorias de otras administraciones, de conformidad con la doctrina del TS ( SSTS 31-1-2006 , 28-6-2006 ), TC y normativa europea aplicable. Ese límite sería contrario al art. 21.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la EU, Dire......
-
STSJ Cataluña 3118/2020, 15 de Julio de 2020
...pública y las bases de la convocatoria; que existan errores evidentes y groseros o que se haya incurrido en desviación de poder ( STS de 31 de enero de 2006). Por otra parte, añade, el procedimiento de selección queda estructurado en torno al principio de objetividad y para ello la legislac......
-
La imposición de límites máximos de edad en el acceso al empleo
...de la Guardia Civil (STS de 24 de noviembre de 2015 -recurso 3269/2014-); a Inspector del Cuerpo de Mossos d’Esquadra (STS de 31 de enero de 2006 (recurso 2202/2000); y a Intendente de policía local (STS de 29 de enero de 2015 –recurso 1242/2013-). 39Son pocas las sentencias de la Sala de l......