STS 648/1995, 20 de Junio de 1995

PonenteD. RAFAEL CASARES CORDOBA
Número de Recurso1551/1993
ProcedimientoRECURSO DE REVISIÓN
Número de Resolución648/1995
Fecha de Resolución20 de Junio de 1995
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de mil novecientos noventa y cinco.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de revisión contra la sentencia dictada el 22 de Enero de 1991 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Madrid, recaída en autos de juicio de cognición nº 737/90, sobre resolución de contrato de arrendamiento interpuesto por D. Luis Miguel, mayor de edad, representado por el Procurador de los Tribunales Sr/a. Pinto Maraboto, bajo la dirección del Letrado D. José Ignacio Gros Ester; contra D. Plácido, mayor de edad, representado por el Procurador de los Tribunales Sr/a. Parra Ortum. Señalándose para la celebración de votación y fallo el día 14 de Junio de 1995, en que ha tenido lugar.ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El Procurador de los Tribunales D. José Luis Pinto Marabotto, en nombre y representación de D. Luis Miguel, formalizó recurso de revisión contra la sentencia firme dictada el 22 de Enero de 1991 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Madrid, recaída en autos de juicio de cognición nº 737/90, sobre resolución de contrato de arrendamiento, seguidos a instancia de D. Plácido, suplicando a esta Sala Primera que, en su día, dicte sentencia por la que se estime procedente la revisión solicitada, procediendo, oido el Ministerio Fiscal en su caso, la rescisión en todo de la sentencia impugnada, precisamente por haber sido la sentencia recurrida dictada injustamente, según lo previsto en el artículo 1796, nº 4, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que determina que habrá lugar a la revisión de una sentencia firme, si se hubiere ganado injustamente en virtud de maquinación fraudulenta; citando además el artículo 7 del Código Civil y el 9 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, que recogen la doctrina del abuso del derecho y el principio de buna fé en el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las acciones.

SEGUNDO

Pasadas las actuaciones al Ministerio Fiscal, éste emitió dictámen obrando el mismo unido al rollo de Sala, y dándose aquí por reproducido.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. RAFAEL CASARES CÓRDOBA

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Planteado recurso extraordinario de revisión contra la sentencia firme dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Madrid, en proceso sobre resolución de contrato de arrendamiento de vivienda a cuya pretensión se dio lugar por estimar el juzgador, existente la causa de resolución -necesidad por matrimonio de la hija del arrendador- alegada, la incongruencia que, en vía de este recurso extraordinario, se denuncia, con base en que, la inexistencia de la causa de necesidad dicha, fue ocultada por el demandante omitiendo la realidad de que el matrimonio para el que la vivienda se solicitó, era propietario de un piso en el que fijar su residencia, no puede ser tomado en consideración en este trámite cuando es manifiesto que la situación dicha no aparece como una conducta fraudulenta de la parte demandante en el proceso inicial, que sirviera de base a la sentencia resolutoria del contrato arrendaticio, sino como una omisión del deber de prueba de la propia parte allí demandada y aquí recurrente. Porque, en efecto, reconocido que antes de entablarse el proceso resolutorio urbano ya existía la situación dominical que se argumenta, puesto que la demanda de resolución se presentó, según reconoce el recurrente, el 30 de Mayo de 1990, y la adquisición de vivienda por el matrimonio respecto del que se alegaba la necesidad, data de 14 de Junio de 1988, es visto que no cabe alegar, en vía de revisión, una situación que debió ser objetada como circunstancia de oposición en el mismo proceso resolutorio en el que la inveracidad de la causa de resolución alegada por el demandante, fue seguida de la negligencia del demandado que, como pone de manifiesto el Ministerio Fiscal, omitió la actividad investigadora que hubiera puesto de relieve un estado de cosas bien distinto del alegado como causa de resolución del contrato, máxime cuando, de la situación que se dice, hubo expresa constancia en el Registro de la Propiedad desde el 23 de Mayo de 1990, fecha en que, como expone el propio recurrente, accedió a la Oficina Pública el contrato de compraventa del piso por parte del matrimonio supuestamente necesitado de vivienda, produciéndose así una situación de publicidad registral con anterioridad a la sentencia de primera instancia -22 de Enero de 1991-, y, obviamente a la de apelación, confirmatoria de aquella, la cual por añadidura fue dictada en situación de pasividad del ahora recurrente que ni siquiera compareció al acto de vista ante la Sala de Apelación.

SEGUNDO

El razonamiento precedente obliga al rechazo del recurso de revisión entablado, el cual en modo alguno está llamado a cubrir la negligente actuación de la parte demandada en el proceso principal, sin que a la desestimación de este extraordinario recurso obste el expreso reconocimiento que de los hechos en que se funda, hizo el demandado cuya conducta, en tal sentido, puede tener otras traducciones satisfactorias distintas de la de viabilizar la pretensión revisoria expresamente basada en una maquinación fraudulenta del demandante en el proceso principal que el recurrente confunde con la alegación en el mismo de hechos manifiestamente contrarios a la realidad.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE REVISION interpuesto por la representación procesal de D. Luis Miguel, contra la sentencia dictada el 22 de Enero de 1991 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de los de Madrid; con imposición de las costas a dicho recurrente y la pérdida del depósito constituido, al que se dará el destino legal pertinente. Líbrese la correspondiente certificación con devolución de los autos y rollo de Sala en su día remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Rafael Casares Córdoba, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

2 sentencias
  • SAP Navarra 369/2022, 30 de Mayo de 2022
    • España
    • 30 Mayo 2022
    ...[ SSTS 25 marzo 1998 (RJ 1998, 1651)]; 6 octubre 1989 (RJ 1989, 6891); 30 marzo 1992 (RJ 1992, 2306); 11 mayo 1993 (RJ 1993, 3539); 20 junio 1995 (RJ 1995, 4932); 12 mayo 1997 (RJ 1997, 4121); 24 junio 2010 (RJ 2010, 3902)], pero también ha de estarse a lo pactado por las partes y en la clá......
  • STSJ Galicia 697/2008, 29 de Octubre de 2008
    • España
    • 29 Octubre 2008
    ...relativas a la procedencia del mismo procedimiento y a la congruencia de los actos dictados en su desarrollo".- sentencia Tribunal Supremo de 20 de junio de 1.995 -. TERCERO Hechas las anteriores consideraciones, en el supuesto de autos, resulta de lo actuado, que, notificado el previo acto......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR