STS, 26 de Diciembre de 2000
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:9650 |
| Número de Recurso | 6116/1993 |
| Fecha de Resolución | 26 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil.
Con fecha 15 de noviembre de 1999, se practicó tasación de costas en los autos del recurso de casación nº 6116/93, que fue impugnada por escrito presentado con fecha 19 de dicho mes y año por el Procurador D.Jorge Deleito García, en nombre y representación del Ayuntamiento de Paterna, por honorarios excesivos del Letrado e indebidos los derechos del Procurador del Colegio Oficial de Arquitectos de Valencia, procediéndose conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Acordado señalar día para el fallo en la presente casación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 13 de diciembre de 2000, en cuya fecha tuvo lugar.
Se cuestionan por el Ayuntamiento recurrente tanto los derechos del Procurador como los honorarios del Letrado del Colegio Oficial de Arquitectos de Valencia; aquellos por considerarlos indebidos, de conformidad con el Real Decreto 162/91, de 22 de julio, regulador del Arancel de los Procuradores, y estos por considerarlos excesivos. En cuanto a la primera petición interesa señalar que el referido Procurador ha calculado sus derechos sobre una cuantía de 51.696.565 ptas., siendo así que el presente proceso ha sido tramitado como de cuantía indeterminada. Esta sola precisión es suficiente para estimar en parte dicha petición y, reducir los referidos derechos a la cantidad de 44.960 ptas., que es la fijada por el citado Arancel para los recursos de casación de cuantía indeterminada -artículo 83.2.c)-, a la que habrá que añadir la cantidad, no cuestionada, de 1.800 ptas. en base al artículo 92.
En cuanto a los honorarios del Letrado interesa recordar que las normas establecidas por los Colegios de Abogados respecto de los honorarios de sus colegiados tienen un mero carácter de reglas de régimen interior orientadoras para éstos, en modo alguno vinculantes para los órganos jurisdiccionales ante los que se cuestione la determinación cuantitativa de los honorarios a percibir por los Abogados por su intervención en un determinado proceso, al no estar los mismos retribuidos por arancel alguno y corresponder a aquellos su determinación en caso de discrepancia conforme a los artículos 427 y 428 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiendo dichos órganos, sin desconocer lo orientador de dichas normas, determinar los honorarios cuestionados atendiendo a las circunstancias concurrentes en el proceso en el que se hayan devengado, tales como el trabajo profesional realizado, su mayor o menor complejidad, el interés y la cuantía económica del asunto, tiempo de trabajo realizado en el estudio de éste y de los escritos e informes efectuados, resultados obtenidos y alcance y efectos de estos en el orden real y practico, entre otras. Circunstancias que puestas en relación con el presente recurso de casación por cuya intervención el Letrado ha fijado sus honorarios, conduce a esta Sala, a reputar aquella como excesiva, y fijar el importe de la minuta, de acuerdo con el informe del Colegio de Abogados, en 600.000 ptas.TERCERO..- No es de apreciar temeridad ni mala fe a efectos de una especial imposición de costas.
Que estimando en parte la impugnación formulada por el Procurador D.Jorge Deleito García, en nombre y representación del Ayuntamiento de Paterna, contra la tasación de costas practicada por la Sra. Secretario, con fecha 15 de noviembre de 1999, se rectifica la misma y se reducen los honorarios del Letrado Sr. Carlos Alberto a la cantidad de 600.000 ptas. y la minuta de los derechos del Procurador Sr. Adolfo a la cantidad de 46.760 ptas. Sin expresa imposición de costas en este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
STSJ Andalucía 1401/2020, 4 de Junio de 2020
...y cada una de ellas tiene sustantividad propia para fundamentar por sí misma el recurso de suplicación ( SSTS 16-2-00; 5-12-00; 26-12-00; 17-1-01; 19-1-01; 22-1-01; Sin embargo, la modificación de los hechos probados tiene un carácter instrumental respecto del fallo, puesto que para llegar......
-
SAP Granada 512/2012, 11 de Octubre de 2012
...de la víctima, motivaciones o razones inmediatas que la propiciaron, etc. ( Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de junio de 1992, 26 de diciembre de 2000 y 5 de mayo de 2005 ). En este contexto, el párrafo segundo del Art. 147 examinado otorga una facultad discrecional moderadora de la pe......
-
SAP Madrid 307/2007, 15 de Junio de 2007
...de la víctima, motivaciones o razones inmediatas que la propiciaron, etc (Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de junio de 1992 y 26 de diciembre de 2000 ). En este supuesto, la acusación aprecia el concurso del subtipo agravado del art. 150 del Código Penal, por razón de la deformidad que......
-
SAP Madrid 552/2009, 29 de Diciembre de 2009
...propiciaron, etc. (Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de junio de 1992, 27 de abril de 1998, 2 de julio de 1999, 2 de octubre y 26 de diciembre de 2000, 10 de septiembre de 2001, 16 de abril de 2003, 21 de diciembre de 2004, 5 de mayo de 2005 y 16 de febrero de 2007 ), precisando la sent......