STS, 17 de Diciembre de 2004

Ponente:MARIANO SAMPEDRO CORRAL
Número de Recurso:42/2004
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:17 de Diciembre de 2004
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social
 
ÍNDICE
CONTENIDO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Diciembre de dos mil cuatro.

Vistos los presentes autos, pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de CASACION interpuesto por el Letrado D. Raúl Maíllo García, en nombre y representación del COMITE DE EMPRESA DE GESTEVISIÓN TELECINCO, S.A., contra la sentencia dictada en fecha 10 de febrero de 2004, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el proceso de Conflicto Colectivo Núm. 37/2003, instado por la ahora recurrente. Es parte recurrida GESTEVISIÓN TELECINCO, S.A., representada por el Letrado Dª Raquel Muñiz Ferrer.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. MARIANO SAMPEDRO CORRAL

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El COMITE DE EMPRESA DE GESTEVISIÓN TELECINCO, S.A. formuló ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, demanda de CONFLICTO COLECTIVO, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación, terminaban suplicando se dicte sentencia por la que se declare: "la nulidad de la decisión unilateral de modificación de las condiciones colectivas de trabajo". El acto de intento de conciliación ante la Subdirección General de Mediación Arbitraje y Conciliación se celebró SIN AVENENCIA.

SEGUNDO

Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio en el que la parte actora se afirmó y ratificó en la misma, oponiéndose las demandas comparecidas, según consta en acta. Y recibido el juicio a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.

TERCERO

Con fecha 10 de febrero de 2004, se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, cuya parte dispositiva dice: "Rechazando las excepciones de inadecuación de procedimiento y caducidad de la acción opuestas por la empresa demandada y, a su vez, desestimando en su integridad la demanda rectora de autos, promovida por el COMITE DE EMPRESA DE GESTEVISIÓN TELECINCO, S.A., representado por su Presidenta Doña María Montserrat Yánez Cornejo, contra la empresa GESTEVISION TELECINCO, S.A., sobre conflicto colectivo en materia de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo de carácter colectivo, debemos absolver y absolvemos a la empresa demandada de cuantos pedimentos se deducen en su contra en la demanda.".

CUARTO

En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "Primero.- Este conflicto colectivo afecta a la totalidad de los trabajadores que, en número aproximado de setecientos prestan servicios por cuenta y orden de la empresa GESTEVISION TELECINCO, S.A., y se hallan incluidos en el ámbito de aplicación personal del Convenio Colectivo de empresa para los años 2.003 y 2.004, que fue signado en 18 de marzo de 2003. Segundo.- La citada empresa, dedicada a la actividad de cadena privada de televisión, cuenta con tres centros de trabajo en esta Comunidad Autónoma: dos en el término municipal de Madrid, sitos en la calle María Tubau nº 3 y Carretera de Irún, km. 11.700, y el otro situado en la calle Electricistas nº 8, Polígono Industrial "Pinares Llanos", de Villaviciosa de Odón (Madrid) -folio 47-. Tercero.- En comunicación escrita datada en 8 de octubre de 2.003, la Dirección de Recursos Humanos y Servicios de la empresa demandada se dirigió, entre otros, al Comité de Empresa, poniendo en su conocimiento que -folios 85 y 86-: "Asunto: Sistema de Gestión del Tiempo de Trabajo (SGT). 1.- Sistema de Gestión del Tiempo de Trabajo. En relación con el SGT, cuya implantación ya les comunicamos en fecha 26 de junio de 2003, y tal y como se reflejaba en la documentación entregada entonces, les adjuntamos el texto de la NORMA reguladora de dicho sistema. Esta norma será comunicada a todo el personal con carácter previo a la puesta en funcionamiento del sistema, a través de los canales habituales. Les ruego que nos hagan llegar los comentarios que estimen oportunos acerca de dicha norma, así como cualquier informe sobre esta cuestión. Estimamos como fecha límite para recibir los informes o comentarios referidos la de 23 de octubre de 2003, ya que está prevista la entrada en vigor de la norma a partir del lunes 27 de octubre. 2.- Horario flexible. Les detallo a continuación las características del Horario Flexible, al que también se aludía en el escrito de fecha 26 de junio de 2003, a fin de que nos trasladen su parecer para la aplicación del mismo a las personas que lo soliciten y obtengan la autorización necesaria. Horario flexible: Los usuarios beneficiarios de este tipo de horario podrán disponer de una flexibilidad de hasta 30 minutos en el horario de entrada al trabajo (retraso con respecto a su horario habitual) y de un aumento de hasta 30 minutos en el tiempo previsto para la pausa de comida y/o cena (normalmente una hora), sin que estos excesos o desviaciones con respecto a su horario tengan la consideración de incumplimiento, estando obligados a prolongar su jornada de trabajo, del día en que hayan utilizado la flexibilidad, en el mismo número de minutos de retraso y/o aumento sobre la hora de entrada o de incorporación tras la comida y/o cena, cumpliendo así su jornada de trabajo íntegra. Asignación del Horario flexible: Esta modalidad de horario flexible resultará aplicable exclusivamente a los usuarios que, estando adscritos al horario ordinario (partido o continuado), así lo soliciten y cuenten con la autorización de su Dirección y de la RRHH. La adscripción a esa modalidad de horario implicará la aceptación de las reglas establecidas en la norma SGT, y podrá suspenderse de forma temporal o indefinida en función de las necesidades del servicio, notificándolo al interesado previamente. 3. - Tratamiento del tiempo no trabajado por retrasos o ausencias. Así mismo les trasladamos nuestra propuesta acerca del tratamiento del tiempo no trabajado por retrasos injustificados, pasando a dar la posibilidad al trabajador para que, a su elección, opte entre el descuento en nómina del tiempo no trabajado o su recuperación de la forma que se indica a continuación. Las horas se recuperarán (se hablará de bolsa de tiempo a recuperar) dentro de las cuatro semanas siguientes al momento en que se produjo el déficit de jornada de trabajo (por retrasos sobre el horario de trabajo y/o ampliación de la pausa para comida y/o cena), fijándose las fechas por la Dirección de la Empresa en vista de las necesidades del servicio. Cualquier modificación en cuanto al período mencionado en este párrafo requerirá la autorización del jefe directo. Se entenderá que el trabajador opta por la alternativa de recuperación del tiempo, salvo que comunique a su superior inmediato la opción de descuento en nómina en el plazo de una semana desde el momento en que se produjo o el retraso o la ampliación de la pausa para comida y/o cena. Como mínimo, se recuperará a razón de 1 hora diaria, salvo acuerdo con el trabajador que, en ningún caso, podrá exceder de 3 horas diarias. Así mismo, en el supuesto de que el trabajador tenga tiempo libre pendiente de disfrute, derivado de la compensación de horas extras y/o complemento de festivo -y/o domingo, podrá solicitar que se le deduzcan de ese tiempo, y hasta donde alcance, las horas pendientes de recuperar. 4. Norma de Absentismo. Les adjuntamos así mismo la Norma de Absentismo, cuyo objeto es la definición de las situaciones que tienen la consideración de absentismo laboral así como el procedimiento de actuación en cada supuesto concreto, complementado así el Sistema de Gestión del Tiempo de Trabajo (SGT). 5.- Comunicación al personal. A partir del lunes 13 de octubre se iniciará el proceso de comunicación de los borradores de ambas normas (SGT y Absentismo) al personal de Gestevisión y de Atlas. Las normas definitivas serán comunicadas antes de su entrada en vigor. Quedamos a la espera de sus observaciones o informes al respecto (oo.)". Cuarto.- Con posterioridad, la empresa entregó al órgano de representación unitaria de los trabajadores la "NORMA SISTEMA D8 GESTION DEL TIEMPO DE TRABAJO" en su versión provisional de 31 de octubre de 2.003, la cual, obrante a los folios 59 a 62, aquí, por expresa remisión, damos por reproducida en su integridad, siendo de destacar que la misma se compone de once apartados, dedicados a la definición 'del sistema; ámbito de aplicación; conceptos de jornada de trabajo y presencia; resolución de incidencias; información sobre fichajes realizados; averías del SGT; relación del SGT con el cálculo de la nómina; entrada en vigor del SGT; tratamiento de retrasos y olvidos de fichaje; y finalmente, funcionamiento de la bolsa de tiempo a recuperar. Quinto.- En cuanto al primer apartado, atinente, como dijimos, a la definición del Sistema de Gestión del Tiempo de Trabajo, se hace constar en su epígrafe 1.1 que el mismo constituye un sistema de organización, apoyado en una aplicación informática que permite: *Conocer las personas que han accedido al centro de trabajo y su permanencia en el mismo (presencia), información necesaria para la política de seguridad y prevención de riesgos laborales (situaciones de evacuación, etc...). *Verificar el cumplimiento de horarios y jornada de trabajo. *Gestionar sistemas de flexibilidad horaria". Sexto.- Por su parte, en relación con el ámbito de aplicación de la expresada norma, el apartado segundo prevé que se aplicará al personal incluido en el ámbito del Convenio Colectivo (en lo sucesivo Convenio). Dicho personal tiene la obligación de fichar de conformidad con -las condiciones o requisitos establecidos en la presente norma", control horario que anteriormente se realizaba por medios diferentes. Séptimo.- El apartado tercero de tan repetida norma dispone: "3.1 JORNADA DE TRABAJO: 3.1.1. El tiempo de trabajo: se computará de modo que tanto al comienzo como al final de la jornada diaria el trabajador se encuentre en su puesto de trabajo (en el que tenga asignado en cada momento). El cumplimiento de la jornada de trabajo se produce con la observancia de la duración de la jornada diaria (establecida de acuerdo con el Convenio o en otro pacto colectivo o individual) y del horario asignado a cada persona. 3.1.2. Supuesto especial de horario flexible (*): Los usuarios adscritos a este tipo de horario disponen de una flexibilidad de hasta :30 minutos en el horario de entrada al trabajo (retraso con respecto a su horario habitual) y de un aumento de hasta 30 minutos en el tiempo previsto para la pausa de comida y/o cena (normalmente un hora), sin que estas variaciones con respecto a su horario habitual tengan' la consideración de incumplimiento, pero con la obligación de prolongar su jornada de trabajo, del día en que hayan utilizado la flexibilidad, en el mismo número de minutos de retraso y/o aumento sobre la hora de entrada o de incorporación tras la comida y/o cena, cumpliendo así -su jornada de trabajo o íntegra. En principio, esta modalidad de horario resulta aplicable exclusivamente a los usuarios que, estando adscritos al horario ordinario (partido o continuado), así lo soliciten y cuenten con la autorización de su Dirección y de la RR. HH. La adscripción a esa modalidad de horario, implica la aceptación de las reglas establecidas en la presente norma y puede suspenderse de forma temporal o indefinida en función de las necesidades del servicio, notificándolo al interesado previamente. (*) Este apartado de la norma se aplicará de manera provisional a las personas que lo soliciten y cuenten con la autorización de su Dirección y la de RRHH, en tanto se alcanza acuerdo al respecto con la representación legal de los trabajadores". Octavo.- El apartado quinto, ordenado a la resolución de incidencias, previene en su epígrafe 5.1 que" a efectos del (SGT) , tienen la consideración de incidencias aquellas si tuaciones en las que, por cualquiera de las causas contempladas en el GTT no se realice alguno de los fichajes previstos por la presente norma", mientras que el 5.2 sienta en lo que aquí interesa que "las incidencias deben justificarse y tramitarse mediante (gtt) , precisando la conformidad del verificador, a quien el usuario le enviará, vía e-mail, el (gtt) cumplimentado, el mismo día o el siguiente a aquél en que se produjo la incidencia. Si el usuario no dispone de correo electrónico, presentará el (gtt) a la firma del verificador en soporte papel. Una vez que el verificador preste la conformidad o disconformidad (en este último caso se indicará el motivo), remitirá el (gtt) al Administrador del Sistema vía e-mail o en soporte papel al Opto. de Administración de Personal, dentro de los tres días siguientes a la fecha en que se produjo o la incidencia. Los datos que figuren en el (gtt) se registrarán por el Administrador del Sistema a efectos de control de horario/jornada en los días en que se hayan producido. Deberán ser validadas por el verificador las siguientes incidencias: a) Olvidos de fichaje: En el supuesto de no realizarse un fichaje por olvido, en la entrada y/o salida del trabajo, inicio o fin de la pausa para comida y/o cena, el usuario, a la mayor brevedad posible, enviará un (gtt) al verificador, que deberá validar la hora del/los fichajes no registrados 'por el (SGT), con las siguientes particularidades: *Olvido del fichaje de entrada al trabajo: -Para los usuarios con horario flexible, este olvido se asimilará a un retraso de 30 minutos, que deberá recuperar retrasando la salida del trabajo de ese día o del siguiente (*) Salvo que, mediante (gtt) _-se justifiquen otros datos horarios. -Para el resto de usuarios, será obligatorio enviar un (gtt) que justifique el dato de la hora de entrada. *Olvido del fichaje de salida del trabajo: Para los usuarios con horario flexible, el (SGT) considerará como hora de fichaje e la correspondiente al primer minuto de flexibilidad de salida (*) Salvo que, mediante (gtt) se justifiquen otros datos horarios. -Para el resto de usuarios, será obligatorio un (gtt) que justifique el dato de la hora de salida. *0lvido de fichaje en la pausa para comida y/o cena (salida o regreso): - Para los usuarios con horario flexible, el (SGT) computará como pausa una hora y media, debiendo recuperarse los 30 minutos de exceso (sobre la hora de pausa), retrasando la salida del trabajo de ese día o del siguiente (*)Salvo que, mediante (gtt) se justifiquen otros datos horarios. -Para el resto de usuarios, será obligatorio un (gtt) que justifique el dato del fichaje no efectuado (...)". Noveno.- El apartado noveno de tan repetida norma dice que la misma \\ entrará en vigor a partir del 3 de Noviembre de 2003, con las siguientes fases de aplicación: 1ª FASE: INTRODUCCION AL SISTEMA (03/11/03 a 30/06/04). *Resultará obligatorio efectuar los fichajes previstos en la norma y comunicar las incidencias. Asimismo, deberá recuperarse el tiempo generado por retrasos según lo previsto en la norma. *Se aplicará de forma atenuada el régimen disciplinario previsto en el Convenio para faltas de puntualidad y ausencias injustificadas (sólo se actuará en relación a incumplimientos de carácter grave). 2ª FASE: APLICACION PLENA DEL SISTEMA (a partir de 1/07/04). Se aplicará íntegramente la Norma de Gestión del Tiempo de Trabajo (SGT), con las modificaciones que, en su caso, se introduzcan y lo previsto en el régimen disciplinario del Convenio". El apartado décimo, dedicado al tratamiento de los retrasos y olvidos de fichaje, establece que cuando se trate de un retraso de hasta cinco minutos en la entrada al trabajo tras las pausas para comida y cena, habrá que recuperar en el mismo día los minutos acumulados de retraso, prolongando, por tanto, la hora de salida del trabajo, sin que en ningún caso tal conducta constituya falta laboral. Décimo. - Finalmente, el apartado undécimo, encaminado a regular el funcionamiento de la bolsa de tiempo a recuperar, dispone, en lo que aquí resulta relevante, que: "*La recuperación del tiempo que se acumule en la bolsa prevista en la presente norma, se efectuará dentro de las cuatro semanas siguientes al momento en que se produjo el déficit de jornada de trabajo (por retrasos sobre el horario de trabajo y/o ampliación de la pausa para comida y/o cena), fijándose las fechas por la Dirección de la Empresa en vista de las necesidades del servicio. Cualquier modificación en cuanto al plazo de recuperación requerirá la autorización del verificador. *Se entenderá que el trabajador opta por la alternativa de recuperación del tiempo, salvo que comunique a su superior inmediato la opción de descuento en nómina en el plazo de una semana desde el momento en que se produjo o el retraso o la ampliación de la pausa para comida y/o cena. *Como mínimo, se recuperará a razón de 1 hora diaria, salvo acuerdo con el trabajador que, en ningún caso, podrá exceder de 3 horas diarias. Así mismo, en el supuesto de que el trabajador tenga tiempo libre pendiente de disfrute, derivado de la compensación de horas extras y/o complemento de festivo y/o domingo, podrá solicitar que se le deduzcan de ese tiempo, y hasta donde alcance, las horas pendientes de recuperar. (*) La aplicación de este punto de la norma queda provisionalmente suspendida hasta que se alcance acuerdo al respecto con- la representación legal de los trabajadores. Oportunamente- se comunicará el momento de su entrada en vigor. Con independencia de la "suspensión de su aplicación, se llevará el cómputo del tiempo de déficit de jornada que pudiera generarse por retrasos en la entrada al trabajo, y/o incorporación tras las pausas de comida y/o cena que no tengan la consideración de permisos o licencias retribuidas, efectuándose la recuperación de ese tiempo en la forma en que se acuerde con el Comité de Empresa o, en defecto de pacto, mediante acuerdo con el trabajador". Undécimo. - Tras diversas comunicaciones cruzadas, entre ellas informe emitido por la parte actora sobre el nuevo sistema de gestión del tiempo de trabajo propuesto -folios 90 a 93-, y reuniones habidas entre las partes -folios 87 a 103-, en comunicación escrita datada en 11 de diciembre de 2.003 la Dirección de Recursos Humanos y Servicios de la empresa traída al proceso participó al Comité de Empresa, en lo que a este pleito interesa, que -folios 104 a 106-: Asunto: Modificaciones en las Normas de Gestión del Tiempo de Trabajo y Absentismo. l. - A continuación les detallamos los cambios introducidos en la Norma de Gestión del Tiempo de Trabajo, con objeto de adecuarla a los comentarios que en las reuniones que hemos mantenido sobre este punto nos han trasladado tanto Vds. como otras personas y colectivos de la empresa, mejorando y clarificando el contenido de la misma. *Punto 3.1.2, primer párrafo, supuesto especial de flexibilidad horaria, nueva redacción con objeto de hacerlo más entendible. *Punto 4.1.2, modificación y unificación del mensaje que aparecerá en la pantalla del Terminal de Control (TC) en el momento de fichar: FICHAJE REALIZADO. *Punto 4.3, último párrafo: En desplazamientos de grupos de personas a centros de trabajo o localización sin TC, el verificador (jefe directo) podrá enviar relación de las personas afectadas, en lugar de (gtt) individuales. *Punto 5.2, primer párrafo: Plazo de envío de los (gtt): el viernes de la misma semana en que se produjo la incidencia, o el lunes siguiente a aquél. Periodicidad de envío: se realizará un único (gtt) para la totalidad de las incidencias producidas en una misma semana. Forma de envío: Si el usuario dispone de correo electrónico deberá necesariamente utilizar este medio para la justificación y tramitación de las incidencias. Si el usuario no dispone de correo electrónico, presentará el (gtt) a la firma del verificador en soporte de papel. *Punto 5.2, segundo párrafo: plazo para la introducción de los datos comunicados a través de (gtt) por el Administrador del Sistema. *Punto 5.2, cuarto párrafo: En los supuestos de comunicación de permisos recuperables, en el propio (gtt) deberá indicarse la forma y fecha de la recuperación. *Punto 5.2, último párrafo: No se aceptarán (gtt) para justificar situaciones distintas de las especificadas en la norma (por ejemplo para comunicar los fichajes realizados en el día) y, por tanto, el Jefe directo no los tramitará. *Punto 10.1 retrasos: cuando se produzca un retraso será susceptible de tratamiento disciplinario siempre que el retraso sea superior a 10 minutos, tal y como prevé el Convenio. *Punto 10.2 y punto 5.2, letra a), en los casos de 01 vidos de fichaj es, se tomará el horario que justifique el Verificador mediante el (gtt) . Si existiera retraso se aplicará lo previsto en el punto 10.1. Las reiteraciones notorias y continuadas de olvidos podrían derivar en una falta laboral por incumplimiento de las normas de la empresa. *Punto 11, primer párrafo, la recuperación del tiempo que se acumule en la bolsa prevista en la norma, se efectuará dentro del mes siguiente -al mes en que se produjo o el déficit de jornada de trabajo, fijándose las fechas por la Dirección de la Empresa a la vista de las necesidades del servicio. Cualquier modificación en cuanto al plazo de recuperación requerirá la autorización del verificador. El verificador podrá autorizar la recuperación en el mismo día en que se hubiera producido el retraso, siempre que no exceda de 30 minutos". Duodécimo. - Finalmente, los cambios a que se refiere el precedente ordinal, fueron incorporados por la empresa a la "NORMA SISTEMA DE GESTION DEL TIEMPO DE TRABAJO" en su versión de fecha 23 de diciembre del pasado año, la cual, obrante a los folios 69 a 77, damos también aquí por expresamente reproducida en su integridad. Decimotercero.- En fecha 15 de diciembre del pasado año se celebró intento previo de conciliación ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación, que, a la postre, resultó sin avenencia, merced a demanda extrajudicial de conciliación suscitada el día 26 de noviembre anterior -folio 16-.".

QUINTO

Preparado el recurso de Casación por el COMITE DE EMPRESA DE GESTEVISIÓN TELECINCO, S.A., formalizado ante esta Sala, mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2004; en él se consignan los siguientes Motivos: PRIMERO.- Al amparo del apartado e) del artículo 205 de la Ley de Procedimiento Laboral por "infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate". Infracción de los artículos 82.3, 86.3, 87 y 89 del Estatuto de los Trabajadores y los artículos 28 y 37 de la Constitución Española. SEGUNDO.- Al amparo del apartado e) del artículo 205 de la Ley de Procedimiento Laboral por "infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate". Infracción de los artículos 80.1.c) y 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, y artículos 410 y 413 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y artículo 24 de la Constitución Española. TERCERO.- Al amparo del apartado e) del artículo 205 de la Ley de Procedimiento Laboral por "infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate". Infracción de los artículos 41.2 párrafo tercero y 34 del estatuto de los Trabajadores y artículo 17 del Convenio Colectivo. SEXTO.- Evacuado el traslado de impugnación a las partes recurridas personadas, y emitido el preceptivo informe del Ministerio Fiscal en el sentido de declarar improcedente el recurso, se declararon conclusos los autos, señalándose día para la votación y fallo, que ha tenido lugar el 1 de diciembre de 2004.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

1.- La parte recurrente ha articulado mediante cuatro motivos amparados todos ellos en el artículo 205 e) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL), por infracción del ordenamiento jurídico, el presente recurso, en los que vuelve a insistir en lo que fue el hecho esencial de su demanda, consistente en que la implantación unilateral por parte de al empresa del nuevo sistema de gestión del tiempo de trabajo de sus empleados, ha supuesto una modificación sustancial de condiciones laborales de carácter colectivo en relación con el personal afectado.

Esta variación la ha concretado en tres aspectos, que hacen relación a la jornada de trabajo, horario y régimen de trabajo a turnos, impugnando el acto empresarial por no haber sido adoptado en el ámbito del procedimiento legalmente establecido, y, además, porque la conducta empresarial ha supuesto una invasión de materias que son propias de la autonomía colectiva, e incluso, ha supuesto una vulneración de determinados aspectos del vigente Convenio Colectivo de empresa para los años 2.003 y 2.004, para concluir afirmando que la actuación empresarial ha conculcado derechos tales como el fundamental de libertad sindical que proclama el artículo 28.1 de la Constitución, y el de negociación colectiva recogido en el artículo 37.1 de nuestra Carta Magna.

  1. - Conviene, ya, anticipar, en forma general, que las alegaciones no deben merecer favorable acogida, por cuanto partiendo de su inalterado relato histórico, la sentencia recurrida ha llegado, a juicio de la Sala, a una adecuada interpretación de las normas en conflicto, en el sentido de que la instalación del nuevo sistema de control horario no ha supuesto modificación que incida en el núcleo esencial de las condiciones de trabajo del personal afectado, ni ha dado lugar a las infracciones de legalidad ordinaria y constitucional que se demandaban, constituyendo, en definitiva, el ejercicio de la facultad de dirección del empresario que es la concreción del derecho a la libertad de empresa reconocido en el art. 38 de la Constitución, en el ámbito de las relaciones de trabajo, y ello conforme a las argumentaciones más concretas que se harán en los siguientes fundamentos.

No se debe olvidar al efecto la jurisprudencia constante y pacífica de esta Sala (STS de 12 de noviembre de 1993, 3 de febrero y 21 de julio de 2000, con cita de igual doctrina de la Sala Primera) expresivas de "que la interpretación de los contratos y demás negocios jurídicos es facultad privativa de los Tribunales de Instancia, cuyo criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea racional ni lógica o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis contractual". A ello añade la sentencia de esta Sala de 20 de marzo de 1997 (recurso 3588/96), matiza "que en materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos, debe atribuirse un amplio margen de apreciación a los órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos concomitantes".

SEGUNDO

El primer motivo del recurso alega infracción de los artículos 82.3, 86.3, 87 y 89 del Estatuto de los Trabajadores (ET) y de los artículos 28 y 37 de la Constitución Española, pero a pesar de ello no se establece una línea argumental explicativa del modo y forma en que ha sido violado el abanico de los preceptos mencionados, sino que se limita a señalar, con citas y transcripción fragmentaria de las sentencias de esta Sala (11 de mayo de 1999 y 5 de mayo de 2000, 9 de marzo de 1998 y 3 de mayo de 2000, así como 107/2000 del Tribunal Constitucional), que la negociación colectiva en condiciones de trabajo forma parte del derecho a la libertad sindical, que el empresario ha incumplido el deber de negociar de buena fe "por lo que debe declararse la nulidad de la decisión unilateral de imponer la presente normativa".

El motivo debe ser rechazado. En primer lugar el recurrente da, ya, por sentado, que la llamada norma sobre el sistema de Gestión del Tiempo de Trabajo (SGT) constituye un cambio sustancial en las condiciones de trabajo, que requiere para su adopción seguir el tramité procedimental establecido en el artículo 41 ET, y ello, sin apoyo alguno en los hechos probados, y en contra de lo declarado en el Fundamento de derecho séptimo, cuando afirma que "a la luz de la anterior narración histórica, la Sala está en condiciones de afirmar que la instauración de este nuevo sistema de control horario no ha implicado, en realidad, modificación alguna que incida en el núcleo esencial de las condiciones de trabajo del personal afectado, ni se ha producido tampoco ninguna de las infracciones jurídicas, de legalidad ordinaria y constitucional que la parte actora achaca a su empleador.".

  1. - El propio recurrente es consciente de la sin razón de este primer motivo, cuando afirma que "mediante la presente Norma Sistema Gestión Tiempo de Trabajo (NGT) se alteran determinados aspectos de lo regulado en el Convenio Colectivo, así que se irán exponiendo concretamente en los siguientes motivos del recurso, modificando e invadiendo lo establecido en los artículos 43 a 46 del texto convencional (régimen disciplinario), artículo 17 del Convenio Colectivo (horario) o el artículo 21 que regula la bolsa de horas", y que "la presente cuestión litigiosa se centra en la verificación de si la normativa impugnada altera el contenido de la normativa convencional paccionada" para terminar manifestando, que "una vez declarado el aspecto de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, para el caso de no declararse la nulidad, esta parte solicita la declaración de injustificada de las mismas, por no haber realizado la empresa ni tan siquiera intento de acreditar la necesidad de los mismos".

Aunque, como antes se ha afirmado, no se acredita, ni se justifica en forma alguna, en este primer motivo, que la NGT implique un cambio sustancial en las condiciones de los trabajadores afectados -lo que en la tesis expresa del recurrente, constituye "el argumento central a lo largo de toda la impugnación, la vulneración del artículo 41 el Estatuto de los Trabajadores"- no resulta ocioso constatar, que aunque no fuera necesario, se dio cierta intervención a la representación de los trabajadores, previamente a la redacción de la referida NORMA, como se desprende del hecho probado undécimo expresivo de que "Tras diversas comunicaciones cruzadas, entre ellas informe emitido por la parte actora sobre el nuevo sistema de gestión del tiempo de trabajo propuesto -folios 90 a 93-, y reuniones habidas entre las partes -folios 87 a 103-, en comunicación escrita datada en 11 de diciembre de 2.003 la Dirección de Recursos Humanos y Servicios de la empresa traída al proceso participó al Comité de Empresa, en lo que a este pleito interesa, que -folios 104 a 106". Asunto: NOTIFICACIONES en las normas de gestión del Tiempo de trabajo y absentismo ...."

TERCERO

Aduce el recurrente, en su segundo motivo, infracción, también en bloque, de los artículos 80.1.c) de la Ley de Procedimiento Laboral y artículo 410 y 413 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y artículo 24 de la Constitución Española, tal y como han sido interpretados por la jurisprudencia", y fundamenta su alegación en "la institución de la perpetuatio iurisdictiones" que en su sentir, "conlleva la inmodificabilidad del objeto del proceso, debiendo resolver la sentencia a la situación legal existente en el momento de la presentación de la demanda, sin que alteraciones posteriores del objeto puedan tener relevancia en orden al sentido del fallo"; institución que afirma haber sido infringida en el Fundamento de derecho octavo, cuando asevera "lo cierto es que tal previsión fue suprimida en la versión de la norma de 23 de diciembre de ese año, que es la que se está aplicando", lo que se repite, posteriormente, en el mismo Fundamento, cuando se reitera "que a mayor abundamiento, dicho apartado fue corregido en la última versión de la norma de 23 de diciembre del paso año, precisamente a instancia del Comité de Empresa".

El motivo, así formulado, debe rechazarse, pues si, como se ha afirmado anteriormente, toda la tesis actora gira sobre la infracción del artículo 41 ET y esta infracción sobre variación sustancial de las condiciones de trabajo no consta se haya producido ni antes, ni después de la modificación de la norma, la conclusión es que debe ser el rechazo del motivo. Es significativo al efecto, que el Fundamento de derecho Octavo de la sentencia recurrida, ya señala que en relación al efecto que el olvido de fichar tiene sobre la jornada laboral, "la norma en su versión de 31 de octubre de 2003 preveía una clara excepción a dicha consecuencia, cual es que mediante el correspondiente informe ... el trabajador pudiera acreditar la realidad de otros datos horarios y por tanto, la ....... hora de entrada al trabajo", y sobre este dato ninguna impugnación se hace en el motivo examinado, cuyo contenido hace referencia concreta a otro razonamiento posterior del propio fundamento de derecho octavo, cuando refuerza el argumento anterior y añade que "tal previsión fue suprimida en la versión de la norma de 23 de diciembre de ese año".

CUARTO

El motivo tercero alega infracción de los "artículos 41.2 párrafo tercero y 34 del Estatuto de los Trabajadores y artículo 17 del Convenio Colectivo", tal como ha sido interpretado por la sentencia que se cita, con motivo de la implantación del "horario flexible".

Basta leer con cuidado el relato de hechos probados de la sentencia impugnada -realizado en forma exhaustiva; exhaustividad que se manifiesta, también, en su Fundamento de derecho- para llegar a la conclusión de que la instauración de una horario flexible no ha implicado una modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Como afirma la sentencia recurrida, el artículo 17 del Convenio Colectivo, que establece varios tipos de horarios diferentes, no ha sido modificado en el supuesto especial del horario flexible litigioso. Este horario flexible se la limitado a permitir una flexibilidad en la entrada al trabajo de 30 minutos, o bien un incremento de igual duración en las pausas para la comida o la cena, con la consecuencia lógica de que el trabajador debe compensar su disfrute mediante la prolongación de la jornada del día en que haya utilizado este derecho hasta complementar su jornada ordinaria. Se trata, como afirma la sentencia impugnada, "de una modalización del horario ordinario sólo en cuanto a dotar al personal que lo tiene asignado de una cierta flexibilidad en su cumplimiento"; flexibilidad horaria, en los términos prefijados, que de otra parte tiene carácter voluntario, y que, naturalmente, exige su control informático dentro de un sistema de organización, al que se refiere el hecho probado quinto de la sentencia recurrida.

QUINTO

El motivo cuarto alega infracción de los artículos 41.2, párrafo tercero.5.a), 54.2.c) y 58.3 del ET, así como los artículos 1.256, 1.281, 1.282 y 1.285 del Código Civil, en relación con los artículos 44 y 45 del Convenio Colectivo, y fundamenta la infracción en la afirmación de que la norma altera el régimen disciplinario del convenio. El rechazo de este motivo deviene, simplemente, de la lectura del hecho probado noveno, que deja constancia de los apartados noveno y décimo de la NORMA "que entrará en vigor a partir del 3 de noviembre de 2.003 ....", en relación con el Fundamento de derecho octavo de la sentencia impugnada, de lo que se infiere que no ha existido modificación del régimen disciplinario pactado en el Convenio Colectivo al que reenvía de forma expresa el nuevo sistema instaurado, sin que sea ocioso señalar que la versión de 31 de octubre de 2003 en ningún momento reputó como falta laboral sometida a responsabilidad disciplinaria los retrasos de menos de diez minutos".

SEXTO

El quinto motivo del recurso que alega infracción de "los artículos 41.2 párrafo tercero, 34 y 58.3 ET", con fundamento en que la previsión de la NORMA, según la cual el olvido de fichar de un trabajador que se asimila a un retraso de veinte minutos, "se erige en una variación de la jornada laboral" ha de ser igualmente rechazado.

Como se ha dicho, anteriormente, en el Fundamento de derecho tercero de la presente resolución judicial, la NORMA, en la redacción dada por la versión de 31 de octubre de 2003, preveía una singular excepción a esta cuestión, en virtud de la cual pudiera excluirse que el olvido de fichar fuera asimilado a un retraso de treinta minutos. Esta excepción consiste en que el trabajador, mediante el correspondiente informe pudiera acreditar la hora real de entrada al trabajo o de regreso al mismo después de las pausas para comer o cenar.

Esta salvedad bastaría para el rechazo del recurso, pero, y como se recoge en la sentencia impugnada, tal previsión fue suprimida en la versión de 23 de diciembre de 2.003 de la NORMA en cuestión, por lo que, incluso, carecería de interés, el examen de la cuestión. Si debe significarse, al efecto, que la nueva redacción de la Norma en fecha 22 de diciembre de 2003, es de fecha posterior al acto de conciliación administrativo previo y presentación de la demanda ante el Juzgado de lo Social, que tuvieron lugar respectivamente el 15 y 16 de diciembre de 2003, de manera que, la parte demandada, si puede alegar como hechos nuevos, en fase procesal, el hecho nuevo sobrevenido, conforme lo preceptuado en el artículo 80.1.c) LPL que permite la alegación de hechos nuevos siempre y cuando se hayan producido después de la sustanciación de la papeleta de conciliación o reclamación previa y de los artículos 410 y 413 LEC, que admite la posibilidad de introducir modificaciones en los escritos de alegaciones (no se necesita recordar que la defensa del demandado mediante la contestación de la demanda se efectuará, en el proceso laboral, en el acto del juicio oral) si estas fueran de interés legitimo a las pretensiones que se hubieran introducido en la demanda.

SÉPTIMO

El sexto motivo alega infracción de "los citados artículos 28 y 27 CE, artículo 41 ET y artículos 16, 17.3, 26 y 29 del Convenio Colectivo" que se dicen infringidos por la regulación que efectúa la NORMA respecto a la bolsa del tiempo a recuperar.

Este motivo debe ser rechazado. La modificación realizada por el empleador no supone ningún tipo de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, a que se refiere el artículo 41 ET. Lo único que hace la norma litigiosa, con una cierta dosis de flexibilidad en el cumplimiento de la jornada de trabajo, y dentro de las facultades organizativas del empleador, es la forma de recuperar el tiempo de trabajo por retrasos producidos en el horario de trabajo o ampliación de las pausas para comida o cena, cuando el trabajador en forma voluntaria ha optado por el horario flexible.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de CASACION interpuesto por el Letrado D. Raúl Maíllo García, en nombre y representación del COMITE DE EMPRESA DE GESTEVISIÓN TELECINCO, S.A., contra la sentencia dictada en fecha 10 de febrero de 2004, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el proceso de Conflicto Colectivo Núm. 37/2003, instado por la ahora recurrente

Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Mariano Sampedro Corral hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.