ATS, 20 de Noviembre de 2001
| Ponente | JOSE DE ASIS GARROTE |
| ECLI | ES:TS:2001:676A |
| Número de Recurso | 2005/2001 |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil uno.
-
- En el rollo de apelación nº 1180/98 la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 11ª) dictó Auto, de fecha 18 de Mayo de 2001, declarando no haber lugar a tener por preparado recurso de casación por la representación de Dª Lucía, contra la Sentencia de fecha 30 de Marzo de 2001 dictada por dicho Tribunal.
-
- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 22 de Junio de 2001, habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero.
-
- Por la Procuradora Dª. Paz Santamaría Zapata, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por preparado.
-
- Por providencia de fecha 2 de Octubre de 2001 se acordó requerir a la parte recurrente por medio de su Procurador para que aportara copia certificada de las sentencias de ambas instancias, así como determinados testimonios de particulares, habiendo sido atendido el requerimiento.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.José de Asís Garrote
-
- Esta Sala, reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, adoptó, entre otros, y en lo que interesa a los efectos del recurso de queja que se examina, los criterios que seguidamente se exponen en orden a la preparación y admisión de los recursos de casación sometidos al régimen de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000, y que han sido recogidos en los Autos de fecha 13 y 27 de Marzo, 10 y 24 de Abril, 3, 16 y 29 de Mayo, 5, 12, 19 y 26 de Junio y 3, 10, 17 y 31 de Julio, 18 y 25 de Septiembre, 2, 9, 16, 23 y 30 de Octubre y 6 y 13 de Noviembre de 2001 : a) los supuestos de recurribilidad contemplados en los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC constituyen supuestos distintos y excluyentes, por lo que sólo cabrá solicitar la preparación del recurso al amparo de uno de ellos, y el tribunal no podrá reconducirlo a otro distinto del invocado por la parte; b) el ordinal segundo del art. 477.2 LEC debe enlazarse con los arts. 249.2 y 250.2 LEC, por lo que serán recurribles las sentencias recaídas en juicio ordinario, en relación con demandas cuya cuantía exceda de veinticinco millones de pesetas, quedando excluidas las dictadas en juicio ordinario de cuantía inferior o indeterminada, así como en el verbal; c) el nº 3º del art. 477.2 LEC, por su parte, ha de concordarse con los arts. 249.1 (excepto su nº 2º) y 250.1 LEC, de manera que las sentencias recaídas en juicio ordinario, por razón de la materia, excepto los de tutela civil de los derechos fundamentales, y en juicio verbal, igualmente en atención a la materia, así como las sentencias dictadas en los procesos especiales regulados en el Libro IV LEC, en otros procedimientos especiales de la propia LEC y en materia de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, al amparo de los Convenios de Bruselas y Lugano y del Reglamento CE nº 1347/200, habrán de ser recurridas por la vía de este ordinal tercero, lo que hace preciso que la resolución del recurso de casación presente interés casacional, bien por oponerse la sentencia recurrida a la jurisprudencia de esta Sala, bien por existir jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, bien en fin, por haberse aplicado normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que no existiese doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a normas anteriores de igual o similar contenido; y d) en cuanto al régimen transitorio, serán susceptibles de recurso de casación, y, en su caso, por infracción procesal, según el régimen establecido por la nueva Ley de Enjuiciamiento: 1.- las sentencias dictadas con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley en procesos relativos a la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, tramitados por el cauce del juicio declarativo o por el incidental previsto en la Ley 62/1978, de 26 de diciembre ; 2.- las sentencias dictadas en procesos declarativos ordinarios de mayor o menor cuantía, seguidos por razón de la cuantía, siempre que ésta exceda del límite de veinticinco millones de pesetas, quedando excluidos los de cuantía inferior o indeterminada, así como los juicios de cognición y verbales también por razón de la cuantía; y 3.- las sentencias, también posteriores a la entrada en vigor de la LEC que hubiesen sido dictadas en procesos declarativos sustanciados por razón de la materia, así como en procesos especiales, serán recurribles cuando se justifique el interés casacional para la resolución del recurso, excepto en los juicios ejecutivos (Disp. transitoria quinta LEC). En estos casos, la preparación, interposición y admisión de los recursos se llevará a cabo conforme a las normas de la nueva LEC (Disposición Transitoria tercera LEC).
-
- En relación con los criterios mencionados procede realizar una especial consideración sobre la configuración como excluyentes de los supuestos recogidos en el art. 477.2, habiéndose concluido por esta Sala, tras una exégesis de la LEC 2000, que el ordinal segundo está exclusivamente referido a los asuntos tramitados "por razón de la cuantía", mientras que el tercero es cauce para los sustanciados en atención "a la materia", lo que se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, sin que por ello puedan los litigantes o el tribunal reconducir el escogido en el escrito preparatorio a otro diferente ordinal, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino con la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de la ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en las que no exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales..."; y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris.
-
- Lógicamente para determinar si un proceso se ha sustanciado por razón de materia o de cuantía, cuando se inició bajo la vigencia de la precedente LEC de 1881, ha de estarse a las normas contenidas en aquel texto legal o en las diversas leyes especiales que en materias mercantiles, arrendaticias, accidentes de tráfico y otras remitían de modo específico al cauce del juicio de mayor o menor cuantía, del cognición o del verbal, al margen del concreto interés económico del litigio, según preveía el art. 487 LEC de 1881, sin que a tal efecto pueda ahora atenderse a los criterios de los arts. 248, 249 y 250 LEC 2000, pues en aplicación del principio de irretroactividad de su art. 2, conjugado con la Disposición transitoria tercera, la nueva ley se aplicará a todos los efectos a partir de la sentencia de segunda instancia recaída en fecha posterior a su entrada en vigor el día 8 de enero de 2001, de tal modo que serán los actos procesales ulteriores a dicha resolución los que se rijan por el nuevo régimen normativo, mas el cauce procedimental seguido permanece inalterable, siempre sujeto a las reglas vigentes en el momento de inicio del pleito, de ahí que los juicios carentes de especialidad alguna en relación con la materia litigiosa, siempre deban entenderse sustanciados por razón de la cuantía aunque ésta fuera inestimable o indeterminada, de conformidad con los arts. 481, 482, 483-1º, 484-1º y 3º y 486 de la LEC de 1881, siendo aplicables las reglas de su art. 489, por lo que el acceso al recurso de casación de las sentencias de segunda instancia recaídas en los juicios declarativos, sustanciados por cuantía, precisa la conjunción de dos requisitos: a) que el juicio sea de mayor o menor cuantía y ésta superior al limite de veinticinco millones de pesetas, y b) que se utilice el cauce del número segundo del art. 477.2 LEC 2000. 4.- En el supuesto que nos ocupa la sentencia que resolvió el recurso de apelación se dicto en fecha posterior a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de Enero, en un juicio de menor cuantía en el que la parte actora solicitó indemnización de daños y perjucios a determinar en ejecución de sentencia, al amparo del art. 1902 del CC, suplicando la condena del demandado al pago de dicha indemnización como consecuencia del negligente cumplimiento de sus obligaciones profesionales en el curso de su actuación médico-quirúrgica, habiéndose indicado de forma expresa en la demanda, por la hoy recurrente en queja, que la cuantía del pleito era indeterminada (Otrosí digo de la demanda), sin oposición alguna en cuanto a tal extremo en la contestación a la demanda o en la comparecencia celebrada con fecha 11 de Octubre de 1996. Partiendo de lo expuesto resulta que el presente procedimiento fue seguido por razón de la cuantía y no por razón de la materia, por lo que el cauce escogido en el escrito preparatorio del recurso de casación, el de "interés casacional" que prevé el art. 477.2-3º LEC 2000, es inapropiado y no puede utilizarse para eludir las consecuencias de no alcanzar el valor económico del litigio el límite mínimo de 25.000.000 de pesetas al ser su cuantía indeterminada, lo que sería en este caso preciso para la recurribilidad, a tenor del ordinal segundo de aquel mencionado art. 477.2, de modo que la denegación de la preparación debe ser confirmada, aunque sea por razones jurídicas diferentes a las señaladas por la Audiencia Provincial, lo que es irrelevante toda vez que el acceso a los recursos es cuestión de orden público, sustraída al poder de disposición de las partes y aun del propio órgano jurisdiccional, incumbiendo a este Tribunal en esta vía de la queja examinar la recurribilidad en base a criterios que sean efectivamente correctos y procedentes. Pero es que además, a mayor abundamiento, ha de tenerse en cuenta que a través del recurso de casación por "interés casacional" se denuncia la infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a la incongruencia de la sentencia, cuando el interés casacional no puede tener por objeto una cuestión netamente procesal, como es la mencionada incongruencia, ya que la función nomofiláctica propia de la casación no se proyecta sobre cuestiones de índole procesal, que quedan reservadas al recurso extraordinario por infracción procesal, y cuya uniformidad de criterio se garantiza, en último extremo, con el recurso en interés de Ley, sin que consecuentemente pueda referirse el "interes casacional" a cuestiones procesales, de ahí que ese presupuesto de recurribilidad, cuando procede la vía del art. 477., 3º LEC 2000, es decir cuando el asunto se ha tramitado en atención a la materia, ha de versar sobre temas jurídicos de naturaleza sustantiva, que son los propios del ámbito del recurso de casación (cfr. AATS de 16 de octubre de 2001, en recursos 1831/2001 y 1864/2001, 30 de octubre de 2001, en recurso 1884/2001 y 13 de noviembre de 2001, en recurso 1878/2001 )
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Dª. Paz Santamaría Zapata, en nombre y representación de Dª Lucía, contra el Auto de fecha 18 de Mayo de 2001, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 11ª ) denegó tener por preparado recurso de casación contra la Sentencia de 30 de Marzo de 2001, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
ATS, 15 de Octubre de 2002
...del recurso extraordinario por infracción procesal, tal y como esta Sala ha tenido ocasión de precisar en ocasiones anteriores (cf. AATS 20-11-2001, en recursos 2005/2001 y 2068/2001, 27-11-2001, en recursos 1920/2001, 2243/2001 y 1883/2001, 4-12-2001, en recurso 2276/2001, 18-12-2001, en r......
-
STSJ Cataluña , 16 de Octubre de 2003
...vía del recurso extraordinario por infracción procesal y a las segundas la del recurso de casación (en este sentido, Autos del Tribunal Supremo de 20 de noviembre de 2.001, 12, 19 y 26 de febrero de 2.002, entre muchos otros; y sentencias de esta Sala de 21 de octubre de 2.002, 26 de marzo ......
-
ATS 2/1984, 16 de Diciembre de 2008
...para que la Audiencia efectúe el control de recurribilidad que le corresponde en la fase preparatoria (art. 479.4 LEC ) (cf. AATS 20-11-2001, en recursos 1957/2001, 1999/2001 y 2057/2001, y 27-11-2001, en recursos 2226/2001 y 2232/2001 ). No se está, empero, en ninguno de los casos expresad......
-
ATS, 8 de Noviembre de 2011
...para que la Audiencia efectúe el control de recurribilidad que le corresponde en la fase preparatoria (art. 479.4 LEC ) (cf. AATS 20-11-2001, en recursos 1957/2001, 1999/2001 y 2057/2001, y 27-11-2001, en recursos 2226/2001 y 2232/2001 En el presente supuesto, no se está en ninguno de los c......
-
Consignación o aseguramiento de las cantidades objeto de condena
...en forma solidaria por concurrencia de un única empresa y el recurso no ataca dicho aspecto, sino otras declaraciones judiciales399. 398 ATS 20.11.2001 –rec. 399 Se afirma así en dicho pronunciamiento: “el riesgo de una única consignación de los condenados solidarios estriba en que «si el r......
-
La Consignación en caso de condena solidaria
...a exponer. Si la condena es solidaria, y si la sala entiende que todos deben consignar para recurrir, deberá advertirlo, según Auto T.S. de 20.11.01122; y si una empresa no ha consignado... y luego cuando se le inadmite consigna, se deberá tener por subsando Cuando se trata de un grupo de e......