STS 272/2000, 16 de Marzo de 2000

1.- La Procuradora Dª Mª Cruz Labarta Fanlo, en nombre y representación de D. Luis Manuel, interpuso demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía contra Comunidad de Propietarios del edificio el DIRECCION000, D. Carlos Jesús, Dª Amanda, Dª LuzDª María Inmaculada, D. Luis Andrés, Dª Marta, D. Jose María, Dª Ariadna, D. Rodolfo, Dª Marina, D. Luis, Dª Antonieta, D. Pedro Miguel, Dª Carla, Dª Jesús ManuelD. Luis Antonioy Dª Julia, D. Agustíny Dª Carmen, D. Juan Ignacioy Dª Penélope, Dª Margarita, D. Luis Pabloy Dª Yolanda, D. Cristobaly Dª Nuria, D. Hugoy Dª María Purificación, Dª María Consueloy D. Vicentey alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dicte sentencia por la que admitiendo en su integridad esta demanda, condene a los demandados a : A) Declare irrevocable, y en su consecuencia válido y subsistente el apoderamiento otorgado por los demandados a favor de D. Luis Manueldeclarando nula y sin efecto la revocación de dicho poder. B) Se condene a los mismos a estar y pasar por dicha declaración C) A abonar al Sr. Luis Manuelal pago de la cantidad de veinte millones setecientas cuarenta y cinco mil ochocientas noventa y cinco pesetas, más los intereses legales pertinentes, desde la fecha en que se abonó dicha cantidad por parte del Sr. Luis Manueles decir 25 de abril de mil novecientos ochenta y nueve y alternativamente, desde la fecha de interposición de la demanda. D) Asimismo se condene a la Comunidad y a sus comuneros a abonar, en concepto de daños y perjuicios, la cantidad resultante de aplicar a la cantidad principal un dos por ciento mensual, desde el día 25 de abril de 1989, hasta el momento de pago, cantidad que habrá de cuantificarse en el periodo de ejecución de sentencia. Alternativamente se le condene al pago de la indemnización de daños y perjuicios que resultare en el periodo probatorio, y se cuantifique en ejecución de sentencia.

2. - El Procurador D. Valentín Martín Sarasa, en nombre y representación de D. Juan Ignacioy Azpeiazu y Dª Penélope, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia, absolviendo a mis mandantes de la demanda, con expresa imposición a dicho actor de las costas. Y formulando reconvención alegó los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que: 1º.- Declare que entre actor y demandados hubo realmente una compraventa encubierta y de una promoción y construcción directa del actor disimulada bajo otra apariencia jurídica, con precio cierto determinado en la propia propaganda y en el presupuesto que se concretará en el periodo probatorio, con la consiguiente devolución de las cantidades cobradas en concepto del 10% por los servicios, en la proporción que corresponda a los demandados a determinar en el periodo probatorio. Para el supuesto de que no se estime la anterior petición se solicita: 2º.- Declare que el demandado ha incumplido sus obligaciones derivadas de su condición de mandatario y del contrato servicios. 3º.- Declare la extinción del mandato y del contrato de arrendamiento de servicios. 4º.- Declare que el mandato no es irrevocable. 5º.- Declare que procede la devolución de lo percibido por el demandado en la proporción que corresponda a los demandados por el concepto del 10%, condenándole a su pago, conforme a la cantidad que se determine en el periodo probatorio. 6º.- Condene al demandado a rendir cuentas a los demandados de toda la obra. 7º.- En cualquier supuesto se le impongan a D. Luis Manuellas costas de esta reconvención.

3. - El Procurador D. Valentín Martín Sarasa, en nombre y representación de D. Carlos Jesús, Dª Amanda, D. Luis Andrés, Dª Marta, D. Jose María, Dª Ariadna, D. Rodolfo, Dª Marina, D. Luis, Dª Antonieta, Dª Jesús ManuelD. Agustíny Dª Carmen, D. Cristobaly Dª Nuria, D. Hugo, D. Vicente, D. Pedro Miguel, Dª Carla, D. Luis Pablo, Dª Yolanda, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia, por la que absolviendo a mis mandantes de la demanda, con expresa imposición a dicho actor de las costas. Y formulando reconvención alegó los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que: 1º.- Declare que entre actor y demandados hubo realmente una compraventa encubierta y de una promoción y construcción directa del actor disimulada bajo otra apariencia jurídica, con precio cierto determinado en la propia propaganda y en el presupuesto que se concretara en el periodo probatorio, con la consiguiente devolución de las cantidades cobradas en concepto del 10% por los servicios, en la proporción que corresponda a los demandados a determinar en el periodo probatorio. Para el supuesto de que no se estime la anterior petición se solicita: 1º.- Declare la nulidad de los documentos y contratos realizados sin poder por el demandado documentos 388 y 391 de 25 de abril de 1989 de la demanda, relativos al reconocimiento de deuda practicado por el demandado con SERRABLESA DE CONSTRUCCIONES, S.A., VAL ANCHA, S.A. e IBON, S.A. en cuanto se refiere a la Comunidad. 2º.- Declare que el demandado ha incumplido sus obligaciones derivadas de su condición de mandatario y del contrato de servicios. 3º.- Declare la extinción del mandato y del contrato de arrendamiento de servicios. 4º.- Declare que el mandato no es irrevocable. 5º.- Declare la nulidad por vicio de consentimiento de los contratos firmados entre las partes en cuanto contienen estipulaciones favorables al actor y demandado por reconvención. 6º.- Declare que procede la devolución de lo percibido por el demandado por el concepto del 10% en la proporción que corresponda a los demandados como indemnización o en la cantidad que fije el Juzgado prudencialmente, condenándole a su pago. 7º.- Condene al demandado a rendir cuentas a los demandados de toda la obra. 8º.- En cualquier supuesto se le impongan a D. Luis Manuellas costas del juicio.

4. - El Procurador D. Valentín Martín Sarasa, en nombre y representación de Dª María Inmaculaday Dª Luz, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia, absolviendo a mis mandantes de la demanda, con expresa imposición a dicho actor de las costas. Y formulando reconvención alegó los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que: 1º Declare que entre actor y demandados hubo realmente una compraventa encubierta y de una promoción y construcción directa del actor disimulada bajo otra apariencia jurídica, con precio cierto determinado en la propia propaganda y en el presupuesto que se concretara en el periodo probatorio, con la consiguiente devolución de las cantidades cobradas en concepto del 10% por los servicios, en la proporción que corresponda a los demandados a determinar en el periodo probatorio. Para el supuesto de que no se estime la anterior petición se solicita: 1º.- Declare la nulidad de los documentos y contratos realizados sin poder por el demandado documentos 388 y 391 de 25 de abril de 1989 de la demanda, relativos al reconocimiento de deuda practicado por el demandado con SERRABLESA DE CONSTRUCCIONES, S.A., VAL ANCHA, S.A. e IBON, S.A. en cuanto se refiere a la Comunidad. 2º.- Declare que el demandado ha incumplido sus obligaciones derivadas de su condición de mandatario y del contrato de servicios. 3º.- Declare la extinción del mandato y del contrato de arrendamiento de servicios. 4º.- Declare que el mandato no es irrevocable. 5º.- Declare la nulidad por vicio de consentimiento de los contratos firmados entre las partes en cuanto contienen estipulaciones favorables al actor y demandado por reconvención. 6º.- Declare que procede la devolución de lo percibido por el demandado por el concepto del 10% en la proporción que corresponda a los demandados como indemnización o en la cantidad que fije el Juzgado prudencialmente, condenándole a su pago. 7º.- Condene al demandado a rendir cuentas a los demandados de toda la obra hasta que éstas vendieron su apartamento. 8º.- En cualquier supuesto se le impongan a D. Luis Manuellas costas del juicio.

5. - En fecha 23 de noviembre de 1992, se declaró en rebeldía a Dª Carmen, D. Luis Antonio, Dª Julia, Dª María Purificacióny Dª Margarita, por haber transcurrido el plazo de contestación sin haber comparecido en autos.

6. - La Procuradora Dª Mª Cruz Labarta Fanlo, en nombre y representación de D. Luis Manuel, contestó a la demanda reconvencional oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que, desestimando totalmente la pretensión del actor reconviniente absuelva a mi mandante, de los pedimentos aducidos de contrario, con expresa imposición de costas, a la parte actora reconvencional.

7. - La Procuradora Dª Mª Cruz Labarta Fanlo, en nombre y representación de D. Luis Manuel, amplió la demanda contra D. Adolfo, Dª Lidiay Dª Araceli.

8. - El Procurador D. Valentín Martín Sarasa, en nombre y representación de D. Adolfo, Dª Lidiay Dª Aracelicontestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia, absolviendo a mis mandantes de la demanda, con expresa imposición a dicho actor de las costas.

9. - Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes, fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos, las partes evacuaron el trámite de resumen de pruebas en sus respectivos escritos. El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Jaca, dictó sentencia con fecha 17 de noviembre de 1.993, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que estimando en parte la demanda planteada por D. Luis Manuel, representado por la Procuradora Dª Mª Cruz Labarta Fanlo, debo condenar y condeno a los demandados D. Carlos Jesús, Dª Amanda, Dª Luz, Dª María Inmaculada, D. Luis Andrés, Dª Marta, D. Jose María, Dª Ariadna, D. Rodolfo, Dª Marina, D. Luis, Dª Antonieta, D. Pedro Miguel, Dª Carla, Dª Jesús ManuelD. Luis Antonioy Dª Julia, D. Agustíny Dª Carmen, D. Juan Ignacioy Dª Penélope, Dª Margarita, D. Luis Pabloy Dª Yolanda, D. Cristobaly Dª Nuria, D. Hugoy Dª María Purificación, Dª María Consueloy D. Vicenteen cuanto integrantes de la Comunidad de Propietarios del Edificio El DIRECCION000, representados por el procurador D. Valentín martín Sarasa a éstos y para que las siguientes declaraciones: 1º.- a satisfacer al actor como cantidad adeudada, el saldo que resulta de la necesaria liquidación de cuentas de su actividad contractual de gestión encomendada por dichos integrantes de la referida Comunidad, en la que se incluirán como deuda acreditada en su favor el pago hecho por cuenta y beneficio de los comuneros en la cantidad total de veintiún millón ciento setenta y ocho mil ochocientas cuarenta y seis pesetas (21.178.846 ptas), lo que se llevará a cabo en trámite de ejecución de sentencia. 2º.- Se absuelve a los demandados del resto de las peticiones de la demanda. 3º.- Se absuelve a la totalidad de las peticiones de la demanda a los demandados D. Adolfoy su esposa Dª Lidia, Dª Araceli, con imposición expresa al demandante de sus costas correspondientes. 4º.- En cuanto a la reconvención planteada por la parte de los demandados, se estima en parte y se condena al demandante D. Luis Manuela estar, pasar y cumplir la rendición de cuentas de los contratos de mandato y arrendamiento de servicios conforme se deja declarado, en relación a la obra edificada, lo que se llevará a cabo en trámite de ejecución de sentencia y se decreta que la relación de mandato no es irrevocable y que a los otorgantes les asiste las facultades necesarias para su revocación y extinción, desestimándose el resto de las peticiones que contiene dicho escrito, de los que se absuelve al demandante. No se hace expresa declaración en cuanto al resto de las costas por la demanda y la reconvención debiendo cada parte satisfacer las suyas propias y las comunes por mitad.

Interpuestos recursos de apelación contra la anterior sentencia por D. Carlos Jesúsy otros, representados por el Procurador D. Mariano Laguarta Recaj y por la representación procesal de D. Luis Manuel, la Audiencia Provincial de Huesca, dictó sentencia con fecha 31 de marzo de 1.995, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Luis Manuel, así como el interpuesto por la representación de la Comunidad de Propietarios del edificio El DIRECCION000, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Jaca en los autos anteriormente circunstanciados, debemos revocar y revocamos dicha resolución en sus apartados primero y cuarto. Este último lo revocamos exclusivamente para suprimir toda referencia a la futura rendición de cuentas; mientras que el apartado o declaración primero del fallo queda totalmente suprimido y, en su lugar, establecemos que los demandados condenados, sin más discusión ni rendición ulterior de cuentas, deberán abonar al actor ocho millones ochocientas noventa y dos mil novecientas noventa y seis pesetas (8.892.996 pts) más los intereses legales desde el veinticinco de abril de mil novecientos ochenta y nueve hasta el día de ayer y los del artículo 921 de la ley procesal desde el día de hoy hasta el completo pago. Todo ello omitiendo un particular pronunciamiento sobre el pago de las costas de esta alzada.

1.- La Procuradora Dª Adela Cano Lantero, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del edificio el DIRECCION000, D. Carlos Jesús, Dª Amanda, D. Luis Andrés, Dª Marta, D. Jose María, Dª Ariadna, D. Rodolfo, Dª Marina, D. Luis, Dª Antonieta, D. Hugo, D. Cristobaly Dª Nuria, D. Agustín, Dª Araceli, Dª LuzDª María Inmaculada, D. Adolfo, Dª Lidia, D. Pedro Miguel, Dª Carla, Dª Jesús ManuelD. Jose Daniel, Dª Yolanda, D. Vicente, interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO: PRIMERO.- Al amparo del número 1º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Artículos 359, 408, 702 y 705 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. SEGUNDO.- Al amparo del número 2 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción del art. 483.º1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. TERCERO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del art. 1720.1º del Código civil, , en relación con los arts. 1091, 1256 y 1258 del código civil y jurisprudencia interpretativa. Arts. 1720, 1091, 1256 y 1258 del Código civil. CUARTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del art. 1728 del Código civil por aplicación indebida del mismo en relación con el art. 1257, 1ª del Código civil. QUINTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción de los arts. 1100 y 1108 del Código civil y 921.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por inaplicación de los mismos, y de la jurisprudencia interpretativa. SEXTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del art. 1728 in fine del Código civil. SEPTIMO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1714 del Código civil, por inaplicación del mismo, en relación con el artículo 1719, y del 1124 del Código civil que aplica indebidamente. OCTAVO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1713 puntos 1 y 2 del Código civil por inaplicación del mismo, en relación con el artículo 1259.2 y de la jurisprudencia interpretativa del Tribunal Supremo. NOVENO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1214 del Código civil y de la Jurisprudencia interpretativa. DECIMO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 88, puntos uno, dos, tres y cuatro de la Ley 37/92 de 28 de diciembre, en relación con el artículo 11 y 4 todos ellos del mismo cuerpo legal y el artículo 9, bis del R.D. 2402/85. DECIMOPRIMERO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 28.3 de la Ley 30/85 de 2 de agosto del I.V.A. y el art. 57.3 de su Reglamento aprobado por R.D. 2028/85 de 30 de octubre. DECIMOSEGUNDO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1256 del Código civil. DECIMOTERCERO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1253 del Código civil. DECIMOCUARTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1253 del Código civil por aplicación indebida del mismo. DECIMOQUINTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la jurisprudencia interpretativa del mismo. DECIMOSEXTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1726 del Código civil.

2. - El Procurador D. Manuel Gómez Montes, en nombre y representación de D. Luis Manuel, interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO: PRIMERO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1728 del Código civil. SEGUNDO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por infracción del artículo 1728 del Código civil por no aplicación del mismo. TERCERO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por inaplicación del artículo 1253 en relación con el 1249 del Código civil. CUARTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por inaplicación del artículo 3 en relación con el art. 1 núm. 1 de la Ley de las Cortes de Aragón núm. 3/85 de 21 de mayo sobre la compilación de derecho civil de Aragón. QUINTO.- Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Inaplicación del artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

3. - Admitidos los recursos y evacuado el traslado conferido, los Procuradores Dª Adela Cano Lantero, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del edificio el DIRECCION000y otros y D. Manuel Gómez Montes, en nombre y representación de D. Luis Manuel, impugnaron los recursos interpuestos de contrario.

4. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 7 de marzo del 2000 en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ