STS 1265/2002, 26 de Diciembre de 2002

JurisdicciónEspaña
EmisorTribunal Supremo, sala primera, (Civil)
Fecha26 Diciembre 2002
Número de resolución1265/2002

D. JOSE ALMAGRO NOSETED. ANTONIO GULLON BALLESTEROSD. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ

En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil dos.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Salas de los Infantes, cuyo recurso fue interpuesto por el Procurador D. Francisco de Guinea y Gauna, en nombre y representación de D. Diego , defendida por el Letrado D. Enrique Dancausa Treviño; siendo parte recurrida la Procuradora Dª María Jesús Fernández Salagre, en nombre y representación de Dª Sara .

ANTECEDENTES

PRIMERO

1.- El Procurador D. Julián Ruiz Garzón, en nombre y representación de Dª Sara , interpuso demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, contra D. Diego y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que se declare 1º.- Que los bienes que se relacionan en el hecho tercero de esta demanda constituyen el inventario de la sociedad legal de gananciales de la demandante y el demandado. 2º Que D. Diego adeuda además a la demandante por las mejoras por ésta realizadas en los bienes privativos del demandado la cantidad de 1.386.017 pesetas, condenando al demandado a estar y pasar por estas declaraciones y a repartir los bienes inventariados en base a las mismas. Todo ello con la expresa condena en costas a la parte demandada.

  1. - El demandado D. Diego fue declarado en rebeldía por haber transcurrido el plazo sin haber comparecido en autos.

  2. - Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos, las mismas partes evacuaron el trámite de resumen de pruebas en sus escritos. El Iltre. Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia de Salas de los Infantes, dictó sentencia con fecha 3 de diciembre de 1.996, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Estimar parcialmente la demanda formulada por el Procurador D. Julián Ruiz Garzón, en nombre y representación de Dª Sara , contra D. Diego , declarándose que forman parte del activo de la sociedad de gananciales que formaban los litigantes, y disuelta en virtud de sentencia dictada por este Juzgado de fecha 25 de octubre de 1993, los siguiente bienes y derechos: 1.- VEINTE MIL CUATROCIENTAS TREINTA Y CUATRO DOLARES (20.434$) al cambio oficial vigente en dicha fecha. 2.- DOS MILLONES OCHOCIENTAS VEINTIOCHO MIL CIENTO SESENTA Y OCHO PESETAS (2.828.168 pts.). 3.- El vehículo DUMPER AUSA 1500 SME. 4.- El inmueble sito en DIRECCION000 , nº NUM000 de Quintanar de la Sierra, descrito en el hecho 3º de la demanda. 5.- El importe actualizado del aumento de valor que, al tiempo de la disolución de la sociedad de gananciales de los litigantes, tuviese la finca privativa del demandado sita al pago de "La Tejera", de Quintanar de la Sierra, como consecuencia de la construcción de la nave unida a dicha finca en lo que se verificase vigente la sociedad, a determinar en fase de ejecución de sentencia. Se desestiman los demás pedimentos de la demanda, absolviendo libremente al demandado de los mismos. No se hace imposición de las costas causadas en el presente juicio.

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación procesal de D. Diego , la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, dictó sentencia con fecha 12 de marzo de 1.997, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que desestimando como desestimamos el recurso de apelación formulado en esta instancia por la procuradora de los Tribunales Dª María de las Mercedes Manero Barriuso, en la representación que tiene acreditada en autos, debemos confirmar y confirmamos íntegramente la sentencia dictada, el día tres de diciembre de mi novecientos noventa y seis, por el juzgado de 1ª Instancia de Salas de los Infantes en esta causa; condenar y condenamos a dicha parte apelante a estar y pasar por esta resolución, a cumplirla y a que pague las costas procesales causadas en esta segunda instancia.

TERCERO

1.- el Procurador D. Francisco de Guinea y Gauna, en nombre y representación de D. Diego , interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO: UNICO.- Al amparo del apartado nº 4º del artículo 1692 por infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, y en especial, por infracción del artículo 1346, 1357 y 1354 del Código civil.

  1. - Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, la Procuradora Dª María Jesús Fernández Salagre, en nombre y representación de Dª Sara , presentó escrito de impugnación al mismo.

  2. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 16 de diciembre del 2001, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO

La acción aquí ejercitada tenía por objeto la determinación del inventario, como primera operación para la liquidación de la comunidad de gananciales que había existido entre la demandante en la instancia Dª Sara y el demandado y recurrente en casación D. Diego , que ha sido disuelta por sentencia firme.

La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia de Salas de los Infantes, de 3 de diciembre de 1996 declaró, entre otros pronunciamientos que no se han planteado en casación, que era bien ganancial el inmueble sito en DIRECCION000 , nº NUM000 de Quintanar de la Sierra. Cuyo pronunciamiento fue confirmado por la sentencia de la Audiencia Provincial, Sección 3ª, de Burgos, de 12 de marzo de 1.997.

El demandado ha formulado el presente recurso de casación contra esta última, en un único motivo en el que, al amparo del nº 4º del artículo 1692 estima infringidos los artículos 1346, 1357 y 1354 del Código civil al mantener el carácter de bien privativo, de aquel inmueble.

SEGUNDO

Ante todo, es preciso recordar la función de la casación, que no es revisar la actividad probatoria de la sentencia de instancia, sino comprobar la aplicación correcta del ordenamiento jurídico al supuesto fáctico, "enjuiciar lo enjuiciado". Así lo expresan las sentencias de 31 de mayo de 2000, 9 de febrero de 2001, 24 de mayo de 2001, 8 de junio de 2001 y 12 de diciembre de 2002 que dice "...cuyo objeto es la resolución dictada en apelación verificando si a los hechos declarados se les dio la solución jurídica adecuada..."

Por ello, no cabe hacer supuesto de la cuestión que es la pretensión de una calificación jurídica a hechos distintos de los declarados en la instancia, sin impugnar -siempre que sea posible- la valoración o el error del derecho de la prueba. Así lo han dicho, entre otras muchísimas, las sentencias de 17 de mayo de 200, 31 de enero de 2001, 3 de mayo de 2001, 9 de mayo de 2002, 31 de octubre de 2002, 8 de noviembre de 2002; estas últimas dicen: "con ello la parte recurrente ha incurrido en el vicio procesal denominado judicialmente supuesto de la cuestión, ya que parte de la base en la fundamentación de su único motivo de datos fácticos diferentes de los fijados o tenidos en cuenta en la resolución objeto del recurso, sin obtener previamente su modificación o integración por parte de esta Sala; y esto último no ha ocurrido por estimarse que la acción hermenéutica efectuada en la sentencia recurrida es lógica y racional, no pecando de conclusiones absurdas que supongan un verdadero disparate."

TERCERO

La presunción de ganancialidad se halla contenida en el artículo 1361 del Código civil, que implica una alteración de la doctrina de la carga de la prueba; el que alega el carácter ganancial de un bien adquirido constante la comunidad de gananciales no tiene que probar que el bien lo es, sino que se presume y es el que alegue lo contrario quien tiene que probarlo.

La jurisprudencia ha aplicado con frencuencia esta norma y ha mantenido el carácter ganancial de bienes, por falta de prueba de que sean privativos, las sentencias de 3 de diciembre de 1985, 10 de noviembre de 1986, 30 de septiembre de 1989; ha destacado la necesidad de que se practique una prueba "suficiente satisfactoria y concluyente" de que el bien es privativo, en las sentencias de 9 de junio de 1994, 20 de junio de 1995, 10 de marzo de 1997, 29 de septiembre de 1997; la de 24 de febrero de 2000 resume esta doctrina en los siguientes términos: "Es cierto que la jurisprudencia ha insistido en el rigor de la presunción de ganancialidad contenida en el art. 1361 CC, declarando que para desvirtuarla no basta la prueba indiciaria, sino que es precisa una prueba expresa y cumplida, pudiendo añadirse a las numerosas sentencias que se citan en el motivo las posteriores a su interposición de 2-7-96 (recurso nº 2516/92) y 29-9-97 (recurso nº 2491/93). Pero también lo es que en ningún caso dicha presunción deja de admitir prueba en contrario por quien afirme el carácter privativo o no ganancial de los bienes de que se trate (STS 7-4-97 en recurso 298/93, entre las más recientes) y que, en consecuencia, si la sentencia que considere desvirtuada la presunción de ganancialidad aparece fundada en una valoración de la prueba practicada en el proceso, el problema a resolver en casación consistirá en determinar, primero, si la valoración del Tribunal de instancia se asienta en verdaderas pruebas; segundo, si en la valoración de éstas se ha vulnerado o no alguna norma que contenga regla legal de valoración de la prueba; y tercero, si descartada la infracción de esta clase de reglas, las pruebas valoradas por el Tribunal de instancia tienen la fuerza suficiente para considerar desvirtuada la presunción de ganancialidad."

CUARTO

Tras lo expuesto, es clara la desestimación del único motivo del recurso de casación, que mantiene el carácter de bien privativo del inmueble sito en Quintanar de la Sierra, alegando que se compró o empezó a comprar antes del matrimonio y, por tanto, constituirse la comunidad de gananciales y no denuncia la infracción de ninguna norma relativa a la apreciación de la prueba, sino normas sobre la calificación de bienes como privativos, plenos o pro indiviso.

La sentencia de la Audiencia Provincial, de forma contundente, afirma: "no existen pruebas que sirvan para destruir la presunción de ganancialidad" y añade, "en el momento de otorgarse la escritura pública de adquisición del derecho sobre el citado inmueble, verificada constante matrimonio, ninguna reserva se hizo por el" (demandado) e incluso hace referencia al Registro de la Propiedad del que tanto se insiste en el desarrollo del motivo.

Por tanto, de los hechos declarados probados y no probados, incólumes en casación y sin que se pueda hacer respecto a ellos supuesto de la cuestión, no aparece de ningún modo prueba "suficiente, satisfactoria y concluyente" de que se trataba aquel inmueble de un bien privativo. Por ello, se ha cumplido el artículo 1361 y no se han aplicado, ni se han infringido los artículos 1346, 1357 y 1354 del Código civil ya que no son de aplicación al caso fáctico declarado en la sentencia de instancia.

El recurso pues, se desestima, con imposición de costas a la parte recurrente.

FALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION, interpuesto por e el Procurador D. Francisco de Guinea y Gauna, en nombre y representación de D. Diego , respecto a la sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, en fecha 12 de marzo de 1.997, que se confirma en todos sus pronunciamientos, condenándose a dicha parte recurrente al pago de las costas.

Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JOSE ALMAGRO NOSETE.- ANTONIO GULLON BALLESTEROS.- XAVIER O´ CALLAGHAN MUÑOZ.- RUBRICADOS.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O' Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

1 temas prácticos
  • Confesión de privaticidad en la sociedad de gananciales
    • España
    • Práctico Derecho de Familia Régimen económico-matrimonial Sociedad de gananciales
    • 4 Septiembre 2023
    ... ... la confesión de privaticidad La Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de diciembre de 2002 [j 16] indica que: La presunción de ... ...
170 sentencias
  • SAP Pontevedra 430/2011, 11 de Mayo de 2011
    • España
    • 11 Mayo 2011
    ...las que la esposa demandante no tiene capacidad de administración o disposición. Respecto a esta cuestión, como recuerda la STS Sala 1ª, de 26 de diciembre de 2002, la presunción contenida en el artículo 1361 del Código Civil implica una alteración de la doctrina de la carga de la prueba: e......
  • SAP Vizcaya 90026/2013, 22 de Enero de 2013
    • España
    • 22 Enero 2013
    ...para prevenir y eliminar esta forma de violencia. Esta expresión se ha ido aceptando por la jurisprudencia como se puede ver en la STS 26-12-2002, que define la violencia familiar como una situación de dominación o intento de domunación sobre la mujer, y establece que la violencia de género......
  • SAP Málaga 173/2015, 26 de Marzo de 2015
    • España
    • 26 Marzo 2015
    ...por quien afirme el carácter privativo o no ganancial de los bienes de que se trate ( STS 7-4-97 en recurso 298/93 ). Y la STS de 26 diciembre de 2002 declara que por la presunción de ganancialidad que se halla contenida en el artículo 1361 del Código civil, que implica una alteración de la......
  • SAP A Coruña 211/2021, 25 de Mayo de 2021
    • España
    • 25 Mayo 2021
    ...2005 (Roj: STS 6561/2005, recurso 1582/1999), 20 de noviembre de 2003 (Roj: STS 7353/2003, recurso 117/1998) y 26 de diciembre de 2002 (Roj: STS 8851/2002, recurso 1613/1997), entre otras muchas]. Los bienes existentes en el matrimonio se presumen gananciales mientras no se pruebe que perte......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
6 artículos doctrinales
  • Jurisprudencia del Tribunal Supremo
    • España
    • Anuario de Derecho Civil Núm. LVII-3, Julio 2004
    • 1 Julio 2004
    ...el recurrente como fundamento de su pretensión no se aprecia identidad de razón con el caso que se juzga (SSTS de 6 de noviembre y 26 de diciembre de 2002). La segunda cuestión planteada es la de la prescripción de la facultad de reclamar el precio del inmueble por parte de la vendedora. El......
  • Sección segunda: De los bienes privativos y comunes
    • España
    • El régimen económico del matrimonio
    • 1 Enero 2005
    ...de lo que son medios de prueba, vid. también GUTIÉRREZ SANZ (2001), p. 1287]. La presunción de ganancialidad, según manifiesta la STS 26 de diciembre de 2002 (RAJ 2003/67), «implica una alteración de la doctrina de la carga de la prueba: el que alega el carácter ganancial de un bien adquiri......
  • El régimen económico matrimonial de la Comunidad de Gananciales
    • España
    • Comunidad de Gananciales. Cuestiones prácticas y actuales
    • 11 Mayo 2017
    ...de 1996, 10 de marzo de 1997, 29 de septiembre de 1997, 24 de febrero de 2000, 22 de febrero de 2000, 25 de septiembre de 2001, STS de 26 de diciembre de 2002. [65] La mayoría de la doctrina comparten la opinión de PEÑA BERNALDO DE QUIRÓS y consideran que como medios de prueba se admiten to......
  • Configuración del activo
    • España
    • Comunidad de Gananciales. Cuestiones prácticas y actuales
    • 11 Mayo 2017
    ...en contra para descartar ese carácter (SSTS 20 de junio de 1995, 7 de abril y 29 de septiembre de 1997, 22 y 24 de febrero de 2000, 26 de diciembre de 2002, 23 de enero de 2003, etc.), prueba que se ha de referir al carácter privativo del precio o de la contraprestación (Resoluciones de la ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR