STS 174/2006, 22 de Febrero de 2006

1. - El Juzgado de Instrucción nº 7 de Logroño instruyó sumario con el nº 2 de 2.003 contra Daniel, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Logroño, Sección Primera, que con fecha 17 de diciembre de 2.004 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: Resulta probado y así se declara que, el acusado Daniel, mayor de edad, y debidamente circunstanciado en autos casado con Dª Isabel en fecha 1 de julio de 2.000 (matrimonio del que nació una hija, Regina, que a la fecha del fallecimiento de la madre contaba diecisiete meses de edad) desde el inicio del matrimonio, adoptó una conducta violenta y amenazadora respecto a su esposa, a la que maltrataba física y psíquicamente de modo habitual. El día 24 de abril de 2.001, cuando Dª Isabel se encontraba embarazada, y tras una discusión entre ambos, Daniel, dejó a su esposa, que le había manifestado que iba a abandonarle, encerrada en el domicilio, sito en la CALLE000, número NUM000, piso NUM001 letra NUM002 de esta ciudad, sin que Dª Isabel pudiera salir de la vivienda al haberse llevado Daniel las dos llaves del piso de que disponían, ni pedir ayuda por teléfono, al no tener saldo en el teléfono móvil, e ignorar la posibilidad de efectuar una llamada de emergencia, y no disponer la vivienda de telefonía fija. Al día siguiente tras ser detenido Daniel por otro hecho, los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía números NUM003, NUM004 y NUM005, se enteraron de la situación en que se hallaba Dª Isabel, facilitándole la salida de la vivienda con una de las dos llaves iguales que portaba Daniel. Por tales hechos Dª Isabel formuló denuncia en la Comisaría ante los Inspectores números NUM006 y NUM003; sin embargo, en fecha 3 de mayo de 2.001, declaró en el Juzgado que todo obedecía a un error, ya que su marido desconocía que ella no tuviese llave de la vivienda y que carecía de saldo en su móvil. Con posterioridad, en la Oficina de Atención a la Víctima del Delito, reconoció la realidad de los hechos denunciados. A pesar de continuar sufriendo malos tratos por parte de su esposo, Dª Isabel no formuló denuncia. El día 25 de junio de 2.002, Daniel regresó al domicilio familiar, tras haber estado ausente del mismo durante una semana, pretendiendo mantener relaciones sexuales con su esposa, a lo que Dª Isabel se negó; entonces Daniel la tumbó por la fuerza en la cama y la golpeó, causándole una lesión en el labio, de la que curó sin incapacidad ni secuelas, en cuatro días. Ante tales hechos, Dª Isabel abandonó el domicilio conyugal, yéndose a casa de sus padres. Al día siguiente, 26 de junio de 2.002, Dª Isabel acudió, acompañada por su madre y por su hija Regina, a la Oficina de Atención a la Vícitma del Delito, encontrándose en la entrada con Daniel que intentó evitar el acceso de Dª Isabel a la citada Oficina, siendo ayudada por la Secretaria de la Oficina para evitar que Daniel la siguiera hasta el interior. Cuando Dª Isabel se encontraba en el interior de la dependencia citada, con la Trabajadora Social, Daniel, tras coger a la hija de los brazos de la madre de Dª Isabel, entró en el despacho de la Trabajadora Social, gritando, y dirigiéndose a ésta, le dijo "tu sigue informándola que ya verás lo que va a pasar", abandonando, en estado de gran alteración, el edificio de los Juzgados con la niña, siendo localizado poco después en las proximidades. Dª Isabel denunció los hechos ocurridos los días 25 y 26 de junio de 2.002, si bien, en fecha 3 de octubre del mismo año, acudió al Juzgado, manifestando que quería retirar la denuncia y que se habían malinterpretado sus palabras. El día 21 de octubre de 2.002, Dª Isabel vuelve a declarar en el Juzgado de Instrucción número 8 sobre los mismos hechos, expresando que firmó la denuncia sin saber lo que firmaba, por la situación de nervios en que se encontraba, negando que su marido intentase forzarla sexualmente, exponiendo que sólo hubo una discusión, y que el día 26 de junio, su esposo se llevó a la hija únicamente para dar un paseo, habiéndosela entregado la abuela voluntariamente. En el mes de enero del año 2.003, Dª Isabel trabajaba en el supermercado Caprabo, situado en el número 35 de la Calle Marqués de Murrieta de esta ciudad. En los primeros días del mes, Daniel, acudió al establecimiento y, con malos modos, consiguió que Dª Isabel le diera dinero. El día 14 de enero, por la mañana, acudió al supermercado preguntando por Dª Isabel, la cual se ocultó en la oficina, permaneciendo Daniel en el local y, transcurrida una hora, cuando Dª Isabel salió, Daniel la gritó y recriminó delante de los clientes y empleados presentes. El mismo día, por la tarde, entró de nuevo Daniel en el establecimiento pidiéndole a Dª Isabel las llaves de la vivienda puesto que la esposa había cambiado la cerradura, tras haber requerido en varias ocasiones al esposo para que se fuera del domicilio; Dª Isabel dijo al acusado que no le iba a dejar vivir más en el domicilio conyugal, comenzando Daniel a gritar, diciendo a Dª Isabel que "se estaba enfadando, que se iba a cabrear", y "que no la iba a dejar ir al trabajo", manteniéndose en tal actitud durante dos horas. A la hora de cerrar, otra vez volvió Daniel, y, dirigiéndose al encargado, en cuya oficina se había escondido la esposa por la mañana, le dijo "a ti ya te cogeré". El día 15 de enero de 2.003, Daniel, no permitió a su esposa acudir al trabajo. El día 16 de enero de 2.003, Daniel, acudió de nuevo al supermercado insistiendo a otro de los encargados para que dejara salir a Dª Isabel para hablar con ella, cesando en su actitud al llegar la Policía. Tampoco estos hechos fueron denunciados. En los últimos días del mes de enero de 2.003, Dª Isabel solicitó reiteradamente a su esposo que abandonara el domicilio conyugal, sito en el piso NUM007 letra NUM008, del inmueble número NUM009 de la CALLE001 de Logroño, negándose Daniel, que, además, cuando Dª Isabel le decía que le iba a denunciar, la amenazaba mostrándole un cuchillo y diciendo que la mataría. Los días 29 y 30 de enero de 2.003, el acusado con el cuchillo amenazó de muerte a su esposa para que ésta no abandonara el domicilio. El día 31 de enero de 2.003, Dª Isabel fue a recoger a su hija, sobre las trece horas cuarenta y cinco minutos, a la guardería, llegando Daniel que gritando se dirigía a Dª Isabel, mientras ésta le pedía que la dejara en paz. En el domicilio el acusado continuó con su actitud respecto a su esposa que, a las veintiuna veinticinco horas, avisó a la Policía. El día 1 de febrero de 2.003, Dª Isabel llamó al grupo de Atención Social de la Policía Social que la acompañaron a casa de sus padres, en el piso NUM010 letra NUM011, del inmueble número NUM000 de la misma CALLE001, y después al Juzgado de Guardia, donde denunció los hechos y solicitó se dictase orden de alejamiento para Daniel. El día 2 de febrero de 2.003, Daniel, a pesar de tener prohibida la entrada en casa de sus suegros, accedió al inmueble número NUM000 de la CALLE001, ocultándose en la zona de trasteros, cuya puerta de acceso se halla en el mismo rellano que la del piso NUM010NUM011, para aprovechar cualquier ocasión para acceder al interior de la vivienda. Cuando su suegra, Dª Eva salió de la vivienda para dirigirse al trastero, dejando abierta la puerta del piso, el acusado rápidamente, se introdujo en el domicilio portando un cuchillo en la mano, encontrando a Dª Isabel, junto con la hija de ambos, en el pasillo, y, con intención de causarle la muerte, le asestó una cuchillada en el pubis. Dª Isabel intentó huir hacia el interior de la vivienda, volviendo a clavarle el acusado el cuchillo en el pecho, y apuñalándola después varias veces en la habitación donde la víctima se había refugiado. Tanto el padre de Dª Isabel, D. Mauricio, como su hermano, D. Jose Luis, que se encontraban durmiendo, se despertaron por los gritos de la esposa y madre, Dª Eva. D. Jose Luis se levantó de la cama rápidamente y salió de su habitación, hallando al acusado con el cuchillo en alto en disposición de volver a agredir a Dª Isabel. Daniel, al verlo, dirigó el cuchillo al pecho de su cuñado con intención de causarle la muerte, si bien D. Jose Luis consiguió detener la agresión sujetando con la mano derecha la de Daniel que portaba el cuchillo por el filo, produciéndose un forcejeo entre ambos, intentando D. Jose Luis evitar que Daniel lograra clavarle el cuchillo, para lo cual hubo de agarrar el cuchillo por el filo, produciéndose cortes, hasta que ayudado por D. Mauricio, consiguieron reducir al acusado, sujetándole hasta que llegó la Policía. Trasladada urgentemente al Hospital Dª Isabel fue intervenida de urgencia, falleciendo en la mesa de operaciones. Dª Isabel, presentaba hasta ocho heridas causadas con el cuchillo: la que le produjo la muerte localizada en región esternal media de 31 centímetros, que lesionó el pulmón derecho y el área de hilio, con afectación de vasos y hemorragia masiva en hemotórax derecho, herida que por atravesar la caja torácica y el pulmón hubo de producirse por un ataque con importante fuerza y que le produjo la muerte por hipovolemia aguda. Asimismo, la fallecida presentaba una herida en el pubis y otra en la parte anterior del tercio superior del muslo izquierdo. Las tres heridas reseñadas fueron causadas hallándose de frente la víctima y el agresor. También presentaba Dª Isabel tres heridas en brazos y dedos de origen defensivo, y otra en el hombro y otra en el muslo, estas dos últimas causadas por detrás, cuando la víctima huía hacia el interior de la vivienda. D. Jose Luis, sufrió una herida de cinco centímetros, afectante a la base de 2º, 3º y 4º dedos de la mano izquierda, con erosión de tres centímetros y otra herida en la palma de la mano, en la base del 5º dedo de tres centímetros con pequeña cola que se desvía hacia afuera y hacia debajo de 0,5 centímetros; en la mano derecha resultó con una herida de 2,5 centímetros en el pulpejo del primer dedo; presentaba, asimismo, en la extremidad inferior derecha una herida de tres centímetros, en la cara interna de la rodilla y próximo a ella una erosión con costra de dos centímetros. Precisó sutura de las heridas, tardando en curar diecisiete días, durante los cuales permaneció incapacitado para sus ocupaciones habituales, quedándole, como secuelas, cicatrices de dos y tres centímetros en la raíz de los dedos 2º, 3º y 4º de la mano izquierda, cicatriz de dos centímetros en pulpejo y de tres centímetros en el primer dedo de la mano derecha y otra de tres centímetros en la cara interna de la rodilla derecha. D. Mauricio, resultó con contusión leve-moderada en región del quinto metacarpiano de la mano derecha, esguince en la rodilla derecha, erosión con costra de 0,5 centímetros en cabeza del quinto metacarpiano de la región dorsal de la mano derecha e inflamación, impotencia funcional y hematoma en la misma. Precisó tratamiento médico, consistente en inmovilización de la rodilla, analgésicos y antiinflamatorios, tardando en curar diecinueve días, durante los cuales permaneció incapacitado para sus ocupaciones habituales. No presenta secuelas derivadas de dichas lesiones. Daniel, sufrió policontusiones, fractura de transversas L2 y L3 y heridas incisas en cara y cabeza. Dª Eva, D. Mauricio y D. Jose Luis, padecen daños psíquicos, en proceso evolutivo y cambiante, con posible diagnóstico de trastorno por estrés postraumático, habiéndose constatado un empeoramiento en D. Mauricio, que precisa tratamiento psiquiátrico. El acusado consumía sustancias estupefacientes, principalmente heroína y cocaína, al menos desde los años 1994-1995, consiguiendo la rehabilitación a partir de mayo de 1.999, sufriendo distintas recaídas en años posteriores. El consumo de Nordiazepan en dosis terapéutica y de cocaína previo a los hechos ocurridos el día 2 de febrero de 2.003, no modificó su capacidad volitiva en relación con los hechos ni la conciencia de la realidad, no presentando deterioro cognitivo por el consumo antiguo, ni cuadro de dependencia de ninguna sustancia, sino únicamente rasgos de trastorno antisocial de la personalidad. Los gastos generados al Servicio Riojano de Salud por la asistencia prestada a los lesionados, D. Jose Luis, D. Mauricio y a la fallecida Dª Isabel ascienden a 247,74 (doscientos cuarenta y siete con setenta y cuatro) euros. La hija de la víctima y del acusado, Regina, nacida en fecha 18 de agosto de 2.001, convive con sus abuelos, Dª Eva y D. Mauricio, habiéndose reconocido por la Dirección General de Costes de Personal y Pensiones Públicas del Ministerio de Economía y Hacienda una ayuda provisional de 21.657,60 (veintiun mil seiscientos cincuenta y siete con sesenta) euros, por su condición de víctima por el fallecimiento de su madre.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: Que, debemos condenar y condenamos a Daniel, mayor de edad y debidamente circunstanciado en autos, como autor criminalmente responsable de: 1) Un delito de malos tratos habituales, del artículo 153 del Código Penal (en redacción del precepto anterior a la Ley Orgánica 11/2003, de 29 de septiembre ), sin la concurrencia de circunstancia modificativa alguna de la responsabilidad penal, a la pena de tres años de prisión, y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; 2) una falta de lesiones del artículo 617 del Código Penal , a la pena de doce días de localización permanente; 3) un delito de amenazas del artículo 169-2º del Código Penal , sin que concurra circunstancia modificativa alguna de la responsabilidad penal, a la pena de un año de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; 4) un delito de allanamiento de morada, del artículo 202 del Código Penal , sin que concurra circunstancia modificativa alguna de la responsabilidad penal, a la pena de un año de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; 5) un delito de asesinato, del artículo 139-1º del Código Penal , concurriendo la circunstancia agravante de parentesco del artículo 23 del Código Penal , a la pena de dieciocho años de prisión y accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena; 6) un delito de homicidio en grado de tentativa del artículo 138 del Código Penal en relación con los artículos 16 y 62 del mismo Código , sin que concurra circunstancia modificativa alguna de la responsabilidad penal, a la pena de seis años de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y, 7) un delito de lesiones, del artículo 147 del Código Penal , no concurriendo circunstancia modificativa alguna de la responsabilidad penal, a la pena de veinte meses de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Se impone al acusado la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad respecto de su hija Regina, hasta el cumplimiento de las penas impuestas. Se impone al acusado la prohibición de volver a la ciudad de Logroño y de aproximarse a menos de doscientos metros y de comunicar por cualquier medio con los miembros de la familia de Dª Isabel, por tiempo de cinco años, a partir del cumplimiento de las penas impuestas. Como responsable civil, Daniel deberá indemnizar: 1) a la hija de la víctima, Regina, por el fallecimiento de su madre, en la cantidad de 150.000 (ciento cincuenta mil) euros y 160 (ciento sesenta) euros por las lesiones causadas a Dª Isabel el día 25 de junio de 2.002; 2) a Dª Eva y D. Mauricio, en la cantidad de 80.000 (ochenta mil) euros, por el fallecimiento de su hija, y estado psicológico en que se encuentran; y a D. Mauricio, por las lesiones causadas, en 950 (novecientos cincuenta) euros; 3) a D. Jose Luis, por la situación psicológica en que se encuentra, en 4.000 (cuatro mil) euros, más 850 (ochocientos cincuenta) euros, por las lesiones causadas y 600 (seiscientos) euros, por las secuelas que padece; 4) al Servicio Riojano de Salud, por los gastos generados por la asistencia letrada a Dª Isabel, D. Mauricio y D. Jose Luis, en la cantidad de 247,74 (doscientos cuarenta y siete con setenta y cuatro) euros; y 5) a la Administración General del Estado por el importe de la ayuda provisional abonada a la hija de la fallecida. Las cantidades señaladas devengarán el interés prevenido en el artículo 576 de la L.E.C . Se imponen al acusado las costas procesales causadas, incluidas las de la acusación particular. Se decreta el comiso definitivo de los objetos incautados, a los que se dará el destino legal. Se aprueba el auto de insolvencia dictado por el Juez Instructor en la pieza de responsabilidad civil del acusado. Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad que se le imponen se abonará al acusado el tiempo en que, por esta causa, ha estado privado de libertad. Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días, a contar desde la última notificación.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación del acusado Daniel, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - El recurso interpuesto por la representación del acusado Daniel, lo basó en el siguiente MOTIVO DE CASACION: Motivo único.- Breve extracto de su contenido: En virtud de lo dispuesto en el artículo 849.1 L.E.Cr . El presente motivo se refiere a la indebida aplicación de los artículos 153, 617, 169.2º, 202, 139.1º, 138 (en relación con el 16 y 62) y 147 del Código Penal .

5. - Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, solicitó la inadmisión del mismo impugnándolo subsidiariamente, dándose igualmente por instruidas las representaciones de las partes recurridas, solicitando también la inadmisión del recurso, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 15 de febrero de 2.006.

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de ley, interpuesto por la representación del acusado Daniel, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Logroño, Sección Primera, de fecha 17 de diciembre de 2.004 , en causa seguida contra el mismo por delitos de malos tratos habituales, amenazas, allanamiento de morada, asesinato, homicidio en grado de tentativa, lesiones y de una falta de lesiones. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas procesales ocasionadas en su recurso. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Diego Ramos Gancedo , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.