STS 155/2008, 8 de Abril de 2008

1. - El Juzgado de instrucción número 1 de Tudela, instruyó sumario número 1/2004, por delitos de asesinato, tenencia ilícita de armas, contra la salud pública, amenazas, obstrucción a la justicia, lesiones y encubrimiento a instancia del Ministerio Fiscal y de Jesús Ángel, Francisca y Marí Juana contra Juan Miguel, Esteban, Plácido, Luis Miguel, Tomás, Emilio, Oscar, Casimiro, Leonardo, Carlos María, Alfredo, Ignacio y Jose Ramón y, concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Navarra cuya Sección Tercera dictó sentencia en fecha 1 de marzo de 2007 con los siguientes hechos probados: "A.- EL GRUPO DE ZARAGOZA. El procesado Tomás, mayor de edad, tenía conocimiento de que Luis Antonio y Ernesto disponían de una importante cantidad de la sustancia estupefaciente que causa grave daño a la salud, denominada cocaína.- Tomás y el procesado Emilio, mayor de edad, se reunieron con Luis Antonio y Ernesto, con la finalidad de adquirirla.- En una segunda reunión Tomás solicitó a los vendedores una muestra de la cocaína para catarla, que le fue facilitada, siendo de gran pureza, por lo que se acordó entre ambas partes la venta de tres y cinco kilos de cocaína, fijándose el día 27 de noviembre de 2002 a las 21 horas la compraventa, que se llevaría a efecto en una cueva que Luis Antonio y Ernesto poseían y estaban remodelando, situada en el Paso del Castillo s/n de la localidad de Valtierra (Navarra).- El procesado Tomás, decidió, en vez de comprar aquella sustancia, apoderarse de la misma sin pagar ninguna cantidad de dinero, por lo que urdió un plan para arrebatársela a Luis Antonio y Ernesto, y repartir parte de la misma entre las personas que le ayudaran a ello, y el resto venderla a terceros.- Para apoderarse de aquella cantidad de cocaína el procesado Tomás, reclutó a tres personas desconocidas y a los también procesados Emilio y Oscar, hermano del primero, mayor de edad, ejecutoriamente condenado mediante sentencia de 20-09-2001, firme el 9-10-2001, a la pena de multa de un año por un delito de robo con fuerza en las cosas y por sentencia de 19-09-1996, declarada firme el 30-07-1997, por un delito de tráfico de drogas condenado a la pena de dos años, 4 meses y 1 día de prisión.- Jose Ramón contactó con Juan Miguel, mayor de edad, a quien conocía, dado que en alguna ocasión le había suministrado sustancias estupefacientes en el barrio de la Química de Zaragoza, y le comentó que tenía que bajar a su hermano Oscar a Tudela.- El día 27 de noviembre de 2002, Jose Ramón se presentó en el domicilio de Juan Miguel insistiéndole en que tenía que bajar a su hermano a Tudela, a lo que accedió Juan Miguel acompañando a aquél al Barrio de Terrero en Zaragoza.- A una hora no determinada del 27 de noviembre de 2002, Tomás, Emilio ; Oscar, Juan Miguel y la tres personas desconocidas se reunieron en el barrio de Torrero de la ciudad de Zaragoza para dirigirse a la localidad de Valtierra (Navarra), repartiéndose pistolas entre algunos de ellos, quedándose el procesado Tomás, que en aquél entonces llevaba el pelo recogido en una coleta, una pistola también en perfecto funcionamiento, calibre 9 mm largo, y entregando una pistola también en perfecto funcionamiento, calibre 9 mm largo a Emilio. Como jefe de la operación, Tomás indicó las funciones que cada uno tenía que desarrollar y los distribuyó en los tres coches que iban a ser utilizados en el desplazamiento hasta Valtierra. En ese momento, el procesado Juan Miguel se enteró de que se iban a apoderar de entre tres a cinco kilos de cocaína, pero cuando vio la distribución de las pistolas, manifestó su deseo de no ir a la operación de drogas, pero los otros dos ( Jose Ramón y Emilio ) le respondieron que ya no había marcha atrás. Como quiera que Juan Miguel tenía interés en que Jose Ramón le diera algo de aquella cocaína, sin mayor oposición, accedió a participar en la operación.- Tomás y Emilio carecían de las licencias o permisos administrativos necesarios que les autorizaran a tener armas cortas, así como la guía de pertenencia de las mismas.- Las pistolas son armas cortas.- Así, en el vehículo marca BMW con matrícula.... HVT, propiedad de Marí Luz, madre de los procesados Jose Ramón y Oscar, subieron el procesado Juan Miguel, que lo conducía, el también procesado Oscar en el asiento del copiloto, y en la parte trasera una persona desconocida, atribuyéndoles a estos la misión de facilitar la cobertura necesaria a los restantes vehículos.- En otro vehículo, marca BMW con matrícula N-....-NQ, propiedad de Emilio, montaron éste, que lo conducía y que llevaba unos grilletes y Tomás en el asiento del copiloto.- Por último en un turismo marca Rover iban dos personas desconocidas.- En ejecución del plan preestablecido, sobre las 19 horas iniciaron todos juntos el viaje a través de la Autopista A- 68 hasta llegar a la localidad de Arguedas, próxima a Valtierra (Navarra).- Cuando Juan Miguel llegó a la primera estación de servicio de la autopista A-68- CEDIPSA-AVANTI de Tudela (Navarra), sobre las 20:25 horas; estaban allí los otros dos vehículos esperándole, y de nuevo insistió en que quería abandonar la operación, respondiéndole que no había vuelta atrás. Lejos de abandonar la operación, Juan Miguel siguió las órdenes de Jose Ramón que por teléfono le dijo que se quedara en la localidad de Arguedas.- En la referida estación sobre las 20:25 Emilio recargó su teléfono móvil nº NUM000.- Durante el viaje los dos acompañantes de Juan Miguel hablaban de sus hermanos, Oscar de su hermano Jose Ramón, y el otro de su hermano, y en referencia a ellos decían que, a los hermanos, no les temblaría la mano, y que habían ido a coger buena "perica" (cocaína).- Desde la referida estación los tres vehículos partieron hacia la localidad de Arguedas (Navarra), y durante el trayecto el procesado Tomás hizo varias llamadas desde su teléfono móvil nº NUM001 al de Luis Antonio nº NUM002.- Tomás, usando el teléfono móvil nº NUM001 efectuó varias llamadas al nº de teléfono móvil NUM003.- En la localidad de Arguedas, según lo planeado y ordenado por Jose Ramón, los dos ocupantes del Rover subieron al vehículo conducido por Emilio y se quedaron allí los ocupantes del BMW con.... HVT, en el que viajaban Juan Miguel, Oscar y una persona desconocida para apoyar, si fuera necesario ante cualquier eventualidad, a los que en el vehículo conducido por Emilio, en el que ya en este momento viajaban Jose Ramón y las otras dos personas desconocidas, fueron a la localidad de Valtierra a efectos de conseguir cocaína.

   B.- EL GRUPO DE VALTIERRA. Luis Antonio y Ernesto, dado que desconfiaban de los de Zaragoza, para tener seguridad de que la comapraventa de cocaína se efectuara sin contratiempo, solicitaron al procesado Jose Ramón que estuviera presente en la cueva cuando se realizara aquélla, aceptando éste, si bien ignoraba la cantidad de cocaína que Luis Antonio y Luis Miguel iban a vender a Tomás.- A su vez Luis Antonio que tenía cierta relación y confianza con el procesado Luis Miguel, mayor de edad, puesto que este había sido profesor suyo en el Instituto de Tudela, le pidió que estuviera presente en el momento de la venta de la cocaína en la cueva para darles seguridad.- El procesado Luis Miguel, desconociendo la cantidad de cocaína que se iba a vender, se traslado desde la localidad de Calahorra (Rioja), donde vivía, a la localidad de Valtierra en su automóvil, un Seat Toledo, matrícula....-MRD.- Luis Antonio, Ernesto, Jose Ramón y Luis Miguel, antes de la hora señalada para realizar la transacción, el 27 de noviembre de 2002, se reunieron en el bar "Hernani" de Arguedas y tras la reunión, sobre las 20:45 horas Jose Ramón se marchó a su domicilio particular para atender a su hija, acordando los otros tres que le recogerían minutos después.- Luis Antonio y Ernesto se montaron en el vehículo del primero, un Ford Fiesta, matrícula JU-....-U, seguidos por Luis Miguel, que conducía su propio vehículo, un Seat Toledo,....-MRD y fueron a la parte de atrás de la cueva de Valtierra, donde se efectuaría la operación. En este lugar Luis Antonio dejó su vehículo aparcado y se subió, junto con Ernesto al vehículo de Luis Miguel, quien, tras dar un rodeo, lo aparcó enfrente de la cueva, entrando los tres y encendiendo el generador para iluminar el lugar.- Ya en la cueva Luis Miguel entregó las llaves del vehículo de su propiedad a Luis Antonio, que junto con Ernesto se dirigió conduciendo el citado vehículo a buscar a Jose Ramón al lugar donde habían quedado. Allí Eugenio se montó en el vehículo propiedad de Rosendo, un Peugeot 205 con matrícula VI--Y, y los dos se trasladaron a la localidad de Arguedas, donde les estaban esperando el grupo de Tomás, retornando Luis Antonio a la cueva en el vehículo de Luis Miguel.

   C.- LOS SUCESOS DE LA CUEVA.- Poco después de las 21:12 horas del día 27 de noviembre de 2002, estando dentro de la cueva Luis Antonio, Luis Miguel, los procesados Tomás, Emilio, que tenían las pistolas montadas y listas para hacer fuego, las otras dos personas desconocidas que acompañaban a estos, y los procesados Jose Ramón y Luis Miguel, Tomás discutió con Ernesto y Luis Antonio sobre la calidad de la cocaína, por lo que Luis Antonio salió de la cueva y volvió a la misma con un paquete de cocaína, al tiempo que exigía la entrega del dinero convenido.- En ese momento los procesados Tomás y Emilio, tras gritar «todos al suelo» desenfundaron las pistolas y apuntándoles, obligaron a tumbarse en el suelo a Ernesto, Jose Ramón y a Luis Miguel.- Luis Antonio, que todavía tenía en su poder el paquete de cocaína, se agachó, y en ese momento, estando el procesado Emilio a su espalda, éste acercó la pistola que llevaba a su cabeza, de forma que la boca del cañón le tocaba la cabeza, y efectuó un disparo a bocajarro, entrando el proyectil por la región occipital derecha de su cabeza y saliendo por la región parieto-occipital izquierda.- Al mismo tiempo uno de los del grupo de Zaragoza gritó: «matarlos a todos que nos han de conocer», cosa que no hicieron limitándose uno de ellos a propinar una fuerte patada a Luis Miguel causándole unas lesiones consistentes en fractura de la 9ª costilla izquierda, precisando tratamiento farmacológico y tardando en curar 60 días durante los cuales permaneció incapacitado para sus ocupaciones habituales quedándole como secuelas una neuralgia intercostal por callo de fractura.- Después, Emilio entregó a Tomás los grilletes que llevaba. Éste puso una de las esposas a Ernesto en la mano izquierda sujetando él la otra esposa para obligarle a que les entregara el resto de la cocaína. Tras sacarle de la cueva donde se encontraban, le condujo por una calle de la localidad, y como quiera que Ernesto no le llevó al lugar donde se encontraba el resto de la cocaína, sin posibilidad alguna de defensa, Tomás le disparó tres veces: uno erró el tiro, pero los otros dos impactaron en el cuerpo de Ernesto, causando el primero un orificio de entrada a 15 cm. del pezón izquierdo, y de salida a 24 cm del pezón derecho y a 65 cm del vértice del cráneo, y el segundo impactó en la región torácica anterior derecha entre la 5ª y la 6ª costilla, teniendo el orificio de salida en la región costal posterior derecha entre la 9ª y la 10ª costilla produciéndole estallido hepático.- Mientras tanto Emilio ocultó en su vehículo el paquete de cocaína que llevaba Luis Antonio, para posteriormente huir del lugar todos los procesados que provenían de Zaragoza, quienes avisaron a los que se habían quedado en Arguedas para que se marcharan.- Herido gravemente de muerte, Ernesto, como pudo, llevando puesta una esposa en una mano, llegó al bar denominado «La Estrada» de la localidad de Valtierra, y tras entrar tambaleándose exclamo: «Los de Zaragoza, el Chapas (o "el Nota") me ha pegado dos tiros, han sido los de Zaragoza, el "Nota" (o "el Nota")».- Ernesto fue trasladado al hospital Reina Sofía de Tudela, y después al de Pamplona, donde fue intervenido quirúrgicamente, falleciendo a consecuencias de la herida de bala que le propuso el estallido hepático, a las siete horas del día 28 de noviembre de 2002.- Por otra parte, avisado el médico del 112, D. Jose Augusto, se personó en la cueva e intentó auxiliar a Luis Antonio, que falleció a los pocos minutos a consecuencia de aquellas heridas, sin que nada pudiera hacer por él.

   D.- LA VUELTA A ZARAGOZA.- Emilio y Tomás se fueron hacia Zaragoza, marchándose en el trayecto las dos personas desconocidas que habían estado con ellos en la cueva.- Juan Miguel, Oscar y la persona desconocida se marcharon de Arguedas, hacía Zaragoza pasando por el casco urbano de Tudela hasta que tomaron la carretera N-232.- Una vez en Zaragoza los procesados Emilio y Tomás, se dirigieron al terreno propiedad de los padres del procesado Casimiro, sito en la localidad de Alfajarin, donde se encontraba Casimiro, pues Tomás le había citado allí para esconder la cocaína sustraída así como uno de los coches con los que se habían desplazado a Valtierra, negándose Augusto a ello.- En aquel momento, Emilio estaba «pasmado», y Jose Ramón comentó a Casimiro que habían tenido un tiroteo, pero que creían que no habían matado a nadie, negándose éste a que dejaran en la parcela ninguno de los automóviles.- Por otra parte, y tras llegar a Zaragoza, una vez que Juan Miguel se quedó solo llamó a su amigo y procesado Plácido, mayor de edad y carente de antecedentes penales, contándole todo lo sucedido, tras lo cual Plácido le ocultó durante varios días en una casa de su propiedad sita en las inmediaciones del aeropuerto de Zaragoza, hecho este que llegó a conocimiento de Tomás. Este en la primera ocasión en la que se encontró con Joaquín, alrededor del mes de marzo de 2003, en tono amedrentador le dijo que «estuviera calladito o sino hablarían de otra manera».- Sobre las 23,30 horas, aproximadamente del día 27 de noviembre de 2002, los procesados Emilio, Tomás y Oscar fueron a un bar de Zaragoza donde se encontraba el también procesado Alfredo, peluquero de profesión. Los dos hermanos procesados entraron y Emilio se quedó fuera. Los primeros hicieron salir del bar a Alfredo, y, una vez en el exterior Tomás le comentó que tenían un problema y que fueran a su domicilio.- Ya en el domicilio de Alfredo, sito en la Calle Emilia Pardo Bazán de la localidad de Zaragoza, Jose Ramón le comentó a aquél que era algo muy grave y que al día siguiente se enteraría por los periódicos.- Aquella noche, los hermanos Tomás y Emilio durmieron en el domicilio de Alfredo, Jose Ramón en el sofá y los demás en el suelo.- Al día siguiente Jose Ramón mandó a Alfredo a comprar el periódico «Diario de Navarra», Leyendo Alfredo que en Valtierra había muerto un chico y otro había resultado herido grave falleciendo más tarde, deduciendo Alfredo que ese era el problema que habían tenido aquéllos.- Alfredo el día 28 de noviembre de 2002, a la hora de comer, en su domicilio, arregló el pelo a Jose Ramón, que previamente se había cortado la coleta.- Los hermanos Oscar permanecieron en el domicilio de Alfredo hasta el día 31 de diciembre de 2002.- En el vehículo Seat Toledo con....-MRD, propiedad del procesado Luis Miguel, oculto en las proximidades de la cueva, y con las puertas cerradas, se encontró una bolsa conteniendo en su interior, una pieza de color pardo negruzca que debidamente analizada resulto ser hachichs son una riqueza media de 4,3 % y un peso total de 169,9 gramos, otra pieza del mismo color que debidamente analizada resultó ser también hachichs con una riqueza media de 11,0% y un peso total de 199,8 gramos, una bolsa conteniendo trozos de una sustancia que analizada resultó ser cocaína con un peso total de 1.005,1 gramos y una riqueza media de 80,5 % y en otra bolsa conteniendo trozos de sustancia que analizada resultó ser, igualmente, cocaína con un peso total de 1.002,1 gramos y una riqueza media de 98,0 %. Dicha sustancia ha sido valorada en 1.711,67 € el hachichs y en 201.275,37 € la cocaína.- La llave de este vehículo no apareció. Tampoco han aparecido las pistolas con las que Emilio y Tomás dispararon a Luis Antonio y a Luis Miguel, ni la cocaína que fue sustraída por aquellos procesados.- Un mes después de los sucesos de la cueva Tomás llamó a Casimiro y a Alfredo y los tres se dirigieron a la parcela núm. NUM004 de la CALLE000 del Camino Huertos de Alfajarin. Allí Esteban aparcó su vehículo y se dirigió al interior para dar agua a sus perros, y Jose Ramón recogió una pistola. Con posterioridad los tres subieron al coche y se marcharon, iniciando el regreso a Zaragoza. Durante el trayecto Esteban escuchó como Jose Ramón manipulaba la pistola, siendo recriminado por Alfredo porque Tomás accidentalmente le podía pegar un tiro.- Cuando llegaron a la Avenida de Ranilla, de Zaragoza, a unos cien metros del cambio de sentido, Tomás le ordenó que parara el vehículo, apeándose Tomás dirigiéndose al río Ebro donde arrojó la pistola.- E.- LOS USUARIOS DE LOS MÓVILES.- El día 27 de noviembre de 2002 el procesado Tomás era usuario del teléfono móvil número NUM001, a través del cual a lo largo de ese día se comunicó con el procesado Emilio usuario del teléfono móvil núm. NUM005 al cual efectuó una llamada a las 15 horas, 41 minutos y 10 segundos, con Juan Miguel, usuario del teléfono móvil núm. NUM006 efectuó siete llamadas, a las 16 horas, 16 minutos y 49 segundos; a las 18 horas, 25 minutos y 32 segundos; a las 19 horas, 53 minutos y siete segundos; a las 20 horas, 27 minutos y 30 segundos; a las 21 horas, 28 minutos y 54 segundos; a las 21 horas, 44 minutos y 21 segundos; y a las 22 horas, 28 minutos y 29 segundos.- Aquel día también Tomás a través de aquel teléfono se comunicó con Casimiro, que era usuario del teléfono móvil NUM007, y así efectuó diversas llamadas, a las 20 horas, 39 minutos, 39 segundos; a las 21 horas, 2 minutos y 56 segundos; y a las 12 minutos y 24 segundos.- En el listado de llamadas de Movistar se indica que el núm. NUM001, el día 27 de noviembre de 2002 efectuó cinco llamadas al núm. NUM002 (teléfono de Luis Antonio ), siendo las tres últimas a las 20:39:39, 21:02:56 y 21:12:24 horas.- Todos estos teléfonos móviles cuyos números telefónicos se han expresado, el día 27 de noviembre de 2002 efectuaron (salvo el de Casimiro ) y recibieron, respectivamente llamadas telefónicas desde la zona de Valtierra.

   F.- EL REFUGIODE SALOU.- El día 24 de marzo de 2003, en el domicilio de los hermanos Tomás se recibió una llamada telefónica anónima, en la que una persona dijo a Oscar : «El circulo de Valtierra se está cerrando».- Tras recibir la referida llamada, Tomás y Oscar, abandonaron su domicilio, y acompañados por Alicia, se trasladaron a la localidad de Salou (Tarragona), al domicilio de Carlos Francisco y Jose Daniel, sito en la AVENIDA000 nº NUM008, NUM009, NUM009, en donde a Tomás se le ocupó una pistola Astra, 9 mm corto.- G.- Una vez efectuadas las correspondientes detenciones por parte de la Policía Judicial de la Guardia Civil en uno de los traslados de Juan Miguel al Centro Penitenciario de Pamplona, coincidió con los hermanos Oscar Tomás quienes de manera reiterada y conminatoria le dijeron que lo matarían si no cambiaba la declaración que había prestado ante los órganos competentes sobre lo acaecido en la localidad de Valtierra.- H.- Oscar fue condenado como autor de una falta de amenazas perpetrada en la persona de Casimiro por el Juzgado de lo Penal núm. dos de Zaragoza, en sentencia con fecha 28 de febrero de 2005 dictada en el procedimiento abreviado núm. 18/2005, y cuyos hechos declarados probados literalmente dicen: «Sobre las 22 horas del día 6 de enero de 2004 cuando caminaba Casimiro por la Avda Pablo... se le acercó el acusado Oscar, mayor de edad, con antecedentes penales no computables en esta causa, que al igual que Casimiro estaban imputados por el llamado crimen de Valtierra seguido en las diligencias previas 1838/02 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Tudela, al objeto de que modificara su declaración en el juicio y al negarse a ello el acusado le amenazó de muerte, siguiendo andando Casimiro, ante lo cual el acusado se dirigió corriendo hacia el mismo llevando una pistola en la mano y continuando amenazándole. En la huida de Casimiro se encontró con un coche policial quien en una batida encuentra y detiene al acusado, quien ya no portaba la referida arma».- I.- Luis Antonio era hijo de Jesús Ángel y de Francisca.- Ernesto era hijo de Luis Francisco y de Marí Juana."

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "1º. Debemos condenar y condenamos a Tomás como autor criminalmente responsable de dos delitos de asesinato, un delito de tráfico de drogas, un delito de robo con violencia, un delito de tenencia ilícita de armas, un delito de amenazas y un delito contra la Administración de Justicia, ya definidos y concurriendo en cada uno de ellos la atenuante analógica del artículo 21.6 en relación con el 21.1 y 20.2, a las siguientes penas: -Por cada uno de los dos delitos de asesinato, diecisiete años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.- Por el delito de tráfico de drogas, diez años de prisión y multa de 402.550,74 euros, y accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.- Por el delito de robo con violencia, cuatro años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Por el delito de tenencia ilícita de armas, un año y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Por el delito de amenazas, ocho meses de prisión y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Por el delito de obstrucción a la justicia, un año y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- 2º. Debemos condenar y condenamos a Emilio, como autor criminalmente responsable de dos delitos de asesinato, un delito de tráfico de drogas, un delito de robo con violencia y un delito de tenencia ilícita de armas, ya definidos y sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las siguientes penas: Por cada uno de los dos delitos de asesinato, quince años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.- Por el delito de tráfico de drogas, nueve años de prisión y multa de 300.000 euros, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.- Por el delito de robo con violencia, tres años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Por el delito de tenencia ilícita de armas, un año de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- 3º. Condenamos a Jose Ramón y a Luis Miguel, como autores criminalmente responsables de un delito de tráfico de drogas, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de tres años de prisión a cada uno de ellos, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de de la condena.- 4º. Condenamos a Juan Miguel, como cómplice criminalmente responsable de un delito de tráfico de drogas y un delito de robo con violencia, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las siguientes penas: Por el delito de trafico de drogas, tres años de prisión y multa de 150.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria de tres meses en caso de impago, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Por el delito de robo con violencia, un año y nueve meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- 5º. Condenamos a Oscar, como cómplice de un delito de tráfico de drogas y un delito de robo con violencia, ya definidos, concurriendo en ambos las circunstancias eximente incompleta del artículo 21.1 en relación con el 20.1 y 2 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) y la agravante de reincidencia, y como autor de un delito contra la Administración de Justicia, con la concurrencia de la eximente incompleta mencionada, a las siguientes penas: Por el delito de tráfico de drogas, cuatro años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 100.000 euros.- Por el delito de robo con violencia, un año y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Por el delito de obstrucción a la justicia, seis meses de prisión y tres meses de multa con una cuota diaria de doce euros, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- 6º. Condenamos a Alfredo y a Casimiro, como autores criminalmente responsables de un delito de encubrimiento, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un año de prisión a cada uno de ellos, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- 7º. Absolvemos a Plácido, Carlos María, Leonardo, Esteban y Ignacio de los delitos de los que han sido acusados en la presente causa.- 8. Se acuerda el comiso de las sustancias estupefacientes y armas intervenidas, a las que se dará el destino legal.- 9º. Se declaran de oficio cinco treceavas partes de las costas procesales, imponiéndose a cada uno de los procesados condenados el pago de una treceava parte de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones particulares, excepto las correspondientes al delito contra la salud pública.- 10º.- En materia de responsabilidad civil, condenado a Emilio y a Tomás a que indemnicen solidariamente a Jesús Ángel y a Francisca en la cantidad de 100.000 euros; y a Luis Francisco y a Marí Juana en la cantidad de 100.000 euros; cantidades ambas que devengarán los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.- Se aprueba por sus propios fundamentos los autos de insolvencia dictados por el instructor respecto de Tomás y Emilio, aprobando igualmente la solvencia parcial del procesado Ricardo. Reclámese del Instructor las restantes piezas de responsabilidad civil terminadas con arreglo a derecho.- Se abona a los condenados el tiempo pasado en prisión provisional para el cumplimiento de las penas impuestas."

3. - La Audiencia de instancia dictó auto de aclaración en fecha 19 de marzo de 2007 con la siguiente parte dispositiva: "Se modifica el fundamento de derecho segundo número dos en los términos que se ha indicado, de forma que toda referencia a la coautoría de los condenados Tomás y Emilio ha de entenderse referida al asesinato de Luis Antonio, siendo únicamente responsable de la muerte de Ernesto Tomás.- Del número dos del fallo de la sentencia relativo a Emilio, se suprime la condena por dos delitos de asesinato, declarándose responsable únicamente de un delito de asesinato perpetrado en la persona de Luis Antonio, imponiéndole por este delito la pena de quince años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena. Las accesorias impuestas por el resto de los delitos, esto es, tráfico de drogas, robo con violencia y tenencia ilícita de armas se deja inalterable."

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Tomás, Juan Miguel, Tomás y Jesús María, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - La representación del recurrente Tomás basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por vulneración de los artículos 24 y 120 de la Constitución Española.- Segundo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida de los artículos 138 y 139 del Código Penal, del artículo 368 y 369.6 y 2 ; artículo 242.1 y 2, artículo 169 y artículo 464.

5. - La representación del recurrente Luis Miguel basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Por la vía del apartado 4º del artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se denuncia el quebrantamiento del principio constitucional de presunción de inocencia de Luis Miguel, consagrado en el artículo 24.2 de la Constitución Española.- Segundo. Por el cauce del artículo 5.4º de la ley Orgánica del Poder Judicial, se denuncia la violación del derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el artículo 24.1 de la Constitución Española.- Tercero. Quebrantamiento de forma del artículo 851.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no haberse resuelto todos los puntos objeto de debate.- Cuarto. Infracción de ley, por el cauce del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al incurrir la sentencia impugnada en error de apreciación de prueba.- Quinto. Infracción de ley y por el cauce del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al infringir la sentencia recurrida, por aplicación indebida, el artículo 368 del Código Penal.- Sexto. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con carácter subsidiario y para el improbable caso de que no prosperaran los motivos primero y segundo, se denuncia infracción del artículo 21.6 del Código Penal en estrecha relación con el artículo 24 de la Constitución (vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías), al no aplicar la atenuante analógica de dilaciones indebidas.

6. - La representación procesal del recurrente Juan Miguel basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneración del artículo 24.2 de la Constitución Española en lo relativo al derecho a la presunción de inocencia.- Segundo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del artículo 242 del Código Penal.- Tercero. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del artículo 29 en relación con el artículo 368 del Código Penal.- Cuarto. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuicimiento Criminal por indebida aplicación del artículo 29 en relación con el 242 del Código Penal.- Quinto. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por falta de aplicación de la eximente 6ª del artículo 20 del Código Penal.- Sexto. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por falta de aplicación de la atenuante 2ª del artículo 21 del Código Penal.- Séptimo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por falta de aplicación de la atenuante cuarta del artículo 21 del Código Penal como muy cualificada.- Octavo. Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación de los artículos 123 y 124 del Código Penal.-

7. - La representación procesal de Jesús María basa su recurso de casación en los siguientes motivos: Primero. Por la vía del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la vulneración de la presunción constitucional (artículo 24.2 CE).- Segundo. Por la vía del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la vulneración de la tutela judicial efectiva (artículo 24.1 CE ).- Tercero. Por la vía del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal la infracción de ley al haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo que debe ser observado en la aplicación de la ley penal. Cuarto. Infracción de ley al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Quinto. Se renuncia a desarrollar el motivo preparado por el cauce del artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

8. - La representación procesal de Oscar basa su recurso de casación en los siguiente motivos: Primero. Por vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia (artículo 24.2 de la Constitución Española), en la medida en que no existe prueba válida suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia de Oscar, respecto de los delitos por los que ha sido condenado.- Segundo. Infracción de ley, al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pues al aplicarse la agravante de reincidencia respecto al recurrente Oscar en el delito de tráfico de estupefacientes, se ha infringido el artículo 136.2º del Código Penal, pues han transcurrido con creces los tres años que recoge el Código Penal para las restantes penas graves.

9. - Instruido el Ministerio fiscal de los recursos interpuestos; la Sala los admitió, quedando conclusos los autos para señalamiento de vista cuando por turno correspondiera.

7. - Hecho el señalamiento se celebró la vista el día 13 de febrero de 2008, en las que intervinieron las partes en apoyo de sus pretensiones. En la deliberación se acordó anticipar el fallo de la presente sentencia lo que se efectuó mediante comunicación vía fax a la Audiencia provincial en el día siguiente al de la votación. La fecha de la presente sentencia está fuera de plazo teniendo en cuenta la huelga de funcionarios que ha finalizado en fecha 8 de abril de 2008.

Recurso de Emilio

Estimamos el motivo primero del recurso de casación interpuesto por la representación de Oscar, el motivo tercero del recurso de casación interpuesto por la representación de Juan Miguel y el tercero de Luis Miguel cuyos efectos son extensibles al condenado no recurrente Jose Ramón, articulados todos ellos contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera, de fecha 1 de marzo de 2007que en consecuencia, anulamos parcialmente, declarando de oficio las costas de estos recursos.

Desestimamos los recursos de casación interpuestos por las representaciones procesales de los condenados Emilio y Tomás contra la misma resolución y condenamos a cada uno de estos recurrentes al pago de las costas causadas a su instancia.

Comuníquese esta sentencia con la que a continuación se dictará a la Audiencia Provincial con devolución de la causa, interesando el acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a ocho de Abril de dos mil ocho.

En la causa número 4/2004, dimanante del sumario 1/2004 del Juzgado de instrucción número 1 de Tudela, seguida por delitos de asesinato, tenencia ilícita de armas, contra la salud pública, amenazas, obstrucción a la justicia, lesiones y encubrimiento contra Emilio, nacido el 31 de julio de 1978 en Zaragoza, hijo de Jesús y María José, con D.N.I. NUM010, domiciliado en Zaragoza, en prisión provisional desde el 27 de marzo de 2003, contra Oscar, nacido el 10 de agosto de 1970 en Zaragoza, hijo de Domingo y de Estrella, con D.N.I. NUM011, en libertad provisional por esta causa, contra Juan Miguel, nacido en Zaragoza, hijo de José María y de Montserrat, con D.N.I. NUM012, en libertad provisional por esta causa, contra Luis Miguel, nacido el 18 de abril de 1964, en Tudela (Navarra), hijo de José Luis y de Sagrario con D.N.I. NUM013, en libertad provisional por esta causa, contra Tomás, nacido el 24 de enero de 1974 en Zaragoza, hijo de Domingo y de Estrella, con D.N.I. NUM014, en prisión provisional desde el 27 de marzo de 2003 y contra otros no recurrentes la Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera, dictó sentencia en fecha 1 de marzo de 2007 que ha sido casada y anulada por la dictada en el día de la fecha por esta sala integrada como se expresa. Ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.

Se mantienen los de la sentencia impugnada, si bien eliminando del apartado G de los mismos la referencia a Oscar en relación con Juan Miguel. Y también la relativa a la presencia en Valtierra de Luis Miguel y de Jose Ramón.

Los hechos probados, en los casos de Oscar, Juan Miguel, Luis Miguel y Jose Ramón, no son constitutivos de delito alguno y deben ser absueltos.

Se absuelve a Oscar, Juan Miguel, Luis Miguel y a Jose Ramón de los delitos a que habían sido condenados en la instancia, declarando de oficio cinco treceavas partes de las costas causadas. Se mantiene en lo demás y siempre que no se oponga a la presente el resto de los pronunciamientos del fallo de la sentencia dictada en la instancia.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Perfecto Andrés Ibáñez, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.