STS, 3 de Mayo de 2001

PonenteGARCIA-RAMOS ITURRALDE, JUAN
ECLIES:TS:2001:3609
Número de Recurso9540/1995
ProcedimientoCONTENCIOSO - 01
Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2001
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

D. JUAN ANTONIO XIOL RIOSD. MARIANO BAENA DEL ALCAZARD. ANTONIO MARTI GARCIAD. RAFAEL FERNANDEZ MONTALVOD. RODOLFO SOTO VAZQUEZ

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil uno.

Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados anotados al margen, el recurso de casación nº 9540/95, interpuesto por D. David , representado por el Procurador D. Pedro Bermejo Jiménez, contra la sentencia de 30 de octubre de 1.995, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, con sede en Burgos, recaída en el recurso contencioso administrativo nº 420/95, siendo parte recurrida el Ayuntamiento de Covaleda, (Soria), que actúa representado por el Procurador Dª Amalia Ruiz García.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por escrito de 18 de marzo de 1.995, D. David interpuso recurso contencioso administrativo contra el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Covaleda, (Soria), de 15 de febrero de 1.995, y tras los trámites pertinentes, el citado recurso contencioso administrativo terminó por sentencia de 30 de octubre de 1.995, cuyo fallo es del siguiente tenor: " DESESTIMAR el Recurso Jurisdiccional promovido por la representación procesal de Don David y en consecuencia, declarar conformes a derecho los acuerdos municipales, mencionados en el encabezamiento de esta Sentencia, sin hacer especial imposición de costas procesales ".

SEGUNDO

D. David , por escrito de 27 de noviembre de 1.995, manifiesta su intención de preparar recurso de casación contra la citada sentencia, y por providencia de 29 de noviembre de 1.995, se tiene por preparado el recurso de casación, siendo las partes emplazadas ante esta Sala del Tribunal Supremo.

TERCERO

En su escrito de formalización del recurso de casación, D. David interesa se dicte Sentencia, casando y anulando la recurrida, y pronunciando otra mas ajustada a derecho en los términos que esta parte tiene solicitado.

CUARTO

El Ayuntamiento de Covaleda, (Soria), en su escrito de oposición al recurso de casación, interesa se dicte sentencia por la que se desestime el recurso.

QUINTO

Por providencia de 16 de marzo de 2.001, se señaló para votación y fallo el pasado día 25 de abril, fecha en que tal diligencia ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La sentencia que es objeto del presente recurso de casación desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. David y confirmó por ser conformes a derecho los acuerdos impugnados, que declaraban interrumpido el derecho del recurrente a participar en los aprovechamientos comunales de pinos en la cuantía que venía percibiendo.

SEGUNDO

El hecho de que el recurso pueda ser inadmisible por razón de la cuantía hace obligado iniciar este análisis por el relativo a dicha causa de inadmisibilidad que en este trámite de sentencia, conforme a reiterada doctrina de esta Sala, se convierte en causa de desestimación del recurso. La casación contencioso administrativo es un recurso extraordinario y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el artículo 93.2.b) de la LJCA aplicable en este supuesto que, al relacionar las resoluciones judiciales excluidas de ser impugnadas en casación, menciona las sentencias recaídas en asuntos cuya cuantía, cualquiera que fuere la materia, no exceda de 6 millones de pesetas. El establecimiento de una "summa gravaminis" para el acceso a la casación tiene fundamento en el designio, que el legislador explicitó en la Exposición de Motivos de la Ley 10/1992, de agilizar la actuación jurisdiccional en todos los órdenes, para procurar que la Justicia se imparta de la forma más rápida y eficaz posible, de acuerdo con las exigencias del artículo 24 de la Constitución.

En ese sentido, es constante y reiterada la jurisprudencia de esta Sala que declara que resulta irrelevante, a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía, que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia o el ofrecimiento del mismo al notificarse la resolución impugnada, siempre naturalmente que la cuantía sea estimable e inferior al límite legalmente establecido. Asimismo este Tribunal viene declarando que no es obstáculo a la inadmisión, en trámite de sentencia, de un recurso de casación la circunstancia de que hubiese sido admitido con anterioridad al tener esta admisión carácter provisional.

TERCERO

En el supuesto que nos ocupa, el proceso versó sobre el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Covaleda (Soria), de 15 de febrero de 1.995, que declaraba interrumpido el derecho del recurrente a participar en los aprovechamientos comunales de pinos en la cuantía que venía percibiendo. Así, si bien en un principio se estableció la cuantía del recurso en indeterminada, ésta puede ser revisada en cualquier momento, incluso de oficio. Así acontece en el caso que se examina, en el que en instancia se pretendió, como se ha dicho, el reconocimiento del derecho del recurrente al disfrute de los aprovechamientos forestales del año 1.995; se trata, pues, según resulta del expediente administrativo, del derecho a los aprovechamientos comunales de pinos del municipio en cuestión en el año 1.995, pretensión que, con independencia de su consideración por las partes, se traduce económicamente en el valor del lote del aprovechamiento que corresponde a cada vecino de Covaleda, que, aplicando las reglas establecidas en los artículos 50 y 51 LJCA, no excedería notoriamente del límite de los seis millones de pesetas fijado en el artículo 93.2 b) LJCA, en este sentido, las Sentencias de esta Sala de 11 y 24 de abril, y 10 de mayo de 2000.

CUARTO

La estimación de la causa de inadmisibilidad, por defecto de cuantía, obliga en este trámite de sentencia a desestimar el recurso de casación, y conforme a lo dispuesto en el artículo 102 de la Ley de la Jurisdicción, con expresa condena en costas a la parte recurrente.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. David contra la sentencia de 30 de octubre de 1.995, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- León, con sede en Burgos, recaída en el recurso contencioso administrativo 420/95, con expresa condena en costas a la parte recurrente.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-

9 sentencias
  • STSJ Castilla y León , 25 de Abril de 2019
    • España
    • 25 de abril de 2019
    ...sentencias del Tribunal Supremo de 12-5 [ RJ 1999, 4820], 5-7 [ RJ 1999, 6013], 20-12-1999 [ RJ 2000, 976], 2-2-2000 [ RJ 2000, 1438], 3-5-2001 [ RJ 2001, 5196 ] y 24-10-2002 [ RJ 2002, 10920]), con explicación, además, de las razones por las que la citada prueba acredita la equivocación de......
  • STSJ Comunidad de Madrid , 6 de Diciembre de 2004
    • España
    • 6 de dezembro de 2004
    ...Ley 30/92 seria convalidado tal defecto formal por la resolución del expediente por el superior jerárquico (por todas Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de mayo de 2001). CUARTO Así pues hemos de centrar nuestro análisis a continuación en la pretensión de la compañía actora respecto de la ......
  • STSJ Castilla y León , 5 de Diciembre de 2019
    • España
    • 5 de dezembro de 2019
    ...prueba acredita la equivocación del juzgador (en este sentido, entre otras, sentencias del Tribunal Supremo de 15-7-1995 (RJ 1995, 6261) y 3-5-2001). También esta Sala se ha pronunciado en igual sentido, entre otras, en sentencias de 7 de noviembre de 2000 y 7 de octubre de En este sentido,......
  • STSJ Castilla y León 157/2021, 14 de Abril de 2021
    • España
    • 14 de abril de 2021
    ...prueba acredita la equivocación del juzgador (en este sentido, entre otras, sentencias del Tribunal Supremo de 15-7-1995 ( RJ 1995, 6261) y 3-5-2001). En consecuencia, este motivo también se va a El segundo motivo de recurso también en el apartado fáctico pretende la revisión del hecho prob......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR