STS 309/1995, 3 de Abril de 1995
| Ponente | D. MATIAS MALPICA GONZALEZ ELIPE |
| Número de Recurso | 555/1992 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 309/1995 |
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Iltma. Audiencia Provincial de Córdoba, cuyo recurso fue interpuesto por D. Gonzalo, representado por el Procurador de los Tribunales D. Luciano Rosch Nadal no habiendo comparecido su Letrado Director aún estando citado en legal forma, en el que es parte recurrida D. Ramónno comparecido en este Tribunal Supremo.ANTECEDENTES DE HECHO
Ante el Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Lucena fueron vistos los auto de juicio ordinario declarativo de menor cuantía núm. 127/91 a instancia de D. Ramóncontra D. Gonzaloy Dª Julieta, sobre solicitud de convocatoria judicial de Junta General Extraordinaria de Accionistas de la Entidad Mercantil "ARIDOS LUCENA, S.A.".
Por la representación de la parte actora se formuló demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación y terminó suplicando: "... y promovido PROCESO DECLARATIVO ORDINARIO DE MENOR CUANTIA, en solicitud de CONVOCATORIA JUDICIAL DE JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE ACCIONISTAS de la entidad Mercantil "ÁRIDOS LUCENA, S.A."; ordenando su tramitación en forma procesal, disponiendo la celebración de la Junta, con expresión del Orden del Día que deberá comprender el señalado en el Hecho Cuarto, indicando lugar día y hora para que se lleve a efecto".
Admitida a trámite la demanda se personó el demandado D. Gonzalooponiéndose a la misma y tras alegar cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación terminó suplicando: "...dicte sentencia por la que estimando la excepción de falta de litis consorcio pasivo necesario se desestime la demanda sin entrar en el fondo del asunto, condenando al actor al pago de las costas y, subsidiariamente, para el caso de que se entre en el fondo del asunto, se desestime la demanda condenando al actor al pago de las costas".
Transcurrido el término del emplazamiento y no habiendo comparecido la demandada Dª Julietafue declarada en rebeldía.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Lucena se dictó sentencia de fecha 4 de Noviembre de 1.991 cuyo fallo es como sigue: "FALLO Que estimando la excepción de inadecuación del procedimiento, me abstengo de resolver sobre la solicitud de convocatoria de Junta General Extraordinaria formulada por el actor; con expresa imposición a éste de las costas procesales".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación ue fue admitido y sustanciada la alzada la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Córdoba dictó sentencia de fecha 31 de Enero de 1.992 cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS Que estimado el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Luque Calderón en la representación que ostenta contra la sentencia dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia número Dos de Lucena en el juicio de menor cuantía número 127/91, debemos revocar y revocamos dicha resolución y, consecuentemente, estimando la demanda origen de estos autos, se acuerda convocar Junta General Extraordinaria de accionistas de la entidad mercantil "Aridos Lucena, S.A", con arreglo al orden del día fijado en el hecho 4º de la demanda, y que será presidida por D. Ramón, debiendo tener lugar en el lugar, día y hora que fije el Juzgador de instancia en la fase de ejecución de la presente sentencia, todo ello son hacer expreso pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en ambas instancias".
Por el Procurador de los Tribunales D. Luciano Rosch Nadal en nombre y representación del D. Gonzalose formuló recurso de casación que fundo en los siguientes motivos:
Amparado en el núm 2º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Inadecuación del procedimiento. Se formula, con carácter previo, al amparo de la jurisprudencia de este Supremo Tribunal que ha dejado establecido, de manera concluyente: a).- Que las normas que hacen referencia a la adecuación del procedimiento tienen un marcado carácter de orden público. b).- Que no pueden, dichas normas, ser sustituidas por la voluntad de las partes expresa o tácitamente manifestada. c).- Que la inadecuación del procedimiento seguido, es determinante de su nulidad. y, d).- Que tal nulidad ha de ser declarada, incluso, de oficio y aunque la parte recurrente se hubiera aquietado durante el desarrollo del inadecuado litigio (Ss. 27.12.1.968 y 27.11.1.963, entre muchas).
Al amparo del núm. 5º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Violación por inaplicación del artículo 101-2 en relación con el 100-2, ambos de la Ley de Sociedades Anónimas de 22 de Diciembre de 1.989
Al amparo del número 3º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del artículo 359 de la Ley de njuiciamiento Civil a cuyo tenor la sentencia debe ser congruente con las demandas y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado. Y no lo es la sentencia que, no absuelve, ni condena a los demandados y, en demasía, acuerda, sin que lo pida el instante ni ninguna de las otras parte, que la Junta "será presidida, por Don Ramón", sobre cuya oportunidad, por no haberse solicitado nada en el escrito de solicitud, ni se ha discutido, ni debió resolverse, como se hace contrariamente aquel precepto, por lo que procede casar la sentencia.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción por las partes personadas se señaló para la celebración de la vista el día 21 DE MARZO DE 1.995 en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. MATÍAS MALPICA Y GONZÁLEZ-ELIPE
En acción dirigida por el accionista Sr. Ramón, contra los otros dos socios, únicos juntamente con el actor, integrantes de la Entidad "Aridos Lucena, S.A.", es para impetrar del Juzgado la convocatoria de Junta Extraordinaria de Accionistas de dicha Entidad ante la negativa de hacerlo los demandados, Secretario y Vocal del Consejo de Administración, -siendo Presidente el actor-, según la pasividad demostrada al no contestar las cartas particularmente dirigidas a ellos para reunirse en Junta Universal, exactamente como ocurrió con la carta notarialmente notificada a los mismos en solicitud de la convocatoria de Junta General Extraordinaria de 21 de Febrero de 1.991, siendo de resaltar la circunstancia de que los tres socios, miembros del Consejo de Administración, son Consejeros Delegados del mismo pero con atribuciones conferidas mancomunadamente, a ellos, dos a dos. El Juzgado denegó la demanda, lo que fué revocado en el recurso de apelación.
El tema sometido a recurso es de carácter jurídico procesal y por ende no hay ningún motivo que denuncie error de hecho en la interpretación de la prueba ni en la valoración jurídica de los instrumentos probatorios obrantes en autos, por los cauces respectivos de los números 4º y 5º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y por tanto el resultado probatorio traducido en hechos declarados en la sentencia recurrida, es irrefutable.
El primer motivo, íntimamente conectado con los dos siguientes, hacen referencia a la inidoneidad del procedimiento declarativo ordinario, de orden contencioso, para obtener judicialmente la orden de convocatoria de la Junta General Extraordinaria de Accionistas, en lugar de utilizar el de jurisdicción voluntaria en negocios de comercio. Para ello, al amparo del número 2º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil denuncia la inadecuación del procedimiento, con cita de los artículos 101 de la Ley de Sociedades Anónimas y determinada jurisprudencia; denuncia que reitera en el motivo segundo al abrigo del número 5º del artículo 1.692 de la misma Ley Procesal, a lo que añade la parte recurrente en el motivo tercero, con base en el ordinal 3º de dicho precepto procesal, la acusación de incongruencia (infracción del artículo 359 de dicha Ley Adjetiva) al designar al Presidente que ha de dirigir la Junta, no habiéndolo pedido el demandante.
Es incuestionable que el artículo 101 de la nueva Ley de Sociedades Anónimas, como el artículo 57 de la Ley anterior de 17 de Julio de 1.951, establecen la posibilidad de hacerse la convocatoria ("podrá serlo", dice la Ley) a petición de los socios, que ordinaria y comúnmente ha de hacerse, -aunque la Ley citada no lo señale específicamente-, por los cauces de la jurisdicción voluntaria ya que en principio no hay empeñada, ni se promueve cuestión alguna entre partes conocidas y determinadas (artículo 1.811 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), como señala entre otras sentencias las de 26 de Febrero de 1.971; 13 de Mayo de 1.975 y 11 de Diciembre de 1.976, pero es evidente la eventual posibilidad de recurrir al declarativo ordinario como prevé la sentencia de 1.971 ya invocada, como también la propia Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 1.817, si hubiere oposición. Pues bien, por razones de economía procesal, tanto como por el principio de conservación de actuaciones (artículo 238 a "contrario sensu" y 242 y 243 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), es patente que con las circunstancias fácticas puestas de manifiesto en el Primer Fundamento de Derecho, ante una negativa reiterada de los otros dos Consejeros Delegados del Consejo de Administración y siendo preciso el acuerdo de dos Consejeros ó Administradores para la convocatoria (escritura de 2 de Agosto de 1.988 y artículo 17- x) de los Estatutos), estando enfrentados como están los dos demandados con el actor, era algo más que previsible la oposición en el expediente de jurisdicción voluntaria lo que forzosamente desembocaría en el contencioso de que dimana el presente recurso, por cuyas razones todas es de ver la correcta aplicación que del Ordenamiento Jurídico ha hecho la Sala de instancia y la inexistencia de las motivaciones casacionales en que se apoya el presente recurso que se examinan y que se rechazan.
Y en orden al motivo tercero ya explicitado, no cabe señalar la menor incongruencia por cuanto la designación del Presidente de la Junta de Accionistas es facultad soberana del Organo Judicial (artículo 101-1º, último inciso de la Ley de Sociedades Anónimas, sin que lo tenga que proponer el socio solicitante y además ha recaído en quien no debía ser un nombramiento muy desacertado, ya que, -remedando a la sentencia de esta Sala de 11 de Diciembre de 1.976-, ha recaído en quien siendo el accionista mayoritario es además Presidente del Consejo de Administración por acuerdo societario según escritura pública de 2 de Agosto de 1.988. Y sabido es que la designación judicial no añade nada a lo pretendido en el litigio que no esté formalmente impuesto por la propia Ley, lo que ayuda y no entorpece en lo más mínimo la ejecución de la sentencia dictada.
Rechazados los tres motivos, se declara no haber lugar al recurso con costas (artículo 1.715 "in fine" de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de D. Gonzalocontra la sentencia de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y dos dictada por la Sección Primera de la Iltma. Audiencia provincial de Córdoba. Con expresa imposición de costas a la parte recurrente. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con remisión de autos y rollo de apelación en su día recibidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Matías Malpica y González-Elipe, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Alicante 391/2007, 29 de Junio de 2007
...estatuto de independiza e imparcialidad. En este sentido se ha pronunciado recientemente este mismo Tribunal (S7-6-2007 ), con cita de las SS TS 309/95, 443/95, 832/2000 y 1323/2005. La pericial practicada en este caso no puede, por tanto, fundar la declaración de hechos probados que contie......
-
SAP Alicante 336/2007, 7 de Junio de 2007
...acordadas cuando estas últimas versan sobre la fiabilidad de testimonios personales, Como establece nuestro TS en diversas resoluciones -STS 309/95, 443/95, 832/2000 - la pericial no puede suplantar la valoración del Tribunal, pues es responsabilidad de los Tribunales, en definitiva, el aná......
-
SAP Granada 47/2002, 30 de Enero de 2002
...estime procedentes, pero sin que pueda delegar dicha función valorativa en quien no ejerceconstitucionalmente funciones jurisdiccionales (S.T.S. 309/95). La exposición previa de todas estas consideraciones era precisa dadas las características del supuesto sometido a la consideración de est......
-
SAP Granada 454/2002, 18 de Julio de 2002
...procedentes, pero sin que pueda delegar dicha función valorativa en quien no ejerce constitucionalmente funciones jurisdiccionales (S.T.S. 309/95). 7".- De conformidad con lo expuesto el Juzgador de Primera Instancia, que no pudo oír a Amparo , no tenía más opción que dictar una sentencia a......
-
La convocatoria de la junta general de las sociedades de capitales por el letrado de la Administración de Justicia y el registrador mercantil
...(art. 117 LJV). Por tanto, la nueva regulación pone fin, por una parte, a la posibilidad, generalmente admitida anteriormente (STS n.° 309/1995 de 3 abril [ECLI:ES:TS:1995:1967]), de acudir al proceso declarativo con este objeto, incluso allí donde el órgano de administración (u otros inter......