STS 1477/2004, 10 de Diciembre de 2004
| Ponente | MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA |
| ECLI | ES:TS:2004:8018 |
| Número de Recurso | 425/2004 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 1477/2004 |
| Fecha de Resolución | 10 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATERMIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCAJOSE MANUEL MAZA MARTIN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Diciembre de dos mil cuatro.
En el recurso de Casación por infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por Jose Pedro, contra auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia número tres (antes 1ª Instancia e Instrucción nº 3) de los de Tarragona, en la ejecutoria penal número 17/98, dimanante del juicio de faltas número 58/97, con fecha veintitrés de Octubre de dos mil tres, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, siendo parte recurrente el acusado Jose Pedro representado por la Procuradora Doña Lucía Gloria Sánchez Nieto.
El Juzgado de Primera Instancia número tres (antes 1ª Instancia e Instrucción nº 3) de los de Tarragona, en la ejecutoria penal número 17/98, dimanante del juicio de faltas número 58/97, relativo al penado Jose Pedro, con fecha veintitrés de Octubre de dos mil tres, dictó auto que contiene los siguientes HECHOS:
"Primero: En los presentes autos fue dictada Sentencia condenatoria firme contra Jose Pedro, que dio lugar a la incoación de la Ejecutoria nº 17/98. En dicha causa se impuso al mismo la pena de 10 días de multa a razón de 200 pesetas diarias por una falta de respecto acaecida el 2 de febrero de 1997.- Por Jose Pedro se solicita acumulación de penas en el presente procedimiento respecto de las siguientes causas: Del Juzgado de lo Penal nº 1 de Tarragona: .- Eje. 78/95, rollo 551/91, sentencia nº 396/94 de fecha 16.09.1994, procedimiento abreviado 1377/89, hechos ocurridos el 20.05.89. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 2 años, cuatro meses y un día de prisión menor y multa de 100.000 pesetas con 20 días de arresto sustitutorio.- Eje. 155/96, rollo 394/92, sentencia de fecha 1.02.1996, procedimiento abreviado 171/96, hechos ocurridos el 11.11.90. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 2 años, cuatro meses y un día de prisión menor.- Eje 387/94. rollo 752/91, sentencia nº 389/94 de fecha 14.09.1994, procedimiento abreviado 92/91, hechos ocurridos el 8.03.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de siete meses de prisión menor.- Eje 323/96, rollo 305/93, sentencia de fecha 1.02.1996, procedimiento abreviado 20/92, hechos ocurridos el 28.05.92. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de seis meses de arresto mayor.- Eje. 266/96, rollo 519/92, sentencia de fecha 28.02.1996, procedimiento abreviado 169/91, hechos ocurridos el 20.04.89. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de cuatro meses de arresto mayor.- Eje.- 320/95, rollo 910/91 bis, sentencia nº 543/94 de fecha 20.12.1994, procedimiento abreviado 141/89. Condenado por un delito de hurto a la pena de cuatro meses de arresto mayor.- Eje. 450/95, rollo 125/92, sentencia nº 232/95 de fecha 1.09.1995, procedimiento abreviado 160/91, hechos ocurridos el 5.08.91. Condenado por un delito de hurto, resistencia y una falta de lesiones a las penas de cuatro meses y un día de arresto mayor, cuatro meses de arresto mayor, y multa de 100.000 pesetas con 20 días de arresto sustitutorio y 15 días de arresto menor.- Eje. 302/95, rollo 1/92, sentencia nº 144/95 de fecha 15.05.1995, procedimiento abreviado 148/91, hechos ocurridos el 10.07.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas y desacato a la autoridad a la pena de multa de 150.000 pesetas con 25 días de arresto sustitutorio y 3 meses de arresto mayor.- Eje. 183/95, rollo 994/91, sentencia nº /6895 de fecha 28.02.1995, hechos ocurridos el 16.10.90. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de tres meses de arresto mayor.- Eje. 180/96, rollo 500/92, sentencia de fecha 29.01.1996, procedimiento abreviado 19/92, hechos ocurridos el 9.03.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 3 meses de arresto mayor.- Eje. 408/95, rollo 345/92, sentencia nº 324/95 de fecha 26.10.1995, procedimiento abreviado 204/91, hechos ocurridos el 4.12.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de dos meses y un día de arresto mayor.- Eje. 219/96, rollo 129/93, sentencia de fecha 14.12.1995, procedimiento abreviado 94.91, hechos ocurridos el 5.08.89. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de dos meses y un día de arresto mayor.- Eje. 590/96, rollo 373/93, sentencia de fecha 1.03.1996 confirmada por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona de fecha 15.06.96, procedimiento abreviado 44/93, hechos ocurridos el 5.01.92. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas, falta de resistencia y una falta de lesiones a las penas de multa de 300.000 pesetas con 30 días de arresto sustitutorio, multa de 250.000 pesetas con 5 días de arresto sustitutorio y 15 días de arresto menor.- Eje. 11/92, rollo 425/90, sentencia nº 56/91 de fecha 12.04.1991, procedimiento abreviado 93/90, hechos ocurridos el 2.02.90. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de multa de 150.000 pesetas con 75 días de arresto sutitutorio.- Eje. 31/96, rollo 69/93, sentencia de fecha 29.11.1995, procedimiento abreviado 100/91, hechos ocurridos el 4.07.90. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de multa de 120.000 pesetas con 10 días de arresto sustitutorio.- Eje. 867/96, rollo 26/94, sentencia de fecha 24.10.1996, procedimiento abreviado 136/91, hechos ocurridos el 10.04.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de multa de 100.000 pesetas con 16 días de arresto sustitutorio.- Eje.- 216/96, rollo 481/92, sentencia de fecha 26.01.1996, hechos ocurridos el 4.04.92. Condenado por una falta de hurto a la pena de 25 días de arresto menor.- Rollo 512/92, sentencia nº 187/96 de fecha 29.02.1996, procedimiento abreviado 75/92, hechos ocurridos el 3.03.92. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas con 6 meses de arresto mayor.- Del Juzgado de lo Penal nº 2 de Tarragona: Eje.- 122/95, rollo 842/91, sentencia de la Sección 2ª de Tarragona de fecha 10.02.95, procedimiento abreviado 133/91, hechos ocurridos entre el 2.04.91 y el 3.04.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 3 años de prisión menor.- Eje.- 1423/95, rollo 91/91, sentencia de fecha 21.02.95 confirmada por la Sección 1ª de Tarragona mediante sentencia de fecha 12.07.95, procedimiento abreviado 117/91, hechos ocurridos el 18.06.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 6 meses de arresto mayor.- Rollo 991/91, sentencia de fecha 13.02.95, procedimiento abreviado 131/91, hechos ocurridos entre el 15.02.91 y el 2.05.91. Condenado por un delito de receptación a la pena de 2 meses de arresto mayor y multa de 200.000 pesetas con 25 días de arresto sustitutorio.- Rollo 625/91, sentencia de fecha 24.02.94, procedimiento abreviado 9/91, hechos ocurridos entre julio y agosto de 1990. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 4 meses de arresto mayor.- Rollo 407/92, sentencia nº 152/96 de fecha 16.04.96, procedimiento abreviado 215/91, hechos ocurridos el 22.04.90. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas y un delito continuado de desacato a la pena de 4 meses de arresto mayor y multa de 300.000 pesetas con 30 días de arresto sustitutorio.- Rollo 200/92, sentencia de fecha 18.05.95, procedimiento abreviado 32/92, hechos ocurridos el 23.04.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 3 meses de arresto mayor.- Eje. 69/96, rollo 674/92, sentencia de fecha 1.03.96, procedimiento abreviado 101/92, hechos ocurridos el 29.04.92. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 2 meses y un día de arresto mayor.- Rollo 213/92, sentencia de fecha 31.05.95, procedimiento abreviado 227/91, hechos ocurridos el 16.11.90. Condenado por un delito de falso testimonio a la pena de 4 meses de arresto mayor y multa de 150.000 pesetas con 18 días de arresto sustitutorio.- Del Juzgado de lo Penal nº 3 de Tarragona: - Eje. 33/96, rollo 469/94, sentencia de fecha 20.03.95, procedimiento abreviado 185/89, hechos ocurridos entre el 29.06.88 y el 30.06.88. Condenado por un delito de utilización ilegítima de vehículos a motor a la pena de 4 meses y un día de arresto mayor y privación del permiso de conducción durante tres años.- Eje. 313/95, rollo 167/95, sentencia de fecha 17.07.95, procedimiento abreviado 16/92, hechos ocurridos el 12.01.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 2 meses y un día de arresto mayor. Del Juzgado de lo Penal nº 4 de Tarragona: - Eje. 71/96, rollo 219/95, sentencia de fecha 25.04.96, procedimiento abreviado 27/92, hechos ocurridos el 6.09.90. Condenado por un delito de robo con fuerza en las coas a la pena de 2 meses y un día de arresto mayor.- Eje. 73/96. rollo 450/95, sentencia de fecha 25.04.96, procedimiento abreviado 164/91, hechos ocurridos el 22.02.91. Condenado por un delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de 2 meses y un día de arresto mayor.- Del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº · de Tarragona: - Eje. 17/98, juicio de faltas nº 58/97, sentencia de fecha 3.09.97, hechos ocurridos el 2.02.97. Condenado por una falta de respeto a la pena de multa de 10 días a razón de 200 pesetas diarias.- Del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Tarragona: Eje. 99/97, juicio de faltas nº 223/96, sentencia de fecha 21.02.97 confirmada por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Tarragona por sentencia de fecha 17.09.97, hechos ocurridos el 3.12.96. Condenado por una falta de consideración y respecto a la pena de multa de 30 días a razón de 1.000 pesetas diarias o 15 días de responsabilidad personal subsidiaria.- SEGUNDO.- Aportada hoja histórico-penal, testimonios de las sentencias dictadas contra Jose Pedro y recabado informe del Ministerio Fiscal, mediante providencia de 23.10.03 quedaron los autos pendientes de resolver." (sic)
El Juzgado de instancia en el citado auto, dictó la siguiente Parte Dispositiva:
"DISPONGO: No procede la acumulación de condenas solicitadas por el condenado Jose Pedro." (sic)
Notificada la resolución a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por la representación de Jose Pedro, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
El recurso interpuesto por la representación del recurrente Jose Pedro se basó en el siguiente MOTIVO DE CASACIÓN:
Único.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por infracción del artículo 76 del Código Penal.
Instruido el Ministerio Fiscal, lo impugnó; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día tres de Diciembre de dos mil cuatro.
El recurrente, condenado en numerosas ocasiones, solicitó la refundición de todas las penas impuestas, del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 de Tarragona, habida cuenta que tal órgano jurisdiccional había sido quien dictó la última de las sentencias condenatorias, de fecha 3 de setiembre de 1997, en la que recayó condena por una falta de respeto a la pena de multa de 10 días a razón de 200 pesetas diarias, la cual, ante la imposibilidad de hacerse efectiva, fue sustituida por una responsabilidad personal subsidiaria de 5 días.
El referido Juzgado dictó el auto que ahora se impugna denegando la acumulación solicitada, argumentando que todas las sentencias anteriores fueron dictadas "con anterioridad a los hechos objeto del presente procedimiento", por lo que en ningún caso podrían haber sido objeto de un solo procedimiento. Unicamente podrían ser acumuladas a la sentencia dictada en esta causa la sentencia que menciona en la resolución, pero ello no supondría beneficio alguno para el penado.
Ha de tenerse en cuenta que, como se recordaba en la STS nº 498/2004, de 20 de abril, aunque ninguna de las penas impuestas sea acumulable a la condena dictada por el Juzgado que dicta el auto impugnado, es posible que sean acumulables entre sí, y que la decisión sobre el particular debe adoptarla el referido órgano jurisdiccional al ser el que dictó la última sentencia condenatoria, (STS nº 109/2000, de 4 de febrero). Dice esta STS 109/2000, que para dictar el auto previsto en el artículo 988 de la LECrim "es competente el Juez o Tribunal que hubiera dictado la última sentencia. Hay que aclarar aquí, por la importancia que tiene en el presente caso, que, conforme ha dicho esta Sala en auto de 6 Feb. 1998, esta regla de competencia ha de aplicarse aunque esa última sentencia quede, en definitiva, excluida de la acumulación. El Juzgado o Tribunal que dictó la última sentencia no puede excusarse de instruir y resolver el expediente con el pretexto de que la condena por él impuesta no se encuentre entre aquellas que en definitiva han de acumularse para señalar el límite legalmente establecido en esos arts. 70.2 CP 73 y 76 CP vigente". Todo ello de conformidad con el criterio del Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda de 27 de marzo de 1998. En sentido similar, entre otras, la STS 1623/2000, de 23 de octubre; la STS 1249/2000, de 10 de julio y la STS 1166/2000, de 26 de junio.
El auto impugnado prescinde del examen de la posibilidad de acumular entre sí otras condenas de las muchas dictadas contra el solicitante, amparándose en que la sentencia dictada por ese órgano jurisdiccional no es acumulable a aquellas, lo que supone un incumplimiento de las previsiones del artículo 988 tal como han sido interpretadas por esta Sala.
Por otra parte, se observa que el expediente ha sido tramitado sin que el recurrente estuviera asistido de letrado, a pesar de la doctrina reiterada de esta Sala acerca de su necesidad.
Ello determina la nulidad del auto impugnado y la devolución de las actuaciones al Juzgado que lo dictó, para que, previo el nombramiento de Abogado al recurrente para que proceda al planteamiento técnico de su pretensión, y una vez tramitado el expediente, proceda al dictado de otra resolución en la que resuelva acerca de la pretensión del recurrente respecto de la totalidad de las penas impuestas.
III.
Que DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación de Jose Pedro, contra auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia número tres (antes 1ª Instancia e Instrucción nº 3) de los de Tarragona, en la ejecutoria penal número 17/98, dimanante del juicio de faltas número 58/97, con fecha veintitrés de Octubre de dos mil tres, casando y anulando el auto impugnado y acordando la devolución de las actuaciones al órgano jurisdiccional que lo dictó, para que, previo el nombramiento de Abogado al recurrente para que proceda al planteamiento técnico de su pretensión, y una vez tramitado el expediente, proceda al dictado de otra resolución en la que resuelva expresamente acerca de la pretensión del recurrente respecto de la totalidad de las penas impuestas.
Declarando de oficio las costas procesales.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Enrique Bacigalupo Zapater Miguel Colmenero Menéndez de Luarca José M. Maza Martín
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Miguel Colmenero Menéndez de Luarca , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
ATS 47/2008, 17 de Enero de 2008
...ley conforme al art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación de la atenuante de dilaciones indebidas. Como dice la STS de 10-12-2004 : "Esta Sala acordó, en el Pleno celebrado en fecha de 21 de Mayo de 1999, seguido en numerosas Sentencias posteriores como las de 8 de Ju......
-
SAP Guadalajara 6/2014, 14 de Abril de 2014
...este sentido, por Auto del Tribunal Supremo de fecha 18 de septiembre de 2008 (799/2008. nº rec. 10241/2008 ). Se dice: "Como dice la STS de 10-12-2004 : "Esta Sala acordó, en el Pleno celebrado en fecha de 21 de Mayo de 1999, seguido en numerosas Sentencias posteriores como las de 8 de Jun......
-
ATS 2008/2009, 17 de Septiembre de 2009
...la Constitución relativo al derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. Procede dar respuesta conjunta a ambos motivos. Como dice la STS de 10-12-2004 : "Esta Sala acordó, en el Pleno celebrado en fecha de 21 de Mayo de 1999, seguido en numerosas Sentencias posteriores como las de 8 de J......
-
ATS 1447/2008, 11 de Diciembre de 2008
...Criminal por infracción del art. 21.6 del Código Penal en relación con el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. Como dice la STS de 10-12-2004 : "Esta Sala acordó, en el Pleno celebrado en fecha de 21 de Mayo de 1999, seguido en numerosas Sentencias posteriores como las de 8 de Jun......
-
Circulares
...sino que habrá de proceder a fijar el máximo de cumplimiento (SSTS núm. 408/2014, de 14 de mayo, 98/2012, de 24 de febrero, 1477/2004, de 10 de diciembre; 746/2006, de 5 de julio). El acuerdo del Pleno de la Sala 2.º de 27 de marzo de 1998 establece que si el Juez o Tribunal que haya dictad......