STS, 1 de Marzo de 2007
| Ponente | ANDRES MARTINEZ ARRIETA |
| ECLI | ES:TS:2007:1424 |
| Número de Recurso | 986/2006 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Fecha de Resolución | 1 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Marzo de dos mil siete.
-
.- H E C H O S
Con fecha 26 de enero de dos mil siete se dictó sentencia por esta Sala, en el recurso de Casación 986/2006, interpuesto por la representación de Carlos Francisco, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, que condenó al recurrente por delito de falsedad en documento mercantil.
Con fecha 8 de febrero de dos mil siete, la Procuradora Sra. Dña. Ana Lázaro Gogorza, en nombre y representación del recurrido Isidro, presenta escrito solicitando aclaración de Sentencia.
Si bien los Jueces y Tribunales no pueden variar las sentencias y autos defintivos que pronuncien después de firmados, cabe, sin embargo, en cualquier momento, de conformidad con lo prevenido en el artículo 267.2º de la LOPJ, la posibilidad de rectificar errores manifiestos como el padecido en el presente recurso.
Como expone el solicitante de la aclaración se ha producido un error material en el Fallo de la Sentencia al no incluir en su pronunciamiento la condena por responsabilidad civil, error producido al afectar la casación sólo a la penalidad a los delitos en concurso. Consecuentemente procede aclarar el Fallo en los términos que se solicitan.
En nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
-
RESOLUCIÓN
Que se ACLARA, el error material de transcripción padecido en el Fallo de la Sentencia dictada por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo en el Recurso de Casación 986/2006, en los términos que se solicitan y, a tal efecto se dicta nuevo Fallo que sustituye a la sentencia originaria.
"FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos al acusado Carlos Francisco como autor responsable de un delito de falsedad documental a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN y multa de seis meses con una cuota diaria de 3 euros, y pena de 1 AÑO DE PRISIÓN y multa de seis meses con una cuota diaria de 3 euros, por el delito de estafa y las penas de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de ambas condenas.
En concepto de reparación del daño condenamos a Carlos Francisco a indemnizar a D. Isidro en la cantidad de 4679,37 euros más los intereses legales correspondientes.
Asimismo se le impone el pago de las costas procesales".
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Valencia 150/2007, 26 de Marzo de 2007
...de la existencia, no sólo, de un hecho punible, sino también de la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado (sentencias del Tribunal Supremo de 1 de marzo de 2007 , entre Por todo lo cual procede la libre absolución del acusado Abelardo , con todos los pronunciamientos favorables, de......
-
SAP La Rioja 10/2017, 1 de Febrero de 2017
...del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2003, 15 de enero, 3 de mayo y 25 de noviembre de 2004, 18 de febrero de 2005, 4 de julio de 2006 1 de marzo de 2007, 30 de septiembre de 2008 22 de diciembre de 2009, 27 de noviembre de 2010 y 11 de abril de 2011, entre otras Debe apreciarse la continu......
-
SAP Pontevedra 459/2018, 22 de Octubre de 2018
...del Tribunal Supremo de 28 octubre 1991, 17 julio 1992, 31 diciembre 1994, 31 octubre 1995, 8 julio 1999, 9 marzo 2000, 30 marzo 2001, 1 marzo 2007, 12 junio 2007, 15 julio 2009 o 4 octubre 2011). TERCERO Costas procesales . De conformidad con lo prevenido en el art. 398. 1 de la Ley de Enj......
-
AAP Madrid 207/2012, 17 de Octubre de 2012
...imponen los intereses previstos en el artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro, teniendo en cuenta lo decidido en sentencia del Tribunal Supremo de 1 de marzo de 2007 . La ejecutada interpone recurso de apelación contra el auto que desestima la oposición a la ejecución alegando error en......
-
Comentario a la sentencia del tribunal supremo de 21 de diciembre de 2016 (736/2016)
...Civil y Seguro, núm. 62, 2017, 2º trimestre, pp. 9-31. PRATS ALBENTOSA, Lorenzo (2008): Comentario de la sentencia del Tribunal Supremo de 1 de marzo de 2007. Indemnización por mora de las compañías aseguradoras, en AAVV, Comentarios a las sentencias de uniicación de doctrina (Civil y Merca......