STS 581/2006, 13 de Junio de 2006
| Ponente | PEDRO GONZALEZ POVEDA |
| ECLI | ES:TS:2006:3463 |
| Número de Recurso | 3420/1999 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 581/2006 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
ROMAN GARCIA VARELAJOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANAPEDRO GONZALEZ POVEDA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Junio de dos mil seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo, como consecuencia de autos de juicio ordinario declarativo de menor cuantía; seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Toledo, sobre reclamación de cantidad; cuyo recurso fue interpuesto por ASTARCO, S.A., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Elena Lourdes Fernández Fernández (sustituida posteriormente por su compañera Dª María Dolores de Haro Martínez); siendo parte recurrida D. Gustavo y otra, representados por el Procurador de los Tribunales D. Federico Pinilla Peco. Autos en los que también fue parte Dª Angelina.
1.- El Procurador de los Tribunales D. fernando-María Vaquero Delgado, en nombre y representación de D. Gustavo y Dª Asunción, formuló demanda de menor cuantía en reclamación de cantidad, contra Dª Angelina, contra la empresa "ASTARCO, S.A. y contra la Delegación Provincial de Industria y Trabajo de Toledo, en la cual tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia "por la que estimando la presente demanda se condene conjunta y solidariamente a todos los demandados a que abonen a mis representados la cantidad reclamada (25.000.000.-ptas.), más los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas del procedimiento".
-
- Admitida a trámite la demanda y emplazados los demandados, se personó en autos la Procuradora Dª Valle Martín Gómez-Platero, en nombre y representación de Dª Angelina , quien contestó a la misma y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes, terminó suplicando al Juzgado"...dicte Auto por el que declare la inadecuación de procedimiento declarativo de menor cuantía, planteada como excepción por esta parte, o en su defecto, dicte Sentencia por la que estime la procedencia una o más de las demás excepciones planteadas, o si entra del fondo, por la que desestime totalmente los pedimentos de los actores, con expresa condena en cualquier caso a los actores".
-
- El Procurador D. Juan-Bautista López Rico, en nombre y representación de la sociedad ASTARCO, S.A., presentó escrito contestando a la demanda formulada de contrario y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictara sentencia "por la cual se absuelva a mi representada de los pedimentos contenidos en el escrito de demanda; todo ello con expresa condena en costas a las demandantes".
-
- El Letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, presentó escrito contestando a la demanda formulada de adverso y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que "desestimando la demanda, decrete la incompetencia de la jurisdicción civil o, subsidiariamente, aprecie la excepción de falta de reclamación previa o, más subsidiariamente, declare la prescripción de la acción ejercitada contra la Administración regional, absolviendo en todo caso a la misma con condena en cosas a la parte actora".
-
- Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Toledo, dictó sentencia en fecha 5 de diciembre de 1998 cuyo FALLO es como sigue: "Que desestimando todas las excepciones planteadas por los demandados de incompetencia de jurisdicción, de falta de reclamación previa, de litisconsorcio pasivo necesario, de inadecuación del procedimiento, falta de legitimación pasiva y de prescripción y que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Fernando María Vaquero Delgado en representación de D. Gustavo y Dª Asunción contra Dª Angelina y la entidad mercantil Astarco S.A. debo condenar y condeno solidariamente a estos demandados a abonar a los actores la suma de veinte millones de pesetas, más los intereses legales devengados desde la fecha de presentación de la demanda, sin expresa condena en las costas del juicio. Y que desestimando la misma demanda interpuesta contra la Delegación Provincial de Industria y Trabajo de Toledo de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, debo absolver y absuelvo a ésta de la demanda presentada, sin expresa condena en las costas del juicio".
Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo, dictó sentencia en fecha 13 de mayo de 1999 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimando el recurso interpuesto por doña Angelina contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Toledo, en el procedimiento de menor cuantía número 326/97 , debemos revocar y revocamos dicha resolución, en el sentido de desestimar íntegramente la demanda dirigida contra ella, con revocación de la condena en costas recaída en primera instancia e imposición de las mismas a la actora, y sin pronunciamiento sobre las causadas en esta alzada con su recurso. Desestimando el recurso interpuesto por ASTARCO S.A. contra el mismo pronunciamiento, debemos confirmar y confirmamos el fallo en todo lo demás, con imposición de las costas causadas por su recurso en esta alzada". En fecha 30 de junio de 1999, se dictó AUTO DE ACLARACIÓN por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " LA SALA ACUERDA: Haber lugar a la aclaración solicitada, en el sentido de eliminar del fallo y fundamentación, la revocación de la condena en costas recaída en primera instancia y su imposición a la parte demandante. Del mismo modo, advierte sobre el error padecido en la transcripción del segundo apellido de una de las demandadas, en el sentido indicado en el último razonamiento jurídico".
1.- La Procuradora de los Tribunales Dª Elena Lourdes Fernández (sustituida posteriormente por su compañera Dª María Dolores de Haro Martínez), en nombre y representación de ASTARCO, S.A., interpuso recurso de casación contra la sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Toledo (Sección Primera), con apoyo en los siguientes motivos: "PRIMERO.- Formulado por el cauce procesal del nº 4 del art.1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . La sentencia infringe las normas del ordenamiento jurídico aplicables en concreto el art. 1902 del Código Civil referentes a la denominada culpa extracontractual. SEGUNDO.- Formulada por el cauce procesal del nº 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . La Sentencia infringe las normas del Ordenamiento Jurídico aplicables en concreto el art. 1903 del Código Civil referentes a la responsabilidad denominada culpa extracontractual. TERCERO.- Formulado por el cauce procesal del nº 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . La sentencia infringe las normas del Ordenamiento Jurídico aplicables en concreto el art. 1902 del Código Civil referentes a la denominada culpa extracontractual".
-
- Admitido el recurso de casación por auto de fecha 18 de julio de 2000 , se entregó copia del escrito a la representación de los recurridos, conforme lo dispuesto en el artículo 1710.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , para que en el plazo de 20 días puedan impugnarlo.
-
- El Procurador de los Tribunales D. Federico Pinilla Peco, en nombre y representación de D. Gustavo y otra, presentó escrito de impugnación al recurso de casación y alegando los motivos que estimó pertinentes, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que "desestimando todos los motivos de casación, confirme la de instancia por sus propios fundamentos, todo ello con expresa condena en costas a la recurrente".
-
- Al no haberse solicitado por todas las partes personadas la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día del año en curso, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. PEDRO GONZÁLEZ POVEDA
Por don Gustavo y doña Asunción se formuló demanda de juicio de menor cuantía contra doña Angelina, Astarco, S.A. y la Delegación de Industria y Trabajo de Toledo, en reclamación de la cantidad de 25.000.000 de pesetas como indemnización de los daños y perjuicios causados por el fallecimiento de su hijo por electrocución mientras procedía a las operaciones de descarga de una partida de alfalfa, transportada en el camión que conducía, en un terreno de la codemandada Astarco, S.A., propietaria de la mercancía; la electrocución se produjo como consecuencia de haber entrado en contacto el basculante del camión con una línea eléctrica de alta tensión que pasaba por el lugar en que se realizaba la descarga.
La sentencia de apelación confirmó la de primera instancia en el único sentido de condenar a Astarco S.A. a indemnizar a los actores en la cantidad de diez millones de pesetas a cada uno de ellos.
El motivo primero del recurso, al amparo del art. 1692.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denuncia infracción del art. 1902 del Código Civil . La tesis en que se fundamenta el recurso es la de atribuir la causación del accidente a la culpa exclusiva de la víctima, tesis que es rechazada por la sentencia de instancia afirmando que "no hay lugar, a juicio de la Sala para estimar que la concurrencia de causas (...) es relevante para reducir la indemnización debida, pues la valoración del comportamiento de la víctima queda absolutamente condicionada, a efectos de declaración de responsabilidad, por las previas omisiones de la empresa demandada, que impidieron una más reflexiva actitud en el fallecido". Se está pues ante una cuestión relativa a la valoración de la influencia que hayan tenido en la producción del resultado dañoso la conducta de la demandada y la de la víctima.
Ha quedado acreditado y así lo declara la sentencia recurrida que cuando el conductor fallecido llegó a los terrenos de la demandada recurrente para proceder a la descarga de la mercancía transportada, se le indicó por personal de aquélla, el lugar en que debía realizarla, indicándole que la hiciera "detrás de los cables", pero sin que posteriormente ese personal comprobara que se habían atendido sus indicaciones. La fotografía revela que, durante la descarga de la mercancía, el camión permaneció en todo momento, bajo la vertical de los cables de alta tensión que cruzaban el lugar, sin que por los empleados de la recurrente se le hiciese al conductor advertencia alguna; se creó así una evidente situación de peligro dada la altura a que estaban situados los cables, unos seis metros; aproximadamente, y la longitud del basculante del camión, unos doce metros, que al alcanzar su máxima inclinación, necesariamente, entraría en contacto con los cables.
En cuanto a la conducta del conductor fallecido, está acreditado que, una vez descargada la alfalfa que transportaba, y para cuya operación no necesitó que el basculante alcanzase su máxima inclinación, desplazó ligeramente el camión adelante pero permaneciendo bajo la vertical de los cables, accionó el mecanismo de desplazamiento del basculante con la finalidad de que cayesen al suelo los restos de la mercancía que en él quedaban y descendió del vehículo estando en funcionamiento las válvulas de elevación; al advertir que el basculante había entrado en contracto con los cables, se dirigió a la cabina del camión con la intención, sin duda, de deshacer ese contacto, y al alcanzar la puerta de la cabina sufrió la descarga eléctrica que le causó la muerte. Conducta ésta que ha de calificarse de negligente, tanto por poner en funcionamiento el mecanismo de elevación del basculante para que éste alcanzase su máxima inclinación, sin tener en cuenta la existencia de los cables de la que había sido advertido, como por haberse dirigido hacía la cabina del camión una vez producido el repetido contacto que había causado ya quemaduras en las ruedas del vehículo.
Ambas conductas, la atribuida a los empleados de la recurrente y la observada por la víctima, concurrieron a la producción del resultado dañoso en una misma medida dada la similar gravedad de ambas. En este sentido procede estimar este primer motivo.
El motivo segundo del recurso denuncia infracción del art. 1903 del Código Civil . Se argumenta diciendo que "aún admitiendo a efectos de dialéctica forense la responsabilidad de los efectos de la línea de alta tensión en el accidente, la misma ha de ser desde luego compartida por todos los demandados". Son numerosas las sentencias de esta Sala (entre otras, las de 19 de mayo de 2005, 22 de junio y 27 de septiembre de 2004, y 27 de febrero y 11 de diciembre de 2003 ) que prohiben en casación solicitar la condena de un codemandado absuelto; en consecuencia, se desestima el motivo.
El motivo tercero, acogido al ordinal 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alega infracción del art. 1902 del Código Civil ; se dice que "en este motivo se alega inaplicación de las normas reguladoras del "quantum" de la indemnización toda vez que se considera excesiva la misma dadas las actuales normas orientadoras en cuestión de baremos de indemnización". Se está discutiendo por tanto la cuantificación de la indemnización fijada en la instancia lo que está prohibido en casación por ser cuestión de la exclusiva competencia de los juzgadores de instancia. Por otra parte, en materia de responsabilidad por culpa extracontractual, excepto en la derivada de hechos de la circulación, el único principio que ha de tener en cuenta el juzgador para fijar el monto de la indemnización debida, atendidos los hechos probados, es el de indemnidad de la víctima que informa de los arts. 1106 y 1902 del Código Civil , sin perjuicio de que, a título orientativo, no vinculante, puedan tomarse en consideración las tablas establecidas para el caso de responsabilidad nacida de hechos de la circulación, que, fuera de esos casos, no pueden ser alegados en casación como infringidos.
A esa argumentación se añade la de la existencia de una concurrencia de conductas en la causación del daño, con la consecuencia de haber de reducirse la indemnización procedente. Cuestión que ha sido resuelta al estudiar el motivo primero y sólo en este sentido y, de acuerdo con lo allí razonado, procede estimar este motivo.
La estimación del motivo primero y en el mismo sentido del motivo tercero, determina la casación y anulación, si bien parcial, de la sentencia recurrida así como la revocación, también en parte, de la de primera instancia.
Asumiendo esta Sala funciones de instancia procede condenar a la aquí recurrente a que abone a los actores la cantidad de treinta mil cincuenta euros a cada uno de ellos como indemnización de los daños y perjuicios causados por la muerte de su hijo, con los intereses legales desde la fecha de la sentencia de segunda instancia habida cuenta de que debió de prosperar el recuso de apelación interpuesto.
De acuerdo con los arts. 710.2 y 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no ha lugar a hacer expresa condena en las costas de la segunda instancia ni en las de este recurso de casación. De conformidad con el último de los preceptos citados, procede la devolución del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por ASTARCO, S.A. contra la sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo de fecha trece de mayo de mil novecientos noventa y nueve , que casamos y anulamos, si bien parcialmente, y, con revocación, también parcial de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Toledo, de fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventa y ocho , debemos condenar y condenamos a ASTARCO, S.A. a que abone a cada uno de los demandantes la cantidad de treinta mil cincuenta euros, con los intereses legales desde la fecha de la sentencia de segunda instancia.
No ha lugar a hacer expresa condena en las costas de la segunda instancia.
Se confirman los demás pronunciamientos de la sentencia aquí recurrida.
No ha lugar a hacer expresa condena en las costas de este recurso.
Devuélvase a la parte recurrente el depósito constituido librando los despachos necesarios.
Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y Rollo de Apelación, en su día remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Román García Varela José Antonio Seijas Quintana Pedro González Poveda.-rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Pedro González Poveda, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Madrid 569/2011, 7 de Diciembre de 2011
...Supremo de 13 de noviembre de 1993, 8 de abril de 1995, 19 de diciembre de 1996, 21 de noviembre de 2002, 27 de febrero de 2003, 13 de junio de 2006, 12 de junio de 2007 y 21 de mayo de 2008, entre Cuestiona esta apelante la valoración del daño causado y que en la sentencia recurrida se con......
-
SAP Pontevedra 6/2009, 8 de Enero de 2009
...2006 , para la fijación del pretium doloris teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes en cada caso. Pero como señala la STS de 13 junio de 2006 , el único principio que ha de tener en cuenta el juzgador para fijar el monto de la indemnización debida, atendidos los hechos probados, ......
-
STS 1286/2007, 14 de Diciembre de 2007
...(SSTS de 27 de febrero de 2003, 11 de diciembre de 2003, 22 de junio de 2004, 27 de septiembre de 2004, 19 de mayo de 2005, 13 de junio de 2006, rec. 3420/1999, 9 de febrero de 2007, rec. 1265/2000 La responsabilidad de los condenados como promotores-constructores depende únicamente de que ......
-
SAP Cádiz 294/2012, 4 de Octubre de 2012
...de 2005, 9 de junio de 2005, 21 de abril de 2005, 17 de enero de 2006, 27 de febrero de 2006, 5 de abril de 2006, 9 de junio de 2006, 13 de junio de 2006, 16 de noviembre de 2006 ) o se comete una infracción del ordenamiento en la determinación de las bases tomadas para la fijación del "qua......
-
La responsabilidad civil
...entendiendo que ello puede hacerse siempre que se tenga en cuenta que el principio a respetar es el de indemnidad de la victima (STS 13 de Junio de 2006). Hay que remarcar que no todos los daños producidos se pueden indemnizar; hay riesgos generales de la vida que deben soportarse sin ser i......
-
Sentencias
...otro codemandado (SSTS de 27 de febrero y 11 de diciembre de 2003, 22 de junio y 27 de septiembre de 2004, 19 de mayo de 2005, 13 de junio de 2006, rec. 3420/1999, 9 de febrero de 2007, rec. La responsabilidad de los condenados como promotores-constructores depende únicamente de que en ello......
-
Lección 9: la responsabilidad civil
...entendiendo que ello puede hacerse siempre que se tenga en cuenta que el principio a respetar es el de indemnidad de la victima (STS 13 de Junio de 2006). Hay que remarcar que no todos los daños producidos se pueden indemnizar; hay riesgos generales de la vida que deben soportarse sin ser i......
-
Nulidad de Proyecto de SingularInterés 'Campo de golf y Zona Comercial' por falta de estudio de alternativas. Talavera de la Reina (Toledo)
...“aspectos sugerentes como la llamativa circunstancia de que interviniera como proyectista un ingeniero aeronáutico, véase la STS de 13 de junio de 2006 EJ 2006/9407”. F. jco. cuarto...