ATS, 13 de Octubre de 2020
| Ponente | PEDRO JOSE VELA TORRES |
| ECLI | ES:TS:2020:8838A |
| Número de Recurso | 61/2020 |
| Procedimiento | Cuestión de competencia |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/10/2020
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 61/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: JDO. DE LO MERCANTIL N. 5 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CSM/P
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 61/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
En Madrid, a 13 de octubre de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
Con fecha 19 de septiembre de 2019, Constancio, Fermina y Maderas Arcediano S.L. presentaron en la oficina de reparto de los juzgados de Guadalajara una demanda de juicio ordinario contra Daimler AG, con domicilio en Alemania. En la demanda se ejercita una acción de condena dineraria en concepto de indemnización por los daños sufridos como consecuencia de la infracción del derecho de la competencia.
El asunto fue turnado al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Guadalajara, que lo admitió a trámite y acordó el emplazamiento de la demandada. La demandada se personó y promovió declinatoria por falta de competencia territorial e internacional, al considerar que esta correspondía a los juzgados de Madrid.
Tras los trámites oportunos, el Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Guadalajara, por auto de 6 de febrero de 2020, estimó la declinatoria, declaró su falta de competencia territorial y la atribuyó a los juzgados de lo Mercantil de Madrid.
Remitidas las actuaciones y turnada la demanda al Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Madrid, este juzgado, por auto de 27 de febrero de 2020, se declaró incompetente y planteó un conflicto negativo de competencia.
Recibidas las actuaciones en esta sala, fueron registradas con el n.º 61/2020 y pasadas al Ministerio Fiscal, que ha informado en el sentido de que la competencia corresponde al Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Madrid.
El presente conflicto de competencia territorial se suscita entre un juzgado de Guadalajara y otro de Madrid, respecto de una demanda de juicio ordinario en la que se ejercita una acción de condena dineraria en concepto de indemnización de daños y perjuicios por actuaciones contrarias al derecho de la competencia.
El juzgado de Guadalajara, en el que se presentó la demanda y se promovió la declinatoria por falta de competencia territorial, estima la declinatoria al entender que el conocimiento del asunto corresponde a los juzgados de Madrid por ser el lugar donde se adquirieron los camiones.
Por su parte, el juzgado de Madrid considera que carece de competencia porque los camiones se compraron en Guadalajara.
Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia territorial debemos partir de la siguiente regulación legal:
i) El demandado puede denunciar mediante declinatoria la falta de competencia territorial. El apartado 1 de art. 63 LEC lo regula del siguiente modo:
"[...]Mediante la declinatoria, el demandado y los que puedan ser parte legítima en el juicio promovido podrán denunciar la falta de jurisdicción del tribunal ante el que se ha interpuesto la demanda, por corresponder el conocimiento de ésta a tribunales extranjeros, a órganos de otro orden jurisdiccional, a árbitros o a mediadores.
También se propondrá declinatoria para denunciar la falta de competencia de todo tipo. Si la declinatoria se fundare en la falta de competencia territorial, habrá de indicar el tribunal al que, por considerarse territorialmente competente, habrían de remitirse las actuaciones[...]."
ii) En relación con la tramitación y decisión de la declinatoria, el art. 65.5 LEC estable lo siguiente:
"[...]El tribunal, al estimar la declinatoria relativa a la competencia territorial, se inhibirá en favor del órgano al que corresponda la competencia y acordará remitirle los autos con emplazamiento de las partes para que comparezcan ante él en el plazo de diez días.[...]"
iii) Por último, el art. 60 LEC, sobre el conflicto negativo de competencia territorial, dispone:
"[...]1. Si la decisión de inhibición de un tribunal por falta de competencia territorial se hubiere adoptado en virtud de declinatoria o con audiencia de todas las partes, el tribunal al que se remitieren las actuaciones estará a lo decidido y no podrá declarar de oficio su falta de competencia territorial.
-
Si la decisión de inhibición por falta de competencia territorial no se hubiese adoptado con audiencia de todas las partes, el tribunal a quien se remitieran las actuaciones podrá declarar de oficio su falta de competencia territorial cuando ésta deba determinarse en virtud de reglas imperativas.
-
La resolución que declare la falta de competencia mandará remitir todos los antecedentes al tribunal inmediato superior común, que decidirá por medio de auto, sin ulterior recurso, el tribunal al que corresponde conocer del asunto, ordenando, en su caso, la remisión de los autos y emplazamiento de las partes, dentro de los diez días siguientes, ante dicho tribunal[...]."
En este caso no puede entenderse correctamente suscitado un conflicto negativo de competencia territorial, ya que la decisión de inhibición por falta de competencia territorial ha sido adoptada por el juzgado de Guadalajara en virtud de declinatoria. De conformidad con lo dispuesto en el mencionado art. 60.1 LEC, el tribunal al que se remitan las actuaciones debe estar a lo decidido, sin que pueda entenderse suscitado un conflicto negativo de competencia territorial, de imposible planteamiento cuando la decisión de inhibición por falta de competencia territorial se ha adoptado en virtud de declinatoria.
Procede, en consecuencia y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, no admitir el conflicto negativo de competencia territorial planteado por el Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Madrid, al que se devolverán las actuaciones.
LA SALA ACUERDA:
No admitir el conflicto negativo de competencia territorial planteado por el Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Madrid, al que se devolverán las actuaciones con testimonio de esta resolución.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 20 de Diciembre de 2022
...es el caso que nos ocupa- el tribunal que recibe las actuaciones no podrá declarar de oficio su falta de competencia (vid. AATS de 13 de octubre de 2020, rec. 61/2020; de 4 de febrero de 2020, rec. 325/2019; de 4 de febrero de 2020, rec. 316/2019; y de 20 de abril de 2016, rec. 10/2016) y e......