ATS, 29 de Enero de 2020

Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Número de Recurso:5026/2017
Procedimiento:Recurso de casación
Fecha de Resolución:29 de Enero de 2020
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
 
ÍNDICE
CONTENIDO

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 29/01/2020

Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL

Número del procedimiento: 5026/2017

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ÁLAVA

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu

Transcrito por: MAR/I

Nota:

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5026/2017

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 29 de enero de 2020.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La representación procesal de Caja Laboral Popular, Sociedad Cooperativa de Crédito interpuso recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada el 31 de octubre de 2017 por la Audiencia Provincial de Álava (Sección 1.ª) en el rollo de apelación n.º 467/2017, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 98/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Vitoria.

SEGUNDO

Mediante diligencia de ordenación de 11 de diciembre de 2017 se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes por término de treinta días.

TERCERO

Formado el rollo de sala, han comparecido el procurador don Antonio Rafael Rodríguez Muñoz en nombre y representación de Caja Laboral Popular, Sociedad Cooperativa de Crédito, como parte recurrente; y la procuradora doña Marta Paul Núñez, en nombre y representación de don Maximino, como parte recurrida.

CUARTO

Por providencia de 4 de diciembre de 2019 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.

QUINTO

Mediante escrito presentado el 20 de diciembre de 2019, la representación procesal de la parte recurrente interesó la admisión de los recursos; mientras que la parte recurrida, por escrito de 9 de diciembre de 2019, mostró su conformidad con la posible causa de inadmisión.

SEXTO

La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la LOPJ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Los presentes recursos de casación y extraordinario por infracción procesal se han interpuesto contra una sentencia dictada en la segunda instancia de un juicio ordinario, en el que se ejercita, entre otras, la acción de nulidad de los contratos de adquisición de aportaciones financieras subordinadas de Eroski por error vicio en el consentimiento, tramitado en atención a la cuantía. La cuantía no excede de 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación es la del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC.

SEGUNDO

La demandada apelante ha interpuesto recurso de casación en la modalidad de interés casacional. El recurso contiene dos motivos.

El motivo primero se funda en infracción del art. 1301 CC, en relación con la caducidad de la acción de nulidad, y en la oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo contenida, entre otras, en las sentencias 769/2014, de 12 de enero de 2015, 376/2015, de 7 de julio, y 489/2015, de 16 de septiembre. Se argumenta que la acción estaría caducada, ya la parte demandante pudo tener cabal conocimiento de las circunstancias sobre las que versa el error cuando fueron informados de la incorporación de las AFS a la plataforma de negociación SEND, en julio de 2012, o en enero de 2013, cuando recibió un extracto que reflejaba la caída de valor de las AFS.

El motivo segundo se funda en infracción de los arts. 1265 y 1266 CC, con vulneración de la jurisprudencia del Tribunal Supremo contenida, entre otras, en las sentencias 245/2017, de 20 de abril, 683/2012, de 21 de noviembre, 626/2013, de 29 de octubre, 840/3013, de 20 de enero de 2014, 315/2009, de 13 de mayo, y 756/1996, de 28 de septiembre, ya que la sentencia recurrida ignoraría los requisitos de la esencialidad y excusabilidad del error para que opere como vicio del consentimiento.

TERCERO

El recurso de casación debe ser inadmitido al incurrir en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional ( arts. 477.2.3.º y 483.2.3.º LEC), ya que no se justifica que la sentencia recurrida, a la vista de su base fáctica y razón decisoria, se oponga a la doctrina de esta sala.

  1. En lo que respecta a la caducidad de la acción, la afirmación de la parte recurrente de que el error pudo ser descubierto cuando el demando fue informado de la incorporación de las AFS a la plataforma de negociación SEND, en julio de 2012, o en enero de 2013, cuando recibió un extracto que reflejaba la caída de valor de las AFS, no tienen reflejo en la sentencia recurrida - esta expone que ni siquiera consta que recibiera dichos extractos, ni que en ese momento recibiera una información suficiente de la naturaleza y riesgo del producto contratado-.

  2. En lo que respecta al motivo segundo, tampoco se justifica que la sentencia recurrida, a la vista de su base fáctica y razón decisoria, se oponga a la doctrina de esta sala.

En nuestro supuesto, la Audiencia razona que no consta que el demandante tuviera un perfil de inversor experto o profesional en el momento de la contratación, no consta la evaluación de su perfil inversor, y no se ha acreditado que recibiera información ni explicación del escenario de adquisición y evolución de los títulos, ni de la naturaleza del producto en orden a desvirtuar esa creencia errónea que se había formado el demandante acerca de la seguridad de la inversión y la posibilidad de recuperarla íntegramente.

Si se respeta la base fáctica de la sentencia, no se observa contradicción alguna con la doctrina de esta sala sobre la concurrencia del error como vicio del consentimiento, ya que nos encontramos ante un déficit de información por parte de la entidad bancaria que no ha conseguido probar que haya proporcionado la necesaria información al cliente para la contratación del producto.

En este sentido se han pronunciado, entre otras, las sentencias 715/2016, de 30 de noviembre, y 718/2016, de 1 de diciembre.

CUARTO

La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, puesto que mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª, apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, LEC.

QUINTO

Las alegaciones efectuadas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, previa a esta resolución, no desvirtúan los anteriores argumentos. Consecuentemente, procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.

SEXTO

Abierto el trámite de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión contemplado en los arts. 483.3 y 473.2 LEC y habiendo formulado alegaciones la parte recurrida personada, procede condenar en costas a la parte recurrente.

SÉPTIMO

La inadmisión de los recursos determina la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª , apartado 9, de la LOPJ.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

  1. No admitir el recurso de casación ni el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por Caja Laboral Popular, Sociedad Cooperativa de Crédito contra la sentencia dictada el 31 de octubre de 2017 por la Audiencia Provincial de Álava (Sección 1.ª) en el rollo de apelación n.º 467/2017, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 98/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Vitoria.

  2. Declarar firme dicha sentencia.

  3. Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.

  4. Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.