ATS, 22 de Enero de 2020
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2020:375A |
| Número de Recurso | 4508/2017 |
| Procedimiento | Recurso extraordinario infracción procesal |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 22/01/2020
Tipo de procedimiento: RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 4508/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 28 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MPL/rf
Nota:
RECURSO INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 4508/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 22 de enero de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
La representación procesal de Canal 7 de Televisión S.A. presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28.ª) con fecha 15 de septiembre de 2017, en el rollo de apelación n.º 533/2015, dimanante del juicio ordinario n.º 255/2013, del Juzgado de lo Mercantil n.º 11 de Madrid.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de fecha 28 de noviembre de 2017 se tuvo por personada a Canal 7 de Televisión S.A., representada por el procurador D. Pablo Domínguez Maestro, en concepto de parte recurrente. y a la Sociedad General de Autores y Editores, representada por el procurador D. José María Murúa Fernández, en concepto de parte recurrida.
Mediante providencia de 6 de noviembre de 2019 se pusieron de manifiesto a las partes comparecidas ante esta Sala las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escrito presentado el 25 de noviembre de 2019 la parte recurrente efectuó alegaciones a favor de la admisión del recurso.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir establecido en la disposición adicional 15.ª LOPJ.
El recurso extraordinario por infracción procesal se ha interpuesto contra una sentencia recaída en juicio ordinario sobre propiedad intelectual ( art. 249.1.4.º LEC). Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC.
El recurrente ha interpuesto recurso extraordinario por infracción procesal, que se articula en dos motivos. El primer motivo se formula en virtud del art. 469.1.4.º LEC, por error patente en la valoración de la prueba. Igualmente, el segundo motivo se formula en virtud del art. 469.1.4.º LEC, por error patente en la valoración de la prueba.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso extraordinario por infracción procesal no puede prosperar.
El recurso planteado no puede admitirse porque nos encontramos ante un procedimiento tramitado en atención a la materia. Concretamente, se trata de uno de los supuestos previstos en el art. 249.1.4.º LEC. En consecuencia, su acceso a la casación habría de realizarse a través del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, es decir, mediante la acreditación del interés casacional, y ello implica a su vez que no pueda presentarse en este caso únicamente recurso extraordinario por infracción procesal sin presentar conjuntamente recurso de casación, por disponerlo así la disposición final decimosexta, apdo. 1, regla 2.ª de la LEC, que limita la preparación de ese recurso extraordinario, sin formular casación, a los juicios que tienen por objeto la tutela civil de los derechos fundamentales y a los tramitados por razón de la cuantía, cuando ésta supera los 600.000 euros ( art. 477.2 núms. 1.º y 2.º LEC), lo que no es el caso al haberse tramitado el procedimiento por razón de la materia.
Cabe insistir en que el vigente régimen de recursos extraordinarios es el regulado en el marco de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero no en su articulado, sino en la disposición final decimosexta, que establece un sistema provisional entretanto no se atribuya competencia a los Tribunales Superiores de Justicia, estando declarada la inaplicabilidad de artículos como el 468, lo que excluye de impugnación a los autos (Disposición decimosexta apdo. dos), y no se permite la presentación autónoma del recurso por infracción procesal más que en los casos 1.º y 2.º del art. 477.2, como anteriormente se ha considerado.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC, cuyo siguiente apartado, el 3, deja sentado que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y no habiendo presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida no procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Canal 7 de Televisión S.A. contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28.ª) con fecha 15 de septiembre de 2017, en el rollo de apelación n.º 533 /2015, dimanante del juicio ordinario n.º 255/2013, del Juzgado de lo Mercantil n.º 11 de Madrid, sin imposición de las costas.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) La parte recurrente perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
Auto Aclaratorio AP Madrid, 25 de Junio de 2020
...por el artículo 214.1 LEC. En consecuencia, ha de rechazarse la solicitud de complemento y/o subsanación pues, como recuerda el ATS de 22 de enero de 2020, el remedio procesal previsto en los artículos 214 y 215 LEC no ha sido creado para discutir sobre el contenido de la sentencia -que res......
-
Auto Aclaratorio AP Madrid, 25 de Junio de 2020
...expresamente vedado por el artículo 214.1 LEC. En consecuencia, ha de rechazarse la solicitud de complemento pues, como recuerda el ATS de 22 de enero de 2020, el remedio procesal previsto en los artículos 214 y 215 LEC no ha sido creado para discutir sobre el contenido de la sentencia -que......