ATS, 11 de Septiembre de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:8822A |
| Número de Recurso | 1828/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 11/09/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1828/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE ZARAGOZA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1828/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 11 de septiembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La representación procesal de Limusinas ZZ, S.L. y don Eduardo presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 20 de marzo de 2017 por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 464/2016 dimanante del juicio ordinario n.º 1000/2015 del Juzgado de Primera instancia n.º 4 de Zaragoza.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por el procurador don David Sanau Villarroya, en nombre y representación de Limusinas ZZ, S.L. y don Eduardo , presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrente. Por la procuradora doña María Soledad García Romero, en nombre y representación de Magamo Ibérica 2000, S.L., presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 13 de marzo de 2019 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
Por la parte recurrente se presentó escrito interesando la admisión de los recursos por considerar que se cumplirían con los requisitos determinados legalmente para su admisión.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado en la DA 15.ª LOPJ .
Por la parte recurrente se formaliza recurso extraordinario por infracción procesal y de casación al amparo art. 477.2 , 3º de la LEC , invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio ordinario tramitado por razón de la cuantía, siendo ésta inferior a la suma de 600.000 euros, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3º LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta Sala con fechas de 30 de diciembre de 2011.
El recurso de casación se funda en un único motivo, por infracción de la doctrina jurisprudencial que desarrolla la "exceptio rite adimpleti contractus", en relación con los arts. 1100 y 1154 CC , al considerar que resultaría claro el incumplimiento de la contraparte pues únicamente habría hecho entrega cinco de siete limusinas, a cuya entrega venía obligada, por lo que habría un incumplimiento de ambas partes, por lo que procedería acordar la resolución del contrato sin obligación de pago alguno por parte del comprador ni de entrega de los dos vehículos pendientes por parte del vendedor.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la cuantía, siendo ésta inferior a la suma de 600.000 euros.
Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , regla 5ª, apartado 2º LEC por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, el recurso de casación interpuesto incurre en su motivo de recurso en la causa de inadmisión de falta de acreditación del interés casacional ( art. 483.2 , 3º LEC ), por cuanto la jurisprudencia invocada solo puede llevar a una modificación del fallo mediante la omisión de los hechos que la Audiencia Provincial considera probados.
Así, sostiene la recurrente, en el escrito de interposición del recurso de casación que resultaría claro el incumplimiento de la contraparte pues únicamente habría hecho entrega cinco de siete limusinas a cuya entrega venía obligada, por lo que al existir un incumplimiento de ambas partes procedería acordar la resolución del contrato, sin obligación de pago alguno por parte del comprador ni de entrega de los dos vehículos pendientes por parte del vendedor.
Elude o soslaya, de esta forma, la parte recurrente que la sentencia de la sala de apelación, tras examinar la prueba practicada en su conjunto y confirmando las determinaciones del juzgador de primera instancia, concluye que la actora se comprometió a entregar al demandado, ahora recurrente, siete vehículos en determinadas fechas, al mismo tiempo que el ahora recurrente asumía la obligación de efectuar en las mismas fechas el pago de las cantidades estipuladas, de forma que, de acuerdo con lo pactado, la mercantil actora fue haciendo entrega de las limusinas, hasta un total de cinco, hasta el momento en que la parte demandada dejó de verificar el pago del precio en los plazos convenidos; segundo, en concreto, se constata que el sr. Eduardo , durante el año 2013, únicamente llevó a cabo los tres primeros pagos de los ocho acordados para ese año en el contrato de compraventa, siéndole entregadas tres de las limusinas; tercero, que el demandado no volvió a abonar suma alguna hasta abril de 2014, momento en el cual pagó la cantidad de 35.000 euros y se comprometió a satisfacer 50.000 euros semanales hasta saldar la deuda pendiente en su totalidad, y en cumplimiento de ese compromiso el Sr. Eduardo realizó en mayo de 2014 dos abonos de 25.000 euros, a cambio de los cuales recibió otros dos vehículos; tercero, por consiguiente, habiéndose probado que solamente se han entregado 235.000 euros de los 400.000 pactados en concepto de precio pactado, resulta claro que la causa de que la parte actora no entregase las dos limusinas restantes fue el previo incumplimiento de sus obligaciones por el demandado, de forma que la actora no ha incumplido las obligaciones que le competen y nada puede exigirle el demandado, ahora recurrente, en tanto que él no ha cumplido las suyas.
En consecuencia, la sentencia recurrida no se opone a la jurisprudencia citada como infringida, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos.
Por todo ello, no resulta posible tomar a consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, de la LEC .
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y no habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida no procede realizar especial pronunciamiento sobre costas.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso extraordinario por infracción procesal y no admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Limusinas ZZ, S.L. y don Eduardo contra la sentencia dictada con fecha de 20 de marzo de 2017 por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 464/2016 dimanante del juicio ordinario n.º 1000/2015 del Juzgado de Primera instancia n.º 4 de Zaragoza.
-
) La parte recurrente perderá el depósito constituido.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
