ATS, 3 de Julio de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:7447A |
| Número de Recurso | 2313/2017 |
| Procedimiento | Recurso extraordinario infracción procesal |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/07/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2313/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 12 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: MRT/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2313/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 3 de julio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de don Justiniano , presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 24 de abril de 2017, por la Audiencia Provincial de Madrid, sección 12.ª, en el rollo de apelación 977/2016 , dimanante del juicio ordinario 1361/2015, del Juzgado de Primera Instancia n.º 87 de Madrid.
Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Se han personado ante esta sala, la procuradora doña Blanca Murillo de la Cuadra, en nombre y representación de don Justiniano , como parte recurrente y el procurador don Miguel Angel Ayuso Morales, en nombre y representación de don Marcos , como parte recurrida.
La parte recurrente, ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
Por providencia de fecha 22 de mayo de 2019, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito presentado ante esta sala, la parte recurrente manifiesta su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrida, en el correspondiente escrito presentado, muestra su conformidad con las mismas.
Por la parte recurrente se formalizaron recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra una sentencia dictada, en un proceso sobre reclamación de restitución de depósito para provisión de fondos de letrado, tramitado como juicio ordinario por razón de la cuantía ( artículo 249.2 LEC ), que no quedó fijada en cantidad superior al límite legal de 600.000 euros, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC , que exige acreditar debidamente el interés casacional.
Conforme a la disposición final 16.ª .1 regla 5.ª LEC , sólo si se admite el recurso de casación podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación se interpone por interés casacional, por el cauce adecuado al amparo del artículo 477.2.3.º LEC , y se estructura en dos apartados el apartado A) sobre cita precisa de la norma infringida y el apartado B) sobre el resumen de la infracción cometida. El primero de los apartados se formula en los siguientes términos:
"El interés casacional de nuestro recurso está fundado en que la sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial sobre la incongruencia ultra petita y extra petita , se opone a la doctrina jurisprudencial sobre la causa petendi y además resuelve la cuestión entrando en profunda contradicción con sentencias dictadas en los dos últimos años por la propia sección duodécima, sentencias en las que, en esas ocasiones, la aplicación de la norma y su jurisprudencia si fue conforme a Derecho".
El recurso de casación ha de inadmitirse, por incumplimiento de los requisitos del recurso de casación ( artículo 483.2.2.º LEC en relación con el artículo 477.1 LEC ), por omitir la cita de norma jurídica sustantiva, aplicable para la resolución del litigio, en cuya infracción se funda el recuso y por carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2.4.º LEC ) por plantear cuestiones procesales ajenas al recurso de casación. El recurso de casación en cualquiera de sus modalidades, ha de fundarse en la infracción de norma jurídica aplicable para la resolución de fondo del litigio, que ha de tener carácter sustantivo. A este respecto es preciso recordar que el recurso de casación está limitado a una estricta función revisora de la aplicación de las normas sustantivas al objeto del proceso a que alude el art. 477.1 LEC , y que debe entenderse referido a las pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas "al crédito civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares" , como señala la Exposición de Motivos de la LEC 1/2000, que directamente alude a que "las infracciones de leyes procesales" quedan fuera de la casación. En el presente supuesto, la parte recurrente, omite la cita de esa norma jurídica sustantiva, aplicable para la resolución de fondo del litigio en cuya infracción ha de fundarse el recurso de casación en cualquiera de sus modalidades. Las cuestiones que plantea la parte recurrente en el recurso de casación son cuestiones procesales, ajenas al ámbito específico y excluyente del recurso de casación. Las alegaciones efectuadas por la parte recurrente a las posibles causas de no admisión puestas de manifiesto no desvirtúan su efectiva concurrencia, en los términos expuestos.
El recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto ha de ser inadmitido porque el recurso de casación presentado conjuntamente no ha sido admitido de acuerdo con la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo 1.º regla 5 .ª y párrafo 2.º LEC .
Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado los artículos 473.3 y 483.5 de la misma ley , que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los artículos 483.3 y. 473.2 LEC , y habiendo formulado alegaciones la parte recurrida personada procede imponer las costas de los recursos a la parte recurrente.
La inadmisión de los recursos de casación y recurso extraordinario por infracción procesal conlleva la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15ª , apartado 9, LOPJ .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de don Justiniano , contra la sentencia dictada, con fecha 24 de abril de 2017, por la Audiencia Provincial de Madrid, sección 12.ª, en el rollo de apelación 977/2016 , dimanante del juicio ordinario 1361/2015, del Juzgado de Primera Instancia n.º 87 de Madrid.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, con pérdida de los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
