ATS, 5 de Junio de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:6128A |
| Número de Recurso | 1396/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 05/06/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1396/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 8 DE SEVILLA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CME/AGG/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1396/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 5 de junio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de D. Eulogio ha presentado recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección Octava) dictada el 24 de enero de 2017 en el rollo de apelación 8327/2016 , dimanante del procedimiento ordinario 1738/2011 del Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Sevilla.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 22 de junio de 2017 se tuvo por personado como recurrente a D. Eulogio representado por la procuradora D.ª Marta Hernández Torrego, y como parte recurrida a Montajes Contreras del Sur S.L. representado por la procuradora D.ª Marta Muñoz Martínez.
Por providencia de 20 de marzo de 2019 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
Mediante escrito enviado telemáticamente, la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión del recurso puestas de manifiesto, entendiendo que cumple todos los requisitos exigidos en la LEC. La parte recurrida no presentó alegaciones.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir por tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
El recurso de casación se ha presentado contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por Montajes Contreras del Sur S.L. contra D. Eulogio por la que solicita que se condene al demandado al pago de 7.840,55 euros más intereses.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
Contra esta sentencia presentó recurso de apelación D. Eulogio , que fue desestimada por la Audiencia Provincial de Sevilla.
El procedimiento se ha tramitado por cuantía inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse por la vía del art. 477.2.3º LEC .
La parte recurrente ha presentado recurso de casación por interés casacional al considerar que la sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo y sobre la que existe jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, porque se presume en todo momento la validez de la factura sin que este extremo haya quedado acreditado, pese a tratarse de un documento privado.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede admitirse.
Se aprecia en primer lugar un defecto formal, ya que el escrito presentado no estructura el recurso de casación a través de motivos, con un encabezamiento y un desarrollo, e indicando en el primero la norma o normas que se consideran infringidas, la modalidad de acceso a la casación y un resumen de la infracción cometida.
A ello hay que añadir que el recurso incurre en carencia manifiesta de fundamento por falta de concreción de la norma infringida, extremo que no solo se omite en el inexistente encabezamiento de lo que parece ser el único motivo de casación, sino que a lo largo de todo el escrito no se indica qué norma o normas jurídicas sustantivas civiles se consideran infringidas. Como ya ha dicho esta sala, entre otras, en la STS 377/2018 :
"[...] Según hemos dicho, por ejemplo, en sentencias 108/2017, de 17 de febrero y 91/2018, de 19 de febrero , el recurso de casación, conforme al art 477 LEC , ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de enjuiciamiento. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. Como afirmamos en la sentencia 399/2017, de 27 de junio :
"Constituye una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación, como hemos recordado recientemente en el acuerdo sobre los criterios de admisión de los recursos de casación, que se identifique con claridad la norma infringida. No hacerlo así, además de que impide pueda cumplirse la finalidad del recurso, confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara".
Ello responde a que no es posible transformar la casación en una tercera instancia, para que sea la Sala la que, supliendo la actividad que la norma atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de una infracción sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso a fin de precisar en qué y porqué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso. [...]".
Se advierte además carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica, al negar la validez de la factura omitiendo lo que en realidad establece la sentencia recurrida, que, sin desconocer la relatividad de la factura, tiene en cuenta el conjunto de hechos probados, omitidos por el recurrente en su escrito, para concluir la existencia de la deuda reclamada. Lo que la parte recurrente pretende, en definitiva, es que se realice una nueva valoración de la prueba, lo que no es posible en casación.
Finalmente, al final de su escrito la parte recurrente invoca el principio in dubio pro reo con cita del art. 24.2 CC , lo que podría hacer pensar que en realidad lo que está planteando con el recurso de casación es en realidad una cuestión de naturaleza procesal, circunstancia que también determinaría su inadmisión por carencia manifiesta de fundamento, dado que no es posible plantear cuestiones procesales mediante el recurso de casación, que se encuentra circunscrito a la denuncia de infracciones de carácter sustantivo.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y no habiendo presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida no procede hacer pronunciamiento sobre las costas.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Eulogio contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección Octava) dictada el 24 de enero de 2017 en el rollo de apelación 8327/2016 , dimanante del procedimiento ordinario 1738/2011 del Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Sevilla.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
