ATS, 11 de Abril de 2019

PonenteSEBASTIAN MORALO GALLEGO
ECLIES:TS:2019:5248A
Número de Recurso768/2017
ProcedimientoRecurso de casación para la unificación de doctrina
Fecha de Resolución11 de Abril de 2019
EmisorTribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Social

Auto núm. /

Fecha del auto: 11/04/2019

Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA

Número del procedimiento: 768/2017

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego

Procedencia: T.S.J. CATALUÑA SOCIAL

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz

Transcrito por: MHG/R

Nota:

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 768/2017

Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Social

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana

Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun

D. Sebastian Moralo Gallego

En Madrid, a 11 de abril de 2019.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- Esta Sala dictó auto el 13 de septiembre de 2018 en cuya parte dispositiva se acuerda: "Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada D.ª Julia Senra Petit, en nombre y representación de D. Urbano , D. Victorino , D. Virgilio , D. Sebastián , D. Jose Daniel , D.ª Melisa , D. Luis Angel , D. Luis Andrés , D. Luis Enrique , D.ª Paulina , D. Juan Ignacio , D.ª Remedios , D. Ángel Jesús , D.ª Salome , D.ª Santiaga , D. Alexander , D. Alfredo , D. Ángel , D. Armando , D. Augusto , D Baltasar , D.ª María Rosa , D. Benjamín , D. Borja , D. Camilo , D. Cayetano , D. Celestino , D.ª Amparo , D.ª Ángela , D. Benito , D. Diego , D.ª Beatriz , D.ª Bibiana , D.ª Caridad , D.ª Carolina , D. Fabio , D. Felipe , D. Fernando , D.ª Diana , D. Gonzalo , D. Gumersindo , D. Horacio , D.ª Evangelina , D.ª Felisa , D.ª Florencia , D.ª Gloria , D.ª Herminia , D.ª Julia , D. Mariano , D. Martin , D. Mauricio , D. Modesto , D. Nicolas , D.ª Ruth , D.ª Modesta , D. Remigio , D.ª Tomasa , D. Roque , D. Ruperto , D. Oscar , D. Segundo , D. Sixto , D. Roman , D.ª Tatiana , D. Jose Ramón , D. Pascual , D. Carlos José , D.ª Marí Juana , D. Luis María , D. Luis Francisco y D. Vidal contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 2 de diciembre de 2016, en el recurso de suplicación número 3511/2016 , interpuesto por D. Urbano , D. Victorino , D. Virgilio , D. Sebastián , D. Jose Daniel , D.ª Melisa , D. Luis Angel , D. Luis Andrés , D. Luis Enrique , D.ª Paulina , D. Juan Ignacio , D.ª Remedios , D. Ángel Jesús , D.ª Salome , D.ª Santiaga , D. Alexander , D. Alfredo , D. Ángel , D. Armando , D. Augusto , D Baltasar , D.ª María Rosa , D. Benjamín , D. Borja , D. Camilo , D. Cayetano , D. Celestino , D.ª Amparo , D.ª Ángela , D. Benito , D. Diego , D.ª Beatriz , D.ª Bibiana , D.ª Caridad , D.ª Carolina , D. Fabio , D. Felipe , D. Fernando , D.ª Diana , D. Germán , D. Gonzalo , D. Gumersindo , D. Heraclio , D. Horacio , D.ª Evangelina , D.ª Felisa , D.ª Florencia , D.ª Gloria , D.ª Herminia , D.ª Julia , D. Mariano , D. Martin , D. Mauricio , D. Modesto , D. Nicolas , D.ª Ruth , D.ª Modesta , D. Remigio , D.ª Tomasa , D. Roque , D. Ruperto , D. Oscar , D. Segundo , D. Sixto , D.ª María Esther , D. Roman , D.ª Tatiana , D. Jose Ramón , D. Pascual , D. Carlos José , D.ª Marí Juana , D. Luis María , D. Luis Francisco y D. Vidal , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 14 de los de Barcelona de fecha 22 de octubre de 2015 , en el procedimiento n.º 1381/2013 seguido a instancia de D. Urbano , D. Victorino , D. Virgilio , D. Sebastián , D. Jose Daniel , D.ª Melisa , D. Luis Angel , D. Luis Andrés , D. Luis Enrique , D.ª Paulina , D. Juan Ignacio , D.ª Remedios , D. Ángel Jesús , D.ª Salome , D.ª Santiaga , D. Alexander , D. Alfredo , D. Ángel , D. Armando , D. Augusto , D Baltasar , D.ª María Rosa , D. Benjamín , D. Borja , D. Camilo , D. Cayetano , D. Celestino , D.ª Amparo , D.ª Ángela , D. Benito , D. Diego , D.ª Beatriz , D.ª Bibiana , D.ª Caridad , D.ª Carolina , D. Fabio , D. Felipe , D. Fernando , D.ª Diana , D. Germán , D. Gonzalo , D. Gumersindo , D. Heraclio , D. Horacio , D.ª Evangelina , D.ª Felisa , D.ª Florencia , D.ª Gloria , D.ª Herminia , D.ª Julia , D. Mariano , D. Martin , D. Mauricio , D. Modesto , D. Nicolas , D.ª Ruth , D.ª Modesta , D. Remigio , D.ª Tomasa , D. Roque , D. Ruperto , D. Oscar , D. Segundo , D. Sixto , D.ª María Esther , D. Roman , D.ª Tatiana , D. Jose Ramón , D. Pascual , D. Carlos José , D.ª Marí Juana , D. Luis María , D. Luis Francisco y D. Vidal contra Atos Spain SA, sobre reclamación de cantidad."

  1. - La inadmisión fue por motivos procesales. En concreto y con respecto al primer motivo, relativo a la falta de valor liberatorio del finiquito firmado por parte de los demandantes, por falta del requisito o presupuesto de contradicción de sentencias necesario para viabilizar el recurso de casación unificadora. El segundo motivo, relativo a la imposibilidad de compensación o absorción del complemento personal absorbible, por falta de contenido casacional del recurso, al acomodarse la sentencia recurrida a la última doctrina de esta sala, contenida en las sentencias que se indican.

  2. - El referido auto fue notificado a la parte recurrente el día el 23 de octubre de 2018. El día 15 de noviembre de 2018, presenta dicha parte escrito formulando incidente de nulidad de actuaciones.

  3. - El Ministerio Fiscal insta la desestimación del incidente de nulidad de actuaciones, en informe presentado en fecha 25 de febrero de 2019.

SEGUNDO

Se han observado los requisitos legales, salvo los relativos a plazos por acumulación de asuntos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO. - Se invoca en el incidente de nulidad de actuaciones el art. 24 de la Constitución . Del examen detenido del escrito se desprende que la parte impugna exclusivamente la causa de inadmisión relativa al segundo motivo de recurso que en el auto de esta Sala de 13 de septiembre de 2018 se refleja.

Lo que plantea la recurrente es que en el auto indicado se incurre en un claro error, pues el complemento personal reclamado no se pactó ni diseño, con respecto a parte de los actores, con el carácter de compensable ni absorbible. Y ello determina que no pueda invocarse como causa de inadmisión del recurso la falta de contenido casacional del mismo, al partirse de hechos distintos.

En realidad, en el actual incidente la recurrente lo que hace es reformular de nuevo el fondo de la cuestión controvertida, e insistir en lo ya alegado en el trámite de inadmisión.

Los arts. 241.1, párrafo 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ ) -redacción dada por la Disposición Final Primera de la LO 6/2007, de 24 de mayo - y 228.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC ) -reducción dada por la Ley 13/2009, de 3 de noviembre-, disponen: "no se admitirán con carácter general incidentes de nulidad de actuaciones. Sin embargo, excepcionalmente, quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo podrán pedir por escrito que se declare la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el art. 53.2 de la Constitución , siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario".

Resulta evidente que, a la vista de esta normativa reguladora del incidente de nulidad de actuaciones, el ahora promovido no puede merecer una favorable acogida.

En efecto, esta Sala, en el auto objeto del presente incidente y en congruencia con el debate planteado, entiende que la cuestión relativa al carácter absorbible del complemento debatido ya ha sido resuelta de forma reiterada y tras un cambio doctrinal por las sentencias de esta sala que se relacionan y en las que se establece que tal carácter absorbible y compensable se deduce de los arts. 7 y 8 del Convenio Colectivo Estatal de Empresas Consultoras de Planificación , Organización de Empresas y Contable, Empresas de Servicios de Informática y de Estudios de Mercado y de la Opinión Pública. Y la aplicación de tal doctrina al supuesto enjuiciado es la que justifica la inadmisión del recurso por falta de contenido casacional.

Cuestión diferente es que los razonamientos de nuestra resolución no coincidan con las opiniones de la parte recurrente; pero sobre esta discrepancia nada habría que decir en un trámite excepcional, cual es el incidente de nulidad de actuaciones. Lo que la recurrente pretende realmente ahora, a través de esta inadecuada vía procesal, es la reiteración de los motivos y argumentos que fracasaron ya en la tramitación ordinaria del propio recurso de casación para la unificación de doctrina o la introducción de argumentos nuevos, y ello, como se adelantó, supone un fraude procesal que ha de ser rechazado (en este sentido, entre otros, AATS IV 20 de abril de 2010 -rcud 874/2009 , 17de mayo de 2010 -rcud 1194/2009 , 19 de mayo de 2010 -rcud 4/2009 , 17 de mayo de 2010 -rcud 1852/2009 , 19 de mayo de 2010 -rcud 1714/2009 , 27 de septiembre de 2010 -rcud 93/2009 , 14 de octubre de 2010 -rcud 45/2009 ).

De conformidad con lo razonado, procede decretar la desestimación del incidente de nulidad de actuaciones suscitado por la parte recurrente, sin imposición de costas y sin que contra este auto quepa recurso alguno en vía jurisdiccional.

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA : Desestimar el incidente de nulidad de actuaciones promovido por la representación de parte de los demandantes respecto al auto de esta Sala de fecha 13 de septiembre de 2018 (rcud 768/2017 ), recaído en el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la referida parte contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 2 de diciembre de 2016, en el recurso de suplicación número 3511/2016 , interpuesto por D. Urbano , D. Victorino , D. Virgilio , D. Sebastián , D. Jose Daniel , D.ª Melisa , D. Luis Angel , D. Luis Andrés , D. Luis Enrique , D.ª Paulina , D. Juan Ignacio , D.ª Remedios , D. Ángel Jesús , D.ª Salome , D.ª Santiaga , D. Alexander , D. Alfredo , D. Ángel , D. Armando , D. Augusto , D Baltasar , D.ª María Rosa , D. Benjamín , D. Borja , D. Camilo , D. Cayetano , D. Celestino , D.ª Amparo , D.ª Ángela , D. Benito , D. Diego , D.ª Beatriz , D.ª Bibiana , D.ª Caridad , D.ª Carolina , D. Fabio , D. Felipe , D. Fernando , D.ª Diana , D. Germán , D. Gonzalo , D. Gumersindo , D. Heraclio , D. Horacio , D.ª Evangelina , D.ª Felisa , D.ª Florencia , D.ª Gloria , D.ª Herminia , D.ª Julia , D. Mariano , D. Martin , D. Mauricio , D. Modesto , D. Nicolas , D.ª Ruth , D.ª Modesta , D. Remigio , D.ª Tomasa , D. Roque , D. Ruperto , D. Oscar , D. Segundo , D. Sixto , D.ª María Esther , D. Roman , D.ª Tatiana , D. Jose Ramón , D. Pascual , D. Carlos José , D.ª Marí Juana , D. Luis María , D. Luis Francisco y D. Vidal , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 14 de los de Barcelona de fecha 22 de octubre de 2015 , en el procedimiento n.º 1381/2013 seguido a instancia de D. Urbano , D. Victorino , D. Virgilio , D. Sebastián , D. Jose Daniel , D.ª Melisa , D. Luis Angel , D. Luis Andrés , D. Luis Enrique , D.ª Paulina , D. Juan Ignacio , D.ª Remedios , D. Ángel Jesús , D.ª Salome , D.ª Santiaga , D. Alexander , D. Alfredo , D. Ángel , D. Armando , D. Augusto , D Baltasar , D.ª María Rosa , D. Benjamín , D. Borja , D. Camilo , D. Cayetano , D. Celestino , D.ª Amparo , D.ª Ángela , D. Benito , D. Diego , D.ª Beatriz , D.ª Bibiana , D.ª Caridad , D.ª Carolina , D. Fabio , D. Felipe , D. Fernando , D.ª Diana , D. Germán , D. Gonzalo , D. Gumersindo , D. Heraclio , D. Horacio , D.ª Evangelina , D.ª Felisa , D.ª Florencia , D.ª Gloria , D.ª Herminia , D.ª Julia , D. Mariano , D. Martin , D. Mauricio , D. Modesto , D. Nicolas , D.ª Ruth , D.ª Modesta , D. Remigio , D.ª Tomasa , D. Roque , D. Ruperto , D. Oscar , D. Segundo , D. Sixto , D.ª María Esther , D. Roman , D.ª Tatiana , D. Jose Ramón , D. Pascual , D. Carlos José , D.ª Marí Juana , D. Luis María , D. Luis Francisco y D. Vidal contra Atos Spain SA, sobre reclamación de cantidad.

Sin imposición de costas.

Contra este auto no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR