ATS, 24 de Abril de 2019
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2019:4217A |
| Número de Recurso | 1102/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 24/04/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1102/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE LAS PALMAS
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: AAH/rf
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1102/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 24 de abril de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de la entidad Banco Santander S.A. presentó escrito en el que interpuso los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 19 de diciembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 4.ª, en el rollo de apelación n.º 210/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 251/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Tirajana.
Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo por interpuestos los recursos y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido el procurador D. Eduardo Codes Feijóo, en nombre y representación de la entidad Banco Santander S.A., como parte recurrente, y la procuradora D.ª Matilde Marín Pérez, en nombre y representación de la entidad Beckham Ocio S.L., como parte recurrida.
Por providencia de 27 de febrero de 2019 se acordó, en cumplimiento de los artículos 473.2.II y 483.3 LEC , poner de manifiesto a las partes litigantes comparecidas ante este Tribunal, la posible concurrencia de causas de inadmisión de los recursos, que consta notificada.
La representación procesal del banco recurrente ha presentado escrito en el que expone las razones por las que entiende que los recursos deben ser admitidos.
La representación procesal de la mercantil recurrida ha presentado escrito, en el que solicita la inadmisión de los recursos.
Son antecedentes necesarios de la presente resolución los siguientes:
-
El litigio se inició en virtud de demanda formulada por la sociedad cooperativa que hoy es parte recurrida contra el banco que ahora es recurrente, en la que -en lo que ahora interesa- se ejercitó una acción de nulidad por error vicio de unos contratos de permuta financiera. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y recurrida en apelación por el banco demandado, la sentencia de segunda instancia desestimó el recurso.
-
En esta sentencia de segunda instancia se desestimó la excepción de caducidad de la acción alegada por el banco demandado.
-
El banco demandado ha interpuesto los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación.
La sentencia contra la que se han interpuesto los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, formulados de forma conjunta por la misma parte litigante, se ha dictado, en segunda instancia, en un juicio que accede al recurso de casación en su modalidad de existencia de interés casacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 477.2.3.º LEC , por lo que en aplicación de la d. final 16ª.1.5ª.II LEC debe decidirse en primer término si procede la admisión del recurso de casación, ya que de no ser así la inadmisión del recurso de casación comportaría la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación, formulado en su modalidad de existencia de interés casacional por oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, se articula en un motivo único, en cuyo encabezamiento se denuncia la infracción del art. 1301 CC ; en el desarrollo del motivo, a los efectos de acreditar la existencia del interés casacional alegado, se invoca la doctrina jurisprudencial contenida en la STS del Pleno núm. 769/2014, de 12 de enero , y en la STS núm. 376/2015, de 7 de junio . La tesis del banco recurrente es que la sentencia recurrida vulnera la doctrina jurisprudencial contenida en las citadas sentencias, según la cual el día inicial del plazo de caducidad es aquel en el que el cliente tuvo conocimiento de las circunstancias que determinan el error, lo que en el presente caso tuvo lugar con las primeras liquidaciones negativas en el año 2006.
Así planteado el recurso de casación, resulta apreciable las causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.4.º LEC , de carencia de fundamento por haberse resuelto otros recursos sustancialmente iguales en sentido contrario al pretendido por la parte recurrente.
La tesis del banco recurrente no encuentra apoyo en la doctrina fijada por esta sala en la STS de pleno núm. 89/2018, de 19 de febrero de 2018 . En ella, hemos declarado que:
"A efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato.
En el contrato de swap el cliente no recibe en un momento único y puntual una prestación esencial con la que se pueda identificar la consumación del contrato, a diferencia de lo que sucede en otros contratos de tracto sucesivo como el arrendamiento (respecto del cual, como sentó la sentencia 339/2016, de 24 de mayo , ese momento tiene lugar cuando el arrendador cede la cosa en condiciones de uso o goce pacífico, pues desde ese momento nace su obligación de devolver la finca al concluir el arriendo tal y como la recibió y es responsable de su deterioro o pérdida, del mismo modo que el arrendador queda obligado a mantener al arrendatario en el goce pacífico del arrendamiento por el tiempo del contrato). En los contratos de swaps o "cobertura de hipoteca" no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. Ello en atención a que en estos contratos no existen prestaciones fijas, sino liquidaciones variables a favor de uno u otro contratante en cada momento en función de la evolución de los tipos de interés".
De manera que el criterio de la sentencia recurrida al tener en cuenta el momento de extinción de la relación contractual no se opone a la doctrina jurisprudencial de esta sala.
En consecuencia, no pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas en el trámite de audiencia previo a esta resolución. En primer lugar, porque están cargadas de inexactitudes (esta sala no ha puesto de manifiesto la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional sobrevenida, a la que ampliamente se refiere el banco recurrente, ni en la providencia de 27 de febrero de 2019 se citan las SSTS de 20 de enero de 2014 ni de 7 de julio de 2014 , como dice el banco recurrente en la página 4 de su escrito. Por otra parte, tampoco pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas en el apartado 1.2. del escrito presentado, pues se basan en una sentencia -la STS núm. 312/2018, de 28 de mayo, rec. 2239/2015 - que no se refiere a la específica problemática de los swaps, sino en materia de aportaciones financieras subordinadas. Elude el banco recurrente la específica problemática de los distintos productos financieros que contemplan las sentencias de esta sala en materia de caducidad de la acción.
La inadmisión del recurso de casación comporta la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, de acuerdo con la d. final 16.º LEC .
La inadmisión de los recursos implica las siguientes consecuencias:
-
Por aplicación de los artículos 483.4 LEC y 473.2.III LEC, debe declararse la firmeza de la sentencia recurrida.
-
Procede imponer al banco recurrente de las costas de los recursos, por así establecerlo el art. 398 LEC , en relación con el art. 394 LEC .
-
El banco recurrente perderá los depósitos constituidos de conformidad con lo establecido en la d. adicional 15.ª, apartado 9, LOPJ .
En cumplimiento de lo previsto en el artículo 208.4 LEC procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno por así establecerlo los artículos 483.5 y 473.3 LEC .
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de la entidad Banco Santander S.A. contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 19 de diciembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 4.ª, en el rollo de apelación n.º 210/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 251/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Tirajana.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas de los recursos al banco recurrente, que perderá los depósitos constituidos.
-
) Remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
