ATS, 23 de Enero de 2019
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2019:268A |
| Número de Recurso | 4013/2016 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/01/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 4013/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE LAS PALMAS
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CME/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 4013/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 23 de enero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de D.ª Melisa presentó recurso de casación contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección Cuarta) de 15 de septiembre de 2016, en el rollo de apelación n.º 400/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 654/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de las Palmas de Gran Canaria.
Por diligencia de ordenación de 31 de octubre de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada esta resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 14 de marzo de 2017 se tuvo por personada a la procuradora D.ª María Cruz Ortiz Gutiérrez en nombre y representación de D.ª Melisa en concepto de parte recurrente.
Mediante providencia de 14 de noviembre de 2018 se puso de manifiesto a la parte personada las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escrito de 23 de noviembre de 2018 la parte recurrente mostró su disconformidad con las posibles causas de inadmisión, sin que la parte recurrida haya formulado alegaciones, al no haberse personado.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir al tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
El recurso de casación se ha presentado contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D.ª Melisa contra D. Jacinto , D.ª Ramona y D.ª Virtudes en ejercicio de acción de nulidad de testamento, por la que solicita que se declare la nulidad del testamento otorgado por D.ª Salome y la eficacia del testamento otorgado en 1991.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda.
D.ª Melisa presentó recurso de apelación, que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección Cuarta) al no considerar acreditada la falta de capacidad de la testadora al tiempo de otorgar el testamento.
El procedimiento se ha tramitado por cuantía inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse por la vía del art. 477.2.3.º LEC .
La parte recurrente ha formulado recurso de casación, del que parece deducirse un único motivo en el que se denuncia la infracción del art. 663.2.º CC por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede ser admitido.
En primer lugar, el recurso adolece de un defecto formal, ya que debe indicarse claramente cada uno de los motivos, con un encabezamiento en el que se indique la norma o normas que se consideran infringidas, la modalidad de acceso a la casación y un resumen de la infracción cometida, seguido todo ello del desarrollo del motivo. Sin embargo, la parte recurrente no se ajusta a estas exigencias formales en el escrito presentado.
Por otra parte, el recurso no puede admitirse por incurrir en carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica, ya que todo el motivo descansa sobre la idea de que la testadora carecía de capacidad para otorgar el testamento, sin que tal circunstancia haya quedado acreditada en la sentencia recurrida, y pretendiendo la recurrente, en definitiva, que se realice una nueva valoración de la prueba en relación con este punto, lo cual no es posible realizar en casación, salvo error patente, que no es el caso.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC sin que la parte recurrida haya formulado alegaciones, al no haberse personado, no procede realizar pronunciamiento en costas.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Melisa contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección Cuarta) de 15 de septiembre de 2016, en el rollo de apelación n.º 400/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 654/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de las Palmas de Gran Canaria.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a la parte recurrente comparecida ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
