ATS, 7 de Noviembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:11730A |
| Número de Recurso | 1752/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 07/11/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1752/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1752/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M. Ángeles Parra Lucán
En Madrid, a 7 de noviembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D.ª Araceli presentó escrito de interposición de recurso de casación fechado el 17 de mayo de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Décima) el 30 de marzo de 2016, en el rollo de apelación n.º 33/2016, dimanante del procedimiento ordinario n.º 1037/2014, del Juzgado de Primera Instancia nº 84 de Madrid.
Mediante diligencia de ordenación de 20 de mayo de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 8 de septiembre de 2016 se tuvo por parte en concepto de recurrente a D.ª Araceli representado por la procuradora D.ª Estrella Moyano Cabrera, y como parte recurrida a D.ª Carina y D. Constantino representados por la procuradora D.ª Inés María Álvarez Godoy.
Mediante providencia de 6 de junio de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escrito de 22 de junio de 2018 la parte recurrente manifestó su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, sin que la parte recurrida haya formulado alegaciones.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir al tener reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D.ª Carina y D. Constantino contra D.ª Araceli en ejercicio de acción de impugnación del testamento otorgado por D. Aurelio.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
D.ª Araceli presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Madrid (Sección Décima) dictó sentencia el 30 de marzo de 2016 por la que desestimó el recurso al considerar acreditada la falta de capacidad del testador al tiempo del otorgar el testamento.
Dicho procedimiento fue tramitado por cuantía indeterminada, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC.
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación consta de un único motivo en el que se denuncia infracción del art. 687 CC en relación con los arts. 685 y 696 CC, con desconocimiento de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
Se aprecia en primer lugar, como causa de inadmisión del recurso, carencia manifiesta de fundamento por falta de acreditación del interés casacional. La parte recurrente invoca dos sentencias del Tribunal Supremo, que no cita correctamente, al no indicar el número de sentencia o, en su defecto, el número de recurso, sino tan solo su fecha. Respecto de una de ellas se limita a su mera cita, y solo respecto de la otra ( sentencia de 20 de marzo de 2013), extracta su contenido, aunque no llega a razonar cómo, cuándo y de qué manera la sentencia recurrida vulnera la doctrina jurisprudencial en ella establecida, pues más bien lo que indica la recurrente es su disconformidad con la valoración de la prueba realizada en la sentencia recurrida en relación con la falta capacidad en el momento de otorgar testamento, sin llegar a razonar la pretendida oposición a la jurisprudencia de la sala.
A ello hay que añadir que la parte recurrente realiza en el recurso una alteración de la base fáctica de la sentencia que constituye causa de inadmisión por carencia manifiesta de fundamento. La sentencia recurrida aprecia falta de capacidad del testador al tiempo de otorgar el testamento porque al disponer de un bien cuya nuda propiedad ya había sido transmitida a D.ª Carina y su esposo, se constata que el nivel de información del testador falló en materia tan trascendente como es el ser consciente de su patrimonio, y porque la sentencia de incapacitación de 15 de junio de 2010 declaró extinguido el poder general otorgado por D. Aurelio el 10 de febrero de 2009 a favor de la recurrente por aplicación del art. 1732 CC, porque fue otorgado cuando ya se hallaba incurso en causa legal de incapacitación por padecer un deterioro de sus funciones cognitivas documentado en sus antecedentes clínicos del Hospital Gómez Ulla desde marzo de 2008, constatando la Audiencia Provincial de Madrid que el testamento objeto de este procedimiento fue también otorgando por el Sr. Aurelio ese mismo día y ante el mismo notario, inmediatamente después del otorgamiento del poder citado, como lo revela el número de protocolo. Esto hace presumir que la falta de capacidad que la sentencia de 15 de junio de 2010 estimó probado que existía al tiempo de otorgar del poder existiría también en el momento de autorizar el testamento. Siendo estos los hechos probados que sirvieron a la audiencia para considerar probada la falta de capacidad del testador al tiempo del otorgamiento, la recurrente afirma que la sentencia de incapacidad, que califica como muy posterior al testamento (pese a que este se otorga el 10 de febrero de 2009 y la sentencia se dicta el 15 de junio de 2010) analiza la capacidad de D. Aurelio en 2010, que es el momento en que se sustancia el procedimiento y no en un momento anterior, concretamente, el 10 de febrero de 2009, indicando por otra parte que el informe médico más cercano a la fecha de otorgar testamento es de 5 de marzo de 2009, respecto del cual realiza la recurrente su propia valoración en cuanto a la capacidad para testar y omitiendo que desde 2008 hay informes que reflejan el deterioro cognitivo de D. Aurelio. En definitiva, lo que la parte recurrente pretende a través del recurso es una nueva valoración de la prueba en relación con la capacidad para testar de D. Aurelio, lo que excede del ámbito del recurso de casación, ya que no nos encontramos ante una tercera instancia, por lo que el motivo no puede ser admitido.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y no presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida no procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Araceli contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Décima) el 30 de marzo de 2016, en el rollo de apelación n.º 33/2016, dimanante del procedimiento ordinario n.º 1037/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 84 de Madrid.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Sin Imposición de las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
