ATS, 31 de Octubre de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:11549A |
| Número de Recurso | 1516/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 31 de Octubre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 31/10/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1516/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 10 DE VALENCIA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MRT/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 1516/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 31 de octubre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de doña Aurora presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 20 de diciembre de 2017, por la Audiencia Provincial de Valencia, sección 10.ª, en el rollo de apelación n.º 1026/2017, dimanante del juicio de divorcio contencioso n.º 1428/2015, del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Llíria.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
La procuradora doña Silvia Urdiales González ha sido designada por turno de oficio, para actuar ante esta sala, en nombre y representación de doña Aurora, como parte recurrente. No se ha personado ante esta sala parte recurrida. Interviene el Ministerio Fiscal.
La parte recurrente, beneficiaria de justicia gratuita no efectuó el depósito para recurrir exigido por la Disposición adicional 15.ª LOPJ.
Por providencia de fecha 11 de julio de 2018, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a la parte personada, así como al Ministerio Fiscal.
Mediante escrito presentado, con fecha 17 de septiembre de 2018, la parte recurrente manifiesta su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras el Ministerio Fiscal en informe de fecha 2 de octubre de 2018, ha mostrado su conformidad con las mismas y ha dictaminado la procedencia de inadmitir el recurso de casación interpuesto.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio de divorcio contencioso, con tramitación ordenada por razón de la materia, en el Libro IV, LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC, que exige acreditar debidamente el interés casacional.
El recurso de casación se interpone por el cauce adecuado al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC y se estructura en un motivo único por interés casacional, sin encabezamiento, con cita y extracto en su argumentación de las sentencias del Tribunal supremo de 20 de diciembre de 2017, recurso 2308/2017; 593/2014, de 24 de octubre y 42/2017, de 23 de enero. La parte recurrente, adoptado un sistema de guarda y custodia compartida, considera que la sentencia recurrida, en cuanto le atribuye el uso de la vivienda familiar por seis meses, infringe la doctrina jurisprudencial que establecen las sentencias que invoca conforme a las que solicita que le sea atribuido el uso de la vivienda con una duración del al menos dos años.
El recurso de casación, ha de ser inadmitido por incumplimiento de los requisitos del recurso de casación por omitir en el encabezamiento del motivo, la cita precisa de la norma jurídica sustantiva infringida en que ha de fundarse, en cualquiera de sus modalidades, el recurso de casación ( artículo 483.2.2.º LEC, en relación con el artículo 477.1 LEC) El incumplimiento de esta exigencia de cita de norma infringida es de por sí causa determinante de la inadmisión del recurso.
Como ha reiterado esta sala la apreciación de esta concreta causa de inadmisión se justifica tanto por constituir "el requisito básico y primigenio de todo recurso" como por su estrecha vinculación con la necesaria claridad que ha de presidir la interposición de los recursos extraordinarios, lo que obliga al recurrente a indicar la norma infringida en el encabezamiento o formulación de cada motivo, o, como mínimo, a que pueda deducirse claramente de su formulación, sin necesidad de acudir al estudio de su fundamentación ( sentencia 25/2017, de 18 de enero), no aceptándose ni referencias ambiguas o genéricas, ni el acarreo normativo, aun cuando la falta de concreción de la norma infringida en el encabezamiento del motivo pretenda suplirse en su desarrollo, por ejemplo mediante la fundamentación jurídica de las sentencias que se citen para justificar el interés casacional del recurso, toda vez que no se puede obligar a la sala a averiguar dónde se encuentra la infracción (entre otras, sentencias 121/2017, de 23 de febrero, y 247/2017, de 20 de abril). En esta línea, los vigentes criterios de admisión aclaran que la cita precisa de la norma infringida debe hacerse en el encabezamiento de cada motivo sin que "sea suficiente que la norma infringida pueda deducirse del desarrollo del motivo". A tales efectos debemos recordar que es doctrina reiterada de esta Sala que en casación, cuando no se cita ningún precepto concreto, ello es causa suficiente para su inadmisión, en este sentido la sentencia de esta sala 220/2017, de 4 de abril, ha señalado lo siguiente:
"[...] La cita como infringidas de las "normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso" ( art. 477.1 LEC), no de cualquier otra, es el requisito básico de todo recurso de casación en cualquiera de sus modalidades, como de nuevo ha puntualizado el Acuerdo de esta sala de 8 de febrero de 2017 sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal [...]".
En virtud de cuanto ha quedado expuesto en la fundamentación jurídica que antecede, no es posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la recurrente en el trámite de alegaciones, con cita de normas infringidas, en cuanto no desvirtúan la efectiva concurrencia de las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, no siendo susceptible de subsanación la omisión del requisito mínimo esencial de cita precisa de la norma jurídica infringida en un recurso de naturaleza extraordinaria como es el recurso de casación, que debe figurar en el encabezamiento del motivo conforme a lo anteriormente expuesto.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC, dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley, que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC y no habiendo formulado alegaciones la parte recurrida no personada, no procede hacer expresa imposición de las costas del presente recurso.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Aurora, contra la sentencia dictada, con fecha 20 de diciembre de 2017, por la Audiencia Provincial de Valencia, sección 10.ª, en el rollo de apelación n.º 1026/2017, dimanante del juicio de divorcio contencioso n.º 1428/2015, del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Llíria.
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a la parte recurrente comparecida ante esta sala, así como al Ministerio Fiscal y por la Audiencia Provincial a la parte recurrida no comparecida ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
