ATS, 26 de Septiembre de 2018
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TS:2018:9810A |
| Número de Recurso | 229/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 26/09/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 229/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.10
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 229/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
D. Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 26 de septiembre de 2018.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Ines Huerta Garicano.
ÚNICO.- El procurador D. Antonio Esteban Sánchez, en representación de D. Abelardo , interpone recurso de queja contra el auto de la de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Madrid (Sección Décima), de 19 de abril de 2018 , que acuerda tener por no preparado el recurso de casación preparado frente a su sentencia de 15 de marzo de 2018, confirmatoria en apelación (779/2017) de la sentencia -19 de septiembre de 2017- del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 21, que desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto frente a la resolución -23 de agosto de 2016- de la Delegación del Gobierno que acordó su expulsión del territorio nacional y consiguiente prohibición de entrada en España por un periodo de tres años, por la comisión de una infracción prevista en el artículo 53.1.a) de la Ley Orgánica 4/2000, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su integración social.
El órgano judicial de apelación denegó la preparación del recurso de casación por considerar que no se había dado cumplimiento -en el escrito de preparación- a los requisitos del número 2 del artículo 89 de la Ley Jurisdiccional ; y, más en concreto, por entender que los motivos de justificación del recurso no se presentan en apartados separados encabezados con el epígrafe expresivo de su contenido, ni se han identificado las normas o la jurisprudencia que se consideran infringidas. Además, añade el auto recurrido, que se ha incumplido la carga procesal de fundamentar, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo.
Frente a ello, el recurrente argumenta en la queja que la denegación de la preparación vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la Constitución en su vertiente de acceso a los recursos, y que el escrito de preparación cumple los requisitos previstos en el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , haciéndose mención a las normas que se consideran infringidas, su relevancia en el fallo de la sentencia, así como al interés casacional objetivo para formación de jurisprudencia, concretado en las circunstancias previstas en los apartados a) b) c) y f) del artículo 88.2 de la Ley Jurisdiccional .
La reforma de la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo - disposición final 10ª de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio)- supone un cambio trascendente al pivotar ahora el sistema sobre la existencia (o no) de un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. El nuevo artículo 88 LJCA , en su segundo y tercer apartados, enumera los supuestos en los que podrá apreciarse (apartado 2) o se presume (apartado 3) la existencia de ese interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que justifica un pronunciamiento de la Sala Tercera de este Tribunal. En esta nueva lógica casacional, el escrito de preparación del recurso de casación ante el órgano judicial de instancia adquiere un papel esencial o decisivo como anuncio de las infracciones que se desarrollarán en el escrito de interposición del mismo y la justificación o argumentación de la concurrencia de ese interés casacional objetivo.
La nueva redacción del artículo 89 LJCA , tras ampliar el plazo de preparación del mismo a 30 días, establece en su apartado segundo una regulación pormenorizada de los requisitos formales y materiales que debe reunir el escrito de preparación del recurso de casación. Entre ellos, y sin duda con especial relevancia por relacionarse directamente con el elemento que determina la admisibilidad del recurso - esto es, el interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia que se acaba de mencionar-, el artículo 89.2.f) de la ley prescribe que el escrito de preparación del recurso deberá « especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo » , anudándose el incumplimiento de este requisito, según dispone el apartado 4 del artículo 89 LJCA , a la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (en definitiva, a no tener por preparado el recurso de casación).
La función del órgano judicial a quo, en el nuevo modelo casacional, es la de tener por preparado, en su caso, el recurso de casación, analizando si se reúnen los requisitos formales que dan acceso a dicho recurso, sin adentrarse en los argumentos concretos del recurrente para manifestar su oposición a los mismos en aquellos aspectos que ofrezcan un margen de interpretación. Al órgano jurisdiccional le incumbe, en particular y desde una perspectiva formal, el análisis de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, así como también, contra lo que pretende alegar en su recurso de queja la recurrente, la constatación de que en el escrito de preparación se ha justificado la relevancia de la infracción denunciada y su carácter determinante del fallo y también, en especial, si se contiene una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, conforme a los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar el interés casacional objetivo, sin que la enumeración en ellos contenida tenga carácter exhaustivo o numerus clausus .
Pues bien, en el presente caso, debemos confirmar el criterio adoptado por la Sala de instancia que deniega la preparación por no haberse cumplimentado los requisitos formales del artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , y, en concreto, el expresado en el apartado f), es decir, la fundamentación especial, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento por parte de esta Sala.
Así, examinado el escrito de preparación, se constata que, además de no cumplir los requisitos formales previstos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción , en lo que respecta a la necesidad de estructurarse en apartados separados y epigrafiados con el contenido que refieren cada uno de los apartados del precepto, no se razona ninguno de los supuestos de los números 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA , que recogen los supuestos que permiten apreciar el interés casacional objetivo del recurso, más allá de la cita apodíctica de su concurrencia, lo que, conforme a doctrina reiterada de esta Sección, es insuficiente para entender cumplido el requisito a que hace referencia el apartado f) del artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional .
En efecto, como hemos puesto de manifiesto en auto, entre otros, de 8 de mayo de 2017 (recurso de queja 257/2017), lo que impone este precepto como carga procesal insoslayable del recurrente es que argumente la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos del artículo 88.2 .y 3 LJCA que permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala Tercera; argumentación, además, que no cabe realizar de forma abstracta o desvinculada del caso concreto planteado, sino que debe proyectarse sobre él como se desprende de la expresión "con singular referencia al caso" que contiene el citado artículo 89.2.f) LJCA . Es decir, esa argumentación específica que exige la ley no se verá satisfecha con la mera alusión o cita a alguno o algunos de los supuestos en que la Sala Tercera de este Tribunal podría apreciar este interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia, sino que será preciso razonar por qué el caso concreto se inscribe o subsume en el supuesto o supuestos que se aducen, lo que en el presente caso ha omitido el recurrente.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja, sin que se efectúe pronunciamiento en materia de costas al no existir actuación procesal de parte contraria.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA : Desestimar el recurso de queja interpuesto por el procurador D. Antonio Esteban Sánchez, en representación de D. Abelardo , contra el auto -19 de abril de 2018- de la Sección Décima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Madrid , que acordó tener por no preparado el recurso de casación formulado contra su sentencia de 15 de marzo de 2018 (apelación 779/2017), y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, y firme la precitada sentencia, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Rafael Fernandez Valverde Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Jose Antonio Montero Fernandez D. Jose Maria del Riego Valledor Dª. Ines Huerta Garicano
