ATS, 12 de Septiembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2018:9348A |
| Número de Recurso | 492/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 12 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 12/09/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 492/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE LOGROÑO
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN núm.: 492/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 12 de septiembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de don Ismael presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha de 29 de noviembre de 2017 por la Audiencia Provincial de La Rioja (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 485/2017 , dimanante del juicio de filiación n.º 249/2016 del Juzgado de Primera instancia n.º 1 de Logroño.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por la procuradora doña Isabel Bermúdez Iglesias, en nombre y representación de don Ismael , se presentó escrito personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrente. Por el procurador don Javier Soto Fernández, en nombre y representación de doña Frida , presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 30 de mayo de 2018 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Por la parte recurrente se presentó escrito interesando la admisión del recurso por considerar que cumpliría con los requisitos para su admisión. Por la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión del recurso. Por el Ministerio Fiscal se emitió informe con fecha de 25 de junio de 2018 en el sentido de interesar la inadmisión del recurso de conformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado en la DA 15.ª LOPJ .
Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación al amparo art. 477.2 , 3º de la LEC , invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio verbal de filiación tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3º LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta Sala con fechas de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.
El recurso de casación se funda en la siguientes "alegaciones": que se habría celebrado la vista del juicio verbal en dos sesiones diferentes con dos jueces distintos; que en la segunda sesión del juicio oral no se habría dejado al letrado absolver las preguntas en nombre y representación de su cliente, teniendo de forma sorpresiva como confeso a su representado; que existiría un poder especial y un informe médico, por lo que no habría existido motivo para no admitir la confesión del letrado; que en la demanda no se habría solicitado la prueba de paternidad, y en la contestación se habrían aportado documentos acreditativos de la imposibilidad del demandado de realizarse dicha prueba y de asistir a la vista oral, y que no habrían sido valorados; que el único motivo de interponer esta demanda sería que el recurrente es soltero y con muchas propiedades; y que no hacerse la prueba de paternidad no sería motivo para atribuir la paternidad sin más, sin valorar que la demanda se interpondría por una persona de 54 años cuando siempre ha vivido en el mismo pueblo que el demandado, y tampoco se valoraría que el recurrente se encontraría enfermo y que tiene más de 80 años, lo que se habría aprovechado para interponer la demanda, ya que conocería perfectamente como otros vecinos del pueblo el miedo que tiene mi representado a las prueba médicas.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Expuesto lo anterior, las alegaciones contenidas en el recurso de casación incurren en la causa de inadmisión de falta de cumplimiento de los requisitos en el escrito de interposición ( art. 483.2, 2.ª LEC ), por la omisión de la cita concreta de la norma sustantiva que se considera infringida y por la falta de concreción en el desarrollo argumental para permitir la individualización del problema jurídico planteado.
Sobre estos requisitos ha determinado esta Sala, que conforme en STS nº 209/2017, de 30 de marzo , que: «Como dijimos en la sentencia 546/2016, de 16 de septiembre , aunque no cabe incurrir en un rigorismo formal que vulnere la tutela judicial efectiva, no puede pasar la fase de admisión un recurso vacío de contenido, por más que cubra una apariencia de cumplimiento de los requisitos legales. Como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de 19 de diciembre de 1997 (asunto 155/1996 774/975, Brualla Gómez de la Torre contra España ), los requisitos de admisibilidad de un recurso de casación pueden ser más rigurosos que los de un recurso de apelación, siendo compatible con el Convenio un mayor formalismo para el recurso de casación (parágrafos 37 y 38)».
Asimismo, se ha reiterado por esta Sala en STS nº 98/2017, de 15 de febrero , entre otras, que: «El recurso de casación exige claridad y precisión en la identificación de la infracción normativa ( art. 477.1 LEC ), lo que se traduce, no sólo en la necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de alegaciones, sino también en la exigencia de una razonable claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico planteado ( art. 481.1 y 3 LEC ); la fundamentación suficiente sobre la infracción del ordenamiento jurídico alegada ( art. 481.1 LEC ); y el respeto a la valoración de la prueba efectuada en la sentencia recurrida». Asimismo, en STS nº 146/2017, de 1 de marzo , se ha precisado que: «esta Sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de casación, implícitamente exigidas en el citado art. 477.1 LEC , exigen una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y además, que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo que se limite a la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión de los extremos que se indican, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada en la casación. Ello responde a que no es posible transformar la casación en una tercera instancia, a fin de que sea la Sala la que, supliendo la actividad que la norma atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de una infracción sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso, a fin de precisar en qué y porqué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso (en este sentido, sentencias 965/2011, de 28 de diciembre ; 957/2011, de 11 enero de 2012 ; 185/2012, de 28 de marzo ; y 348/2012, de 6 de junio , entre otras muchas)» (en el mismo sentido, STS de Pleno nº 232/2017, de 6 de abril ).
Requisitos que no son cumplidos, en forma alguna, por el recurrente que construye el recurso como un mero escrito de alegaciones, sin individualizar los problemas jurídicos planteados en motivos diferentes, y sin precisar la concreta norma sustantiva o material que pueda considerar infringida o la justificación del interés casacional invocado.
Razones las expuestas que determinan la inadmisión del recurso. Todo ello, sin que resulte posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida procede imponer las costas causadas a la recurrente.
La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido al amparo de la DA 15.ª LOPJ .
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Ismael contra la sentencia dictada con fecha de 29 de noviembre de 2017 por la Audiencia Provincial de La Rioja (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 485/2017 , dimanante del juicio de filiación n.º 249/2016 del Juzgado de Primera instancia n.º 1 de Logroño.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
