ATS, 19 de Septiembre de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:9534A |
| Número de Recurso | 1773/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/09/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1773/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE VALENCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: CME/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1773/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 19 de septiembre de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de D.ª Isidora presentó escrito de interposición de recurso de casación el 13 de mayo de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Sexta) de 6 de abril de 2016, en el rollo de apelación n.º 878/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 553/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Carlet.
Mediante diligencia de ordenación de 24 de mayo de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 5 de septiembre de 2016 se tuvo por parte en concepto de recurrente a D.ª Isidora representada por el procurador D. Miguel Ángel Tejedor Bachiller, y como parte recurrida a Santa Lucía Seguros representada por la procuradora D.ª María Blanca Berriatua Horta.
Mediante providencia de 20 de junio de 2018 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión del recurso.
Por escritos de 6 y 7 de julio de 2018 la parte recurrida y la parte recurrente expresaron, respectivamente, su conformidad y su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir establecido en la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha interpuesto contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D.ª Isidora contra Santa Lucía Seguros en ejercicio de acción de responsabilidad civil directa de la comunidad de propietarios CALLE000 NUM000 .
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda.
D.ª Isidora presentó recurso de apelación. La Audiencia Provincial de Valencia (Sección Sexta) dictó sentencia el 6 de abril de 2016 por la que desestimó el recurso al considerar prescrita la acción.
Dicho procedimiento fue tramitado por cuantía indeterminada, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
La parte recurrente ha interpuesto recurso de casación.
El recurso de casación consta de un único motivo en el que se denuncia la existencia de interés casacional por existir jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no resulta admisible.
En primer lugar, el recurso no puede admitirse por no observarse los requisitos formales que resultan exigibles, y en concreto, por no articularse el recurso a través de motivos, uno por cada infracción que se denuncie, y estructurando cada motivo en un encabezamiento que indique la norma infringida, un resumen de la infracción y la modalidad de acceso a la casación, y un desarrollo.
Además, el recurso resulta inadmisible por carencia manifiesta de fundamento por falta de indicación de la norma infringida. La parte recurrente basa su recurso en la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, pero no indica a lo largo de todo el motivo qué norma o normas considera infringidas, lo que convierte al motivo en carente de fundamento.
Junto a ello, el recurso incurre en carencia manifiesta de fundamento por falta de acreditación del interés casacional, lo que aboca también a su inadmisión. Aunque la recurrente alega la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, no logra acreditar el interés casacional porque se limita a invocar otra sentencia de la misma audiencia provincial que considera opuesta a la sentencia recurrida. Sin embargo, para acreditar el interés casacional por existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales es preciso invocar al menos dos sentencias de una misma sección de una audiencia provincial que resuelvan una cuestión jurídica con un determinado criterio y al menos otras dos sentencias de otra sección de una audiencia provincial que resuelvan la misma cuestión jurídica con un criterio diferente.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Isidora contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Sexta) de 6 de abril de 2016, en el rollo de apelación n.º 878/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 553/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Carlet.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
