ATS, 4 de Julio de 2018
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2018:7829A |
| Número de Recurso | 1281/2016 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 04/07/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1281/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: LTV/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 1281/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Angeles Parra Lucan
En Madrid, a 4 de julio de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de D.ª Estibaliz presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 14 de enero de 2016, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6.ª, sede en Vigo, en el rollo de apelación n.º 128/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 456/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Vigo.
Mediante diligencia de ordenación de 4 de abril de 2016 se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Mediante escrito enviado el 23 de mayo de 2016 el procurador D. Francisco Javier Toucedo Rey, en nombre y representación de Abanca Corporación Bancaria S.A., personándose en concepto de recurrido. Mediante diligencia de ordenación de 9 de junio de 2016 se tuvo por designada por el turno de oficio a la procuradora D.ª M.ª Begoña Cendoya Argüello, en nombre y representación de D.ª Estibaliz , personándose en concepto de parte recurrente.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ al hallarse exenta.
Por providencia de fecha 9 de mayo de 2018, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito enviado el 15 de mayo de 2018, la parte recurrida se mostraba conforme con las causas de inadmisión expresadas en la citada providencia, mientras que la parte recurrente en escrito enviado el 24 de mayo de 2018 se oponía a las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada en un juicio ordinario, con tramitación ordenada por razón de la cuantía, que quedó fijada en la demanda en la cantidad de 16.447,90 euros, por tanto con acceso a casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC , que exige acreditar el interés casacional.
El escrito de interposición del recurso de casación formalizado por la recurrente al amparo del art. 477.2.3.º LEC , se articula en un único motivo, sin encabezamiento alguno que se divide en dos apartados. En el primero constan los antecedentes del pleito y en el segundo el desarrollo del motivo. En el mismo se argumenta que la sentencia recurrida sigue un criterio jurisprudencial distinto al mantenido en la sentencia de primera instancia sobre el lucro cesante que entra en contradicción lo dispuesto en la SAP de Valencia (Sección 6.ª) de 24 de julio de 2006 que transcribe parcialmente, justificando así el interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales. La parte no identifica en ningún momento la norma que considera infringida.
Formulado el recurso en tales términos, pese a las manifestaciones de la parte recurrente tras la puesta de manifiesto de la posible causa de inadmisión, este no debe ser admitido por incumplimiento de los requisitos del escrito de interposición por falta de cita de la norma jurídica aplicable para resolver las cuestiones objeto del proceso en cuya infracción ha de fundarse el motivo y que ha de figurar en su encabezamiento ( artículo 483.2.2.º LEC en relación con el artículo 477.1 LEC ).
El encabezamiento de cada motivo debe condensar todos sus elementos esenciales, de forma que puedan ser comprendidos sin necesidad de acudir al estudio de su fundamentación, siendo precisa la cita de la norma infringida, que ha de ser sustantiva y el resumen de la infracción cometida -cómo, por qué y en qué ha sido infringida o desconocida la norma citada- y en el caso de acceso por vía del interés casacional la modalidad correspondiente (oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales o aplicación de norma de vigencia inferior a cinco años).
En el presente caso, como ya se dijo, el recurso de casación se formula al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2.3.º LEC , en la modalidad de interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales y lo cierto es que su estructura no obedece a la propia de un recurso extraordinario como el que nos ocupa pues no contiene encabezamiento alguno. La parte recurrente, sin citar expresamente como infringida norma jurídica alguna, desarrolla su recurso cuestionando el rechazo a la indemnización por lucro cesante solicitada por falta de prueba, citando para fundamentar el interés casacional una sola sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que al parecer se opone a la recurrida.
El recurso de casación no puede ser admitido por incumplimiento de los requisitos del recurso de casación ( art. 483.2.2.º LEC ) en cuanto omite la cita de la norma jurídica sustantiva infringida aplicable para resolver las cuestiones objeto del proceso; infracción en la que necesariamente ha de fundarse el recurso de casación en cualquiera de sus modalidades de acuerdo con el artículo 477.1 LEC , y que ha de figurar necesariamente en el encabezamiento del motivo.
Además en cualquier caso, el interés casacional alegado no resulta justificado ( art. 483.2.3.º LEC ) porque no queda debidamente acreditada la contradicción jurisprudencial de la doctrina que se alega, en tanto que ello exige un criterio jurídico plasmado en dos sentencias de una misma Audiencia Provincial o de una misma sección de la misma Audiencia frente a otro criterio jurídico antagónico -en relación con la misma cuestión de derecho- recogido en otras dos sentencias de diferente Audiencia o sección. Siendo que en el presente caso no se cumplen dichos requisitos, pues se limita a citar una sola sentencia como opuesta a la recurrida.
Las alegaciones de la parte recurrente a la posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto no desvirtúan su efectiva concurrencia toda vez que la falta de cita de norma infringida es causa de inadmisión del recurso de casación. En este sentido la reciente sentencia de esta sala 405/2017, de 27 de junio .
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC , dejando sentado el artículo 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC , y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Estibaliz contra la sentencia dictada, con fecha 14 de enero de 2016, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6.ª, sede en Vigo, en el rollo de apelación n.º 128/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 456/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Vigo.
-
) Declarar firme la citada resolución.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este órgano a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
