ATS, 25 de Junio de 2018

PonenteCELSA PICO LORENZO
ECLIES:TS:2018:7015A
Número de Recurso237/2018
ProcedimientoRecurso de queja
Fecha de Resolución25 de Junio de 2018
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección: Primera

Auto núm. /

Fecha del auto: 25/06/2018

Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA

Número del procedimiento: 237/2018

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo

Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.10

Letrado de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103

Transcrito por:

Nota:

RECURSO DE QUEJA núm.: 237/2018

Ponente: Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo

Letrado de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección: Primera

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excmas. Sras.

D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente

Dª. Celsa Pico Lorenzo

D. Emilio Frias Ponce

D. Jose Antonio Montero Fernandez

D. Jose Maria del Riego Valledor

Dª. Ines Huerta Garicano

En Madrid, a 25 de junio de 2018.

Visto el recurso de queja núm. 237/2018, interpuesto contra el auto de 19 de abril de 2018, dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Décima ).

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Celsa Pico Lorenzo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La procuradora de los Tribunales D.ª Magdalena Ruiz de Luna González, en nombre y representación de D. Carlos Antonio , bajo la dirección letrada de D.ª María Dolores Rojo Sanz, interpone recurso de queja contra el auto de 19 de abril de 2018 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 10 ª), dictado en el procedimiento ordinario 924/2014, que acordó denegar la preparación del recurso de casación anunciado contra la sentencia de 8 de mayo de 2017.

SEGUNDO

El auto de 19 de abril de 2018 , ahora recurrido en queja, acuerda tener por no preparado el recurso de casación por no haberse formalizado el anuncio del recurso conforme a los requisitos y exigencias establecidos en el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional 29/1998 (LJCA), en la redacción dada por la Ley Orgánica 7/2015.

TERCERO

- La parte recurrente en queja alega que el auto que deniega la preparación del recurso de casación no especifica por qué no admite a trámite el recurso de casación. Añade que el escrito de preparación cumple lo que exige la LJCA en su redacción ahora vigente y aplicable, y señala que la valoración de la prueba llevada a cabo en la instancia puede ser discutida en casación en determinadas circunstancias que, a su juicio, concurren en el presente caso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El auto que deniega la preparación del recurso de casación explica suficientemente las razones por las que adopta tal decisión, pues.

Tras recoger el contenido del artículo 89.2 LJCA y explicar detalladamente los requisitos que ha de reunir el escrito de preparación, añade que la parte recurrente no cumple tales requisitos.

Como puso de manifiesto la Sala de instancia, basta leer dicho escrito de preparación para constatar con toda evidencia que carece de la estructura y contenido marcados por el artículo 89.2 LJCA , en su redacción vigente y aplicable.

Parece que la preparación del recurso ha sido elaborada con arreglo a los parámetros de la antigua y derogada regulación de la casación de la LJCA en su versión original.

Solo así se explica la invocación del motivo de casación -sic- del artículo 88.1 LJCA "por infracción de norma del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate" ; expresión, esta, que se contenía en el antiguo artículo 88.1.d) LJCA y que no se reproduce en la actual regulación.

Seguramente por este inadecuado enfoque del escrito de preparación, faltan en él por completo aspectos esenciales de un escrito de tal naturaleza.

No se atiende a lo aprobado por Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo de 20 de abril de 2016 (BOE 6 de julio). Así, se citan genéricamente unas normas que se dicen infringidas, así como una sentencia del Tribunal Supremo, pero nada se dice con la imprescindible concreción para justificar la pertinencia de su cita ni su relevancia sobre el "fallo", como exigen los apartados b ) y d) del referido artículo 89.2 LJCA .

Tampoco se dice nada para justificar algo tan relevante en la actual configuración del recurso como la concurrencia de alguno de los supuestos de interés casacional del artículo 88, apartados 2 º y 3º, tal como requiere "especialmente" el apartado f) del tan citado artículo 89.2 LJCA .

Ante tan graves defectos, lo único que cabía hacer es lo que acordó la Sala de instancia, esto es, tener por no preparado el recurso de casación.

En definitiva, el recurso de queja no puede prosperar.

SEGUNDO

No ha lugar a pronunciamiento alguno sobre las costas, al no estar prevista en el recurso de queja la intervención de ninguna parte como recurrida.

En su virtud,

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA : Desestimar el recurso de queja interpuesto por D. Carlos Antonio contra el auto de 19 de abril de 2018 de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 10 ª), dictado en el procedimiento ordinario 924/2014, por el que se acordó denegar la preparación del recurso de casación anunciado contra la sentencia de 8 de mayo de 2017. Sin costas.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Dª Celsa Pico Lorenzo

D. Emilio Frias Ponce D. Jose Antonio Montero Fernandez

D. Jose Maria del Riego Valledor Dª Ines Huerta Garicano

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR