ATS 781/2018, 24 de Mayo de 2018

PonenteMIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
ECLIES:TS:2018:7143A
Número de Recurso10155/2018
ProcedimientoPenal. Procedimiento abreviado y sumario
Número de Resolución781/2018
Fecha de Resolución24 de Mayo de 2018
EmisorTribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Penal

Auto núm. 781/2018

Fecha del auto: 24/05/2018

Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P)

Número del procedimiento: 10155/2018

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca

Procedencia: JUZGADO DE LO PENAL Nº 14 DE MADRID

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Antonio Rico Fernández

Transcrito por: PBB/MAM

Nota:

RECURSO CASACION (P) núm.: 10155/2018

Ponente: Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Antonio Rico Fernández

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Auto núm. 781/2018

Excmos. Sres.

  1. Manuel Marchena Gomez, presidente

  2. Miguel Colmenero Menendez de Luarca

  3. Antonio del Moral Garcia

En Madrid, a 24 de mayo de 2018.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal nº 14 de Madrid, se dictó auto de fecha 21 de noviembre de 2017 en la causa Ejecutoria nº 1939/2016, en el que se acordó que no procedía la acumulación de las penas impuestas en las ejecutorias 139/1983, 340/1993, 32/1988, 485/1991, 144/1995, 523/1996, 138/1997, 597/1996, 265/1997, 711/2005, 170/2009, 491/2009, 2592/2009, 352/2011 y 1939/2016.

SEGUNDO

Contra dicho auto se interpuso recurso de casación por la Procuradora de los Tribunales doña María Del Ángel Sanz Amaro, actuando en representación de Carlos Ramón , por infracción de ley del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneración del artículo 76 del Código Penal .

TERCERO

Remitidas las actuaciones para informe del Ministerio Fiscal, éste interesó la inadmisión del recurso.

CUARTO

Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO .- El recurso se formula al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por infracción del artículo 76 del Código Penal .

  1. Cuestiona que el auto de fecha 21 de noviembre de 2017 no haya fijado el límite de cumplimiento efectivo de todas las condenas a un total de 30 años de prisión.

  2. Recordábamos en la STS 474/2017 que: «La acumulación de condenas, conforme a lo dispuesto en el artículo 988 LECrim , tiende a hacer reales las previsiones del Código Penal en lo referente a los tiempos máximos de cumplimiento efectivo en los supuestos de condenas diferentes por varios delitos, según los límites que vienen establecidos en el artículo 76 de dicho Código . Estos límites consisten, de un lado, en el triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido y, de otro lado, en veinte, veinticinco, treinta o cuarenta años, según los casos.

    La doctrina de esta Sala ha adoptado un criterio favorable al reo en la interpretación del requisito de la conexidad que se exigen los artículos 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 76 del Código Penal para la acumulación jurídica de penas, al estimar que, más que la analogía o relación entre sí, lo relevante era la conexidad "temporal", es decir, que los hechos pudiesen haberse enjuiciado en un solo proceso, atendiendo al momento de su comisión. En definitiva, lo que se pretende es ajustar la respuesta punitiva en fase penitenciaria, a módulos temporales aceptables que no impidan el objetivo final de la vocación de reinserción a que por imperativo constitucional están llamadas las penas de prisión ( Artículo 25 CE ) ( SSTS 1249/1997 , 11/1998 , 109/1998 , 328/1998 , 1159/2000 , 649/2004 , 192/2010 , 253/2010 , 1169/2011 , 207/2014 , 30/2014 o 369/2014 entre otras muchas, y Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala II del Tribunal Supremo de 29 de noviembre 2005).

    Estas pautas jurisprudencialmente marcadas se plasmaron en la reforma operada en el artículo 76 CP por la LO 7/2003, a tenor de la cual, «la limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo», y se consolidaron en la de la LO 1/2015.

    De esta manera los únicos supuestos excluidos de la acumulación son los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el período de acumulación contemplado, y los cometidos con posterioridad a tal sentencia. Pues cuando ya se ha dictado una sentencia condenatoria, es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a la misma no pudieron ser objeto del proceso anterior en el que aquella recayó, por lo que resulta imposible la acumulación.

    La fecha determinante para decidir si procede o no la acumulación es la de la sentencia más antigua en el tiempo. Por ello resulta obligado tomar la misma como punto de partida a la hora de examinar las distintas fechas en que fueron cometidos los hechos enjuiciados en otras causas penales cuyas condenas se pretenden acumular.

    En lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, debe estarse a la de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después (...).

    En todo caso ha de tratarse de penas privativas de libertad, quedando excluidas las que son de otra naturaleza (entre otras STS 866/2016 de 16 de noviembre ). Aunque la circunstancia de que una pena esté previamente ejecutada no es obstáculo para la procedencia de la acumulación si se cumple la exigencia de la conexidad temporal ( SSTS 1971/2000 de 25 de enero de 2001 o la 297/2008 de 15 de mayo ) si se excluyen las que se encuentras suspendidas o en trámite de serlo ( SSTS 229/2015 de 15 de abril o 531/2016 de 16 de junio ).

    El artículo 76.2 CP en su redacción actual tras la reforma operada en el mismo por la LO 1/2015, dispone que las limitaciones que se establecen en el apartado primero se aplicarán, aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos, cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en la que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar. Se mantiene, pues, la exigencia según la cual, para que las condenas sean acumulables, se requiere que los hechos por los que han recaído sean anteriores a todas las sentencias que son objeto de la decisión de acumulación.

    La nueva redacción del artículo 76.2 CP ha suscitado recientemente la reinterpretación del alcance de la acumulación cuando se trata de penas impuestas en distintos procesos, y determinó la reunión del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 3 de febrero de 2016, que aprobó el siguiente Acuerdo respecto a la interpretación del apartado controvertido: «La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia. Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello a los efectos del artículo 76.2 CP hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio».

    A partir de dicho acuerdo y de la jurisprudencia que lo ha desarrollado, en aplicación del artículo 76.2 CP se ha impuesto como norma sustantiva de fondo, que deben excluirse de la acumulación las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y también las sentencias relativas a hechos posteriores a la que determina la acumulación. Requisito impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un «patrimonio punitivo» que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

    Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SSTS la 139/2016 de 25 de febrero ; 361/2016 de 27 de abril ; 142/2016 de 25 de febrero ; 144/2016 de 25 de febrero ; 153/2016 de 26 de febrero ; 531/2016 de 16 de junio ; 572/2016 de 29 de junio o la 874/2016 de 21 de noviembre ).

    En definitiva, en atención a la finalidad de la norma que aplicamos, orientada a reducir a un límite máximo racional la extensión de la privación de libertad de una persona por hechos cometidos en un determinado lapso temporal, su razonable interpretación no puede impedir que, tras un primer intento de acumulación, (o varios, en su caso), se acuda a otras distintas posibilidades si resultan más favorables para el penado. Eso sí, siempre respetando el límite legalmente fijado, es decir, que todos los hechos por los que han recaído las distintas condenas sean anteriores a la sentencia más antigua de las que concretamente se acumulan. Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del artículo 76.2 CP con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.»

  3. De acuerdo con lo expuesto, el recurso ha de ser inadmitido.

    A efectos de claridad expositiva, cabe señalar que por auto de fecha 21 de noviembre de 2017 , en la causa Ejecutoria nº 1939/2016, se acordó que no procedía la acumulación de las penas impuestas en las ejecutorias 139/1983, 340/1993, 32/1988, 485/1991, 144/1995, 523/1996, 138/1997, 597/1996, 265/1997, 711/2005, 170/2009, 491/2009, 2592/2009, 352/2011 y 1939/2016

    Las penas susceptibles de acumulación son las siguientes:

    CAUSAFECHA SENTENCIAFECHA HECHOSPENA

    1. Ej. 32/88

    2. Ej. 139/83

    3. Ej. 485/91

    4. Ej. 340/93

    5. Ej. 144/95

    6. Ej. 523/96

    7. Ej. 597/96

    8. Ej. 138/97

    9. Ej. 102/99

    10. Ej. 711/05

    11. Ej. 170/09

    12. Ej. 491/09

    13. Ej. 2592/09

    14. Ej. 352/11

    15. Ej. 1939/16

    02-12-87

    07-09-88

    12-09-91

    11-05-92

    07-03-95

    20-09-96

    30-09-96

    28-02-97

    21-11-97

    23-11-04

    14-01-09

    02-06-09

    29-10-09

    11-02-10

    08-09-16

    17-02-87

    01-12-83

    Se desconoce

    24-09-90

    30-08-90

    28-03-96

    15-03-96

    24-05-96

    03-06-96

    05-05-04

    14-05-08

    16-05-08

    09-05-08

    11-07-08

    04-01-16

    0-5-0

    5-0-0

    0-0-20

    5-0-0

    0-2-1

    2-0-0

    2-6-0

    4-0-0

    2-6-0 0-6-0

    3-6-0

    2-1-15

    4-6-0

    2-6-1

    4-3-1

    3-6-1 3-0-0 0-6-0 0-1-0 0-3-0 0-0-15

    La decisión del Juzgado de lo Penal ha de ratificarse en esta instancia.

    Es claro que si partimos de la fecha de la primera sentencia, la ejecutoria con ordinal nº 1, a ella serían acumulables las ejecutorias con números 2 y aun desconociéndose la fecha de la sentencia, en beneficio del recurrente, podemos considerar que también sería acumulable la ejecutoria con ordinal número 3; si bien la misma no resulta favorable al recurrente, ya que la pena más grave es de cinco años, de modo que el triple no es más favorable que la suma de las penas impuestas, por lo que no procede la acumulación.

    La siguiente sentencia de fecha más antigua es la ejecutoria con ordinal número 2, a la que aplicando de nuevo el criterio de beneficio del reo, sería acumulable la ejecutoria con ordinal número 3, pero no procede al resultar el triple de la más grave más perjudicial que la suma de las penas.

    A continuación, la siguiente sentencia más antigua es la ejecutoria con ordinal número 3, a la que podrían acumularse las ejecutorias con ordinales 4 y 5, pero en este caso tampoco el triple de la más grave le beneficia, por lo que no procede la acumulación.

    Tampoco beneficia al recurrente la acumulación de las ejecutorias 4 y 5, al ser el triple de la pena más grave (5x3) más gravoso que el cumplimiento separado de las penas.

    Tomando como referencia la siguiente ejecutoria más antigua, con ordinal número 5 no sería posible su acumulación al resto de las ejecutorias hasta ahora no analizadas, dado que la fecha de los hechos son posteriores a la fecha de la sentencia.

    Partiendo de la siguiente ejecutoria, la que tiene el ordinal número 6, sería posible su acumulación a las ejecutorias con ordinales 7, 8 y 9; si bien no procede la misma al resultar perjudicial para el reo.

    Tampoco sería posible acumular por perjudicar el triple de la mayor al reo las ejecutorias con ordinales 7, 8 y 9; ni el bloque constituido por las ejecutorias 8 y 9.

    A continuación, la siguiente ejecutoria más antigua, la ejecutoria con ordinal número 10 no es posible su acumulación con las ejecutorias con ordinales 11 a 15, al ser la fecha de los hechos posteriores a la fecha de la sentencia que determina la acumulación.

    La ejecutoria con ordinal número 11 sería acumulable a las ejecutorias con números 12, 13 y 14; no obstante, tal acumulación tampoco daría lugar a beneficio alguno, al ser el triple de la pena máxima de 4 años y seis meses superior a la suma de las penas impuestas individualmente (12 años, 16 meses y 17 días). Lo mismo ocurriría con las sucesivas acumulaciones de las ejecutorias con números ordinales 12, 13 y 14 y la acumulación de las ejecutorias 13 y 14. En ambos supuestos la acumulación no es más favorable que la suma de las penas impuestas.

    Por último, resta la ejecutoria con ordinal número 15 que no es acumulable a ninguna de las ejecutorias.

    En realidad, el recurrente no cuestiona la corrección de la acumulación efectuada en el auto recurrido de conformidad con el criterio de conexión temporal, sino que el auto recurrido no haya procedido a fijar como periodo máximo de cumplimiento 30 años de prisión, de conformidad con el artículo 76 del Código Penal .

    Esta pretensión ha de inadmitirse. La literalidad del art. 76.1 en lo que tiene de fijación de límite máximo de cumplimiento, está conectada con el apartado 2º del mismo art. 76, en donde se dispone que "la limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno solo". En el caso de autos, no habiéndose acordado la acumulación de las penas no procede la fijación del límite máximo de cumplimiento interesado.

    Por todo lo expuesto, procede la inadmisión del recurso ex artículo 885.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

    En su consecuencia, procede adoptar la siguiente:

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA : NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formulado por la parte recurrente contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal de origen en la causa que consta en el encabezamiento de la presente resolución.

Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR