ATS, 24 de Mayo de 2018
| Ponente | ANDRES PALOMO DEL ARCO |
| ECLI | ES:TS:2018:5913A |
| Número de Recurso | 20107/2018 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Fecha del auto: 24/05/2018
Tipo de procedimiento: QUEJA
Número del procedimiento: 20107/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Andres Palomo Del Arco
Procedencia: Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Séptima
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Transcrito por: ABC
Nota:
QUEJA núm.: 20107/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Andres Palomo Del Arco
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Manuel Marchena Gomez, presidente
D. Andres Martinez Arrieta
D. Andres Palomo Del Arco
En Madrid, a 24 de mayo de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andres Palomo Del Arco.
Por el Juzgado de lo Penal nº 13 de Barcelona, en el Procedimiento Abreviado 390/14, se dictó sentencia de 20/04/17, que fue objeto de recurso de apelación y por la Sección Séptima , de la Audiencia Provincial, otra de 27/10/17 , frente a la que se pretende recurso de casación, cuya preparación fue denegada por auto de 02/01/18 . De lo expuesto dimana este recurso de queja.
Con fecha 28 de febrero, se presentó en el Registro General del Tribunal Supremo, escrito de la Procuradora Sra. Villaescusa Sanz, en nombre y representación de Ángel Jesús , personándose como parte recurrente y formalizando este recurso de queja, alegando el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 C.E ., en lo relativo al acceso a los recursos y en relación con la Disposición Transitoria Única de la Ley 41/2015, de 5 de octubre, basta "recordar que la diligencia de ordenación y constancia dictada por la Audiencia Provincial en fecha 22 de septiembre de 2017 según consta en las actuaciones del rollo apelación penal n° 226/2017- F de la Audiencia provincial de Barcelona demuestra que el inicio del trámite de apelación ha sido incoado con posterioridad a la fecha límite prevista en norma transitoria de la ley 41/2015, por lo que el límite temporal a partir del cual se da acceso al trámite de casación también se supera con creces....".
Con fecha 26 de febrero, se presentó en el Registro General del Tribunal Supremo, escrito del Procurador Sr. García Fernández, en nombre y representación de Silvia , de Ángel Jesús , Balbino , Demetrio y Florencio , personándose como parte recurrida y en escrito de 11 de abril, impugnando el recurso.
El Ministerio Fiscal por escrito de 8 de mayo, dictaminó: "...queda sin fundamento la queja ahora elevada a la Excelentísima Sala de Casación, por lo que el recurso debería ser desestimado en su integridad...".
ÚNICO.- Por la representación procesal de Ángel Jesús , se pretende recurrir en casación la sentencia dictada en Apelación por la Audiencia Provincial, en un procedimiento incoado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 41/2015, cuya preparación fue denegada por la Audiencia por auto de 02/01/18 , resolución objeto de este recurso de queja.
Afirma el recurrente la existencia de vulneración del derecho fundamental, ante ello y conforme reiterada doctrina del T.C., decir que no cabe apreciar la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a no sufrir indefensión que consagra el artículo 24.1 de la C.E ., y que se denuncia en la fundamentación del recurso, pues según lo expuesto en la STC 88/97, de 5 de mayo , aunque el acceso a los recursos legalmente establecidos forma parte de la tutela judicial efectiva, este derecho no queda vulnerado cuando el recurso interpuesto es inadmitido por el órgano judicial competente en virtud de la concurrencia de algunas de las causas legalmente previstas al efecto, y como también ha declarado el Tribunal Constitucional, que el derecho a la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 C.E .) no significa que para todas las cuestiones esté abierto necesariamente un recurso y que si bien el derecho al proceso incluye el derecho al recurso, tal derecho no lo es a cualquier recurso sino solamente a aquél que las normas vigentes en el ordenamiento hayan establecido para el caso (Véase, por todas, la STC 23/92 de 14 de febrero ) en idéntico sentido, ( Autos de esta Sala de 9 de mayo , 29 de septiembre , o 8 de noviembre todos de 2017 y auto de 10/04/18, Queja 20863/17 , entre otros).
La Disposición Transitoria Única de la Ley 41/2015 establece, únicamente será aplicable la normativa de la doble instancia y en su caso el recurso de casación para los procesos incoados con posterioridad a su entrada en vigor (6 de diciembre de 2015). Habiendo sido iniciada la causa en que se intenta el recurso como señala el propio recurrente, antes de esa fecha ha de estarse al régimen previgente que no autorizaba la casación en estos casos. Así ha resuelto acertadamente la Sala de instancia Para concretar la fecha de incoación ha de atenderse a la de la causa, cualquiera que sea la modalidad procedimental a que se ajustase y con independencia de las eventuales transformaciones de procedimiento que hayan podido producirse. El procedimiento abreviado no es un procedimiento distinto a las diligencias previas, sino en todo caso una denominación que abarca toda la secuencia desde la incoación de diligencias previas hasta la sentencia que le pone fin (Titulo II el Libro IV de la LECrim.); y, dentro de ella, también, a la fase que se inicia cuando las diligencias previas culminan con el traslado a las acusaciones para que formulen su acusación o piden el sobreseimiento. El procedimiento es el mismo; como sigue siéndolo cuando se remite al Juzgado de lo Penal para enjuiciamiento o cuando se interpone recurso contra la sentencia. Por tanto no puede atenderse al argumento de estar no a la fecha de incoación de las D. Previas sino a la de los recursos, debiendo aplicarse el efecto retroactivo ya que favorece al reo. (ver en igual sentido auto de 23/11/17, queja 20765/17, auto de 30/01/18, queja 21027/17 y auto de 31/01/18, queja 20883/17). En consecuencia no cabe hablar de retroactividad cuando la Ley establece expresamente el alcance en el tiempo de la norma en cuestión. Conviene recordar que las leyes procesales no son leyes penales, por lo que no es posible el efecto retroactivo de las mismas, sino que únicamente son aplicables a los procedimientos en vigor con arreglo a las circunstancias establecidas para el procedimiento aplicable (Auto de 6/3/18 queja 20958/17). Por lo expuesto, habiendo actuado con toda corrección la Audiencia al denegar la preparación, procede desestimar este recurso de queja, con imposición de las costas al recurrente ( art. 870 LECrim .). (Ver en igual sentido auto de 15/3/18 queja 20060/18).
LA SALA ACUERDA : Desestimar el recurso de queja, interpuesto por la representación procesal de Ángel Jesús , contra auto de 02/01/18, dictado por la Sección 7ª, de la Audiencia Provincial de Barcelona , en el Rollo 226/17 , con imposición de las costas al recurrente.
Notifíquese este auto a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida, a los efectos legales procedentes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Manuel Marchena Gomez Andres Martinez Arrieta Andres Palomo Del Arco
