ATS, 23 de Mayo de 2018

Ponente:JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
Número de Recurso:979/2018
Procedimiento:Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2018
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
 
ÍNDICE
CONTENIDO

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN: PRIMERA

A U T O

Fecha del auto: 23/05/2018

Tipo de procedimiento: R. CASACION

Número del procedimiento: 979/2018

Materia: OTROS TRIBUTOS

Submateria:

Fallo/Acuerdo: Auto Admisión

Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez

Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 102

Secretaría de Sala Destino: 002

Transcrito por: MRG

Nota:

R. CASACION núm.: 979/2018

Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez

Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 102

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN: PRIMERA

A U T O

Excmos. Sres. y Excmas. Sras.

D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente

Dª. Celsa Pico Lorenzo

D. Emilio Frias Ponce

D. Jose Antonio Montero Fernandez

D. Jose Maria del Riego Valledor

Dª. Ines Huerta Garicano

En Madrid, a 23 de mayo de 2018.

HECHOS

PRIMERO

1. La procuradora doña Pilar Tuero Aller, en representación de SNIACE S.A., presentó escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 13 de noviembre 2017 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en el recurso 843/2016 , relativo a liquidaciones giradas por la Confederación Hidrográfica del Cantábrico en concepto de Canon de Regulación del Agua, ejercicio 2014.

  1. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la sentencia impugnada, identifica como infringidos por la sentencia:

    (i) El artículo 114 del texto refundido de la Ley de Aguas , aprobado por Real Decreto legislativo 1/2001, de 20 de julio (BOE de 24 de julio) [«TRLA»], particularmente sus apartados 3 y 7, en su redacción vigente desde el 21 de diciembre de 2012.

    (ii) El artículo 9.3 de la Constitución Española (BOE de 29 de diciembre de 1978) [«CE»] que garantiza el principio de seguridad jurídica.

    (iii) También estima vulnerada la jurisprudencia del Tribunal Supremo (cita las Sentencias de la Sala de lo contencioso-administrativo, de 10 de abril de 2008 [recurso 4080/2002 , ES:TS:2008:2081], de 9 de julio de 2009 [recurso 2930/2003 , ES:TS:2009:5609], de 2 de julio de 2009 [recurso 9634/2003 , ES:TS:2009:5531], de 10 de mayo de 2017 [recurso de casación para la unificación de doctrina 891/2016, ES:TS:2017:1793 ] y la Sentencia de 19 de septiembre de 2017 [recurso de casación para la unificación de doctrina 2929/2016, ES:TS :2017:3335] según la cual, la aprobación de la cuantía del canon de regulación y la tarifa de utilización del agua debe ser previa al ejercicio al que afectan, esto es, antes de su devengo - que tiene lugar el 1 de enero de cada año-, aunque las liquidaciones individuales y su notificación se efectúen en el ejercicio al que corresponden las mismas. Señala que si bien dichas Sentencias del Tribunal Supremo se refieren a la norma anterior al cambio operado en el artículo 114.7 TRLA, introducido por la Ley 11/2012, de 19 de diciembre , de medidas urgentes en materia de medio ambiente (BOE de 20 de diciembre), y vigente desde el 21 de diciembre de 2012, y se refieren a supuestos que difieren del presente en que la aprobación del canon o de la tarifa tuvo lugar incluso con posterioridad al ejercicio que debía ser objeto de liquidación y no en el mismo ejercicio -norma y circunstancias concretas respecto a las que no existe jurisprudencia del Alto Tribunal-, a juicio de esta parte, el criterio jurisprudencial recogido en las mismas resulta plenamente aplicable tras el citado cambio normativo. Señala dos razones: a) el escaso alcance del cambio introducido en el apartado 7 del citado artículo 114 TRLA, en el que se sólo se regula la notificación de la liquidación; y b) porque así lo ha interpretado el Tribunal Supremo, en la citadas Sentencias de 10 de mayo de 2017 y de 19 de septiembre de 2017 , en las que se advierte que: «La reforma que se opera en el art. 114.7 de la Ley de Aguas a través de la Ley de Presupuestos para 2013 aclara que las liquidaciones correspondientes al canon de regulación y de la tarifa de utilización del agua del año en curso deberán emitirse antes del último día del mismo año» (FJ 4°). Así lo han apreciado también el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sentencia de 20 de enero de 2017 [recurso 333/2016 , ES:TSJM:2017:605], de 20 de diciembre de 2016 [recurso 290/2015, ES:TSJM:2016:13363 ] y de 8 de mayo de 2014 [recurso 122/2012, ES:TSJM:2014:4997 ]) y el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (Sentencia de 30 de octubre de 2014 [recurso 776/2011 , ES:TSJCANT:2014:1161]) que consideran que la nueva redacción del artículo 114.7 TRLA ratificaría la referida jurisprudencia del Tribunal Supremo.

  2. Razona que las infracciones denunciadas han sido relevantes y determinantes del fallo, pues el debate ha conducido a que la sentencia de instancia dictada, analizando e interpretando dichos preceptos, ha infringido la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, sosteniendo que no se vulnera el principio de irretroactividad con la emisión de liquidaciones con base a unos cánones y tarifas aprobados con posterioridad al ejercicio concreto al que gravan.

  3. Justifica la conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal Supremo que fije jurisprudencia. Considera, asimismo, que la cuestión que suscita en el recurso de casación presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia por cuanto la sentencia recurrida:

    4.1. Fija, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de las normas del Derecho estatal en las que fundamenta el fallo contradictorio con la de otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (BOE de 14 de julio) - «LJCA»-]; y que afecta a un gran número de situaciones, en la medida en que trasciende del caso objeto del proceso ( artículo 88.2.c) LJCA ). Cita el Auto de 10 de mayo de 2017 (RCA 876/2018, ES:TS :2017:4200A) en el que se ha admitido a trámite el recurso de casación por considerar que se da la circunstancia del artículo 88.2.a) LJCA .

    4.2. Concurre, asimismo, la presunción de interés casacional del artículo 88.3.a) LJCA por cuanto no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo que se pronuncie sobre el sentido y alcance de la modificación operada en el artículo 114.7 TRLA en su redacción introducida por la Ley 11/2012 .

SEGUNDO

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 12 de enero de 2018 , ordenando el emplazamiento a las partes para su comparecencia ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. Han comparecido la parte recurrente y el Abogado del Estado, como parte recurrida, ambas dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA .

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez, Magistrado de la Sala.

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO

- 1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89.1 LJCA ), la sentencia contra la que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86 LJCA , apartados 1 y 2) y la parte recurrente se encuentra legitimada para interponerlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89.1 LJCA ).

  1. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal que se invocan como infringidas, las cuales fueron tomadas en consideración en la sentencia, y se justifica que las infracciones que se le imputan han sido relevantes para adoptar el fallo impugnado [ artículo 89.2 LJCA , letras a), b), d) y e)].

  2. En el repetido escrito se fundamenta especialmente que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia porque la sentencia recurrida fija, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de las normas del Derecho estatal en las que fundamenta el fallo contradictoria con la de otros órganos jurisdiccionales [ artículo 88.2.a)]; que trasciende el caso objeto del proceso y afecta a un gran número de situaciones con riesgo de que pueda replicarse [ artículo 88.2.c) LJCA ]. Concurre, asimismo, la presunción de interés casacional del artículo 88.3.a) LJCA por cuanto no existe jurisprudencia del Tribunal Supremo que se pronuncie sobre el sentido y alcance de la modificación operada en el artículo 114.7 TRLA en su redacción introducida por la Ley 11/2012 .

SEGUNDO

1. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en dilucidar si a la luz de la nueva redacción del artículo 114.7 del texto refundido de la Ley de Aguas , aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, dada por la Ley 11/2012, resulta posible aprobar el canon de regulación y la tarifa de utilización del agua una vez iniciado el periodo impositivo o, si por el contrario, dicha posibilidad no existe, porque se incurriría en un supuesto de retroactividad proscrita por el artículo 9.3 de la Constitución Española .

  1. Esta Sección de Admisiones de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ya ha considerado que la cuestión planteada en este recurso de casación presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, al darse la circunstancia del artículo 88.2.a) LJCA que aquí también se invoca, puesto que la sala de instancia ha realizado una interpretación de las normas del Derecho estatal en las que fundamenta el fallo contradictoria con la de otros órganos jurisdiccionales [ vid. entre otros, los Autos del TS de 10 de mayo de 2017 (RCA 876/2017 , ES:TS:2017:4200A), 6 de julio (RCA 1677/2017 , ES:TS:2017:7232A), 18 de octubre (RCA 2804/2017 , ES:TS:2017:9785A); 23 de noviembre (RCA 3429/2017, ES:TS:2017:11129A ; RCA 2315/2017, ES:TS:2017:11117A ; y RCA 2847/2017 , ES:TS:2017:11118A); 5 de diciembre (RCA 3891/2017, ES:TS:2017:11413A ; y RCA 4157/2017 , ES:TS:2017:11429A); 11 de diciembre (RCA 4042/2017, ES:TS:2017:11696A ; y RCA 4160/2017, ES:TS:2017:11664A ); y 21 de diciembre de 2017 (RCA 5170/2017, ES:TS :2017:11740A)].

  2. La cuestión suscitada en el presente recurso de casación ha sido ya resuelta por esta Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 2ª) del Tribunal Supremo en su Sentencia de 3 de abril de 2018 (casación 876/2017 , ES:TS:2018:1276), en la que se declara no haber lugar al recurso de casación deducido por el Abogado del Estado, lo que justifica también la admisión del presente recurso de casación.

  3. La concurrencia de interés casacional objetivo por las razones expuestas hace innecesario determinar si concurren las demás alegadas para justificar la pertinencia de admitir a trámite el presente recurso de casación.

  4. - Por consiguiente, procede admitir el presente recurso de casación; y en atención a la concordancia apuntada entre la cuestión planteada en este recurso y la resuelta en la sentencia precitada, la Sala estima pertinente informar a la parte recurrente que, de cara a la tramitación ulterior del recurso, considerará suficiente que en el escrito de interposición manifieste si su pretensión casacional coincide, en efecto, con la que resultó estimada en la sentencia referida, o si por el contrario presente alguna peculiaridad.

TERCERO

1. En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA , en relación con el artículo 90.4 LJCA , procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo, la cuestión precisada en el fundamento jurídico anterior.

  1. La norma que, en principio, será objeto de interpretación es el artículo 114.7 TRLA en conexión con el artículo 9.3 CE .

CUARTO

Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA , este auto se publicará íntegramente en la página web del Tribunal Supremo.

QUINTO

Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA , y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA , remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto.

Por todo lo anterior,

La Sección de Admisión acuerda:

  1. ) Admitir el recurso de casación RCA 979/2018, preparado por doña Pilar Tuero Aller, en representación de SNIACE S.A., contra la sentencia dictada el 13 de noviembre 2017 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en el recurso 843/2016 .

  2. ) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en dilucidar si a la luz de la nueva redacción del artículo 114.7 del texto refundido de la Ley de Aguas , aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, dada por la Ley 11/2012, resulta posible aprobar el canon de regulación y la tarifa de utilización del agua una vez iniciado el periodo impositivo o, si por el contrario, dicha posibilidad no existe, porque se incurriría en un supuesto de retroactividad proscrita por el artículo 9.3 de la Constitución Española .

  3. ) Identificar como norma jurídica que, en principio, será objeto de interpretación: el artículo 114.7 del texto refundido de la Ley de Aguas , aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, en conexión con el artículo 9.3 de la Constitución Española .

  4. ) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo.

  5. ) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.

  6. ) Para su tramitación y decisión, remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto.

Así lo acuerdan y firman.

Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Celsa Pico Lorenzo

Emilio Frias Ponce Jose Antonio Montero Fernandez

Jose Maria del Riego Valledor Ines Huerta Garicano