ATS, 11 de Abril de 2018
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN |
| ECLI | ES:TS:2018:3657A |
| Número de Recurso | 4227/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 11/04/2018
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 4227/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª M. Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 12 DE BARCELONA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN núm.: 4227/2017
Ponente: Excma. Sra. D.ª M. Ángeles Parra Lucán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M. Ángeles Parra Lucán
En Madrid, a 11 de abril de 2018.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M. Ángeles Parra Lucán.
La representación procesal de doña Adolfina presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha de 24 de julio de 2017 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 12.ª), en el rollo de apelación n.º 376/2016 dimanante del juicio de modificación de medidas nº 882/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 7 de Mataró.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por comunicación del Ilte. Colegio de Procuradores de Madrid de fecha de 4 de diciembre de 2017 se procedió a la designación de la Procuradora del turno de justicia gratuita doña Marta Isla Gómez, en nombre y representación de doña Adolfina . En el recurso es parte el Ministerio Fiscal.
Por providencia de fecha de 28 de febrero de 2018 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a la parte personada.
Por la representación de la parte recurrente se presentó escrito, evacuando el traslado conferido, e interesando la admisión del recurso, por considerar que cumpliría con los requisitos para su admisión. Por el Ministerio Fiscal se emitió informe con fecha de 12 de marzo de 2018 en el sentido de interesar la inadmisión del recurso, de conformidad con las causa de inadmisión puesta de manifiesto.
Por la parte recurrente no se ha efectuado el depósito para recurrir determinado en la DA 15.ª LOPJ , por gozar del beneficio de justicia gratuita.
Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación al amparo art. 477.2 , 3º de la LEC , invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio de modificación de medidas tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3.º LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta Sala con fechas de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.
El recurso de casación se funda en un único motivo (enunciado como "Primero") por infracción de los arts. 146 y 147 CC y del art. 237-9 CCCat , por vulneración del principio de proporcionalidad en la determinación del porcentaje de participación de cada progenitor en los gastos extraordinarios y actividades extraescolares fijados en la sentencia de apelación, por considerar que de acuerdo con la prueba practicada la situación económica del Sr. Gonzalo es buena y estable (trabaja desde hace años con un salario mensual de 1759 euros al mes, por 14 pagas, viviendo en la vivienda de sus padres, sin pagar cantidad alguna de interés), mientras que la recurrente únicamente percibe un subsidio por importe de 426 euros, por lo que sería evidente el cambio sustancial en las circunstancias en su situación económica, por lo que tanto los gastos extraordinarios como las actividades extraescolares deberían ser asumidos por el padre en su totalidad, en lugar del 80% determinado en sentencia de apelación, y conforme a la cual la madre debía de asumir el 20% restante.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Expuesto lo anterior, el motivo único del recurso de casación incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2 , 4.ª LEC ), por cuanto de acuerdo con jurisprudencia reiterada de esta Sala no puede ser objeto de recurso de casación la revisión del juicio de proporcionalidad por cuanto esta cuestión «entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia» ( STS de 28 de marzo de 2014, Rec. 2840/2012 ), de manera que, no procederá su revisión cuando: «la sentencia establece un juicio razonado de proporcionalidad en función de una estimación de los ingresos que percibe el recurrente por el tipo de trabajo que desarrolla, que la Sala debe mantener, cuando en el propio recurso, fuera de toda lógica argumental, se insta exclusivamente la reducción de la prestación cuestionando la regla de proporcionalidad exigida entre necesidad y medios, que la sentencia tuvo en cuenta» ( STS de 27 de enero de 2014, Rec. 1712/2012 ).
Así, en el supuesto examinado, la Audiencia Provincial no desconoce la doctrina jurisprudencial de esta Sala, al concluir, tras examinar la prueba practicada: primero, que la peor situación económica de la madre, ahora recurrente, permite disminuir el porcentaje de su participación en los gastos extraordinarios y en las actividades extraescolares pactadas por las partes respecto de los hijos menores, y fijado en su día en un 50% para ambos progenitores, en un 20% para la recurrente, por cuanto siempre debe colaborarse con un mínimo en la satisfacción de estos gastos, asumiendo el padre el restante 80 %; segundo que, por otra parte, en medidas provisionales se fijó en un 80% el porcentaje de contribución del padre, sin que se haya producido ningún cambio, ni aportado nuevas pruebas, que justifiquen su modificación.
De conformidad con lo expuesto, no resulta posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 LEC que contra este Auto no cabe recurso alguno.
No habiendo comparecido la parte recurrida ante esta Sala no procede realizar especial pronunciamiento sobre costas.
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Adolfina contra la sentencia dictada con fecha de 24 de julio de 2017 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 12.ª), en el rollo de apelación n.º 376/2016 dimanante del juicio de modificación de medidas n.º 882/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 7 de Mataró.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
