STS 165/2018, 22 de Marzo de 2018

PonenteIGNACIO SANCHO GARGALLO
ECLIES:TS:2018:1010
Número de Recurso2392/2015
ProcedimientoCivil
Número de Resolución165/2018
Fecha de Resolución22 de Marzo de 2018
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 165/2018

Fecha de sentencia: 22/03/2018

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 2392/2015

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 08/03/2018

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE GERONA

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Transcrito por: RSJ

Nota:

CASACIÓN núm.: 2392/2015

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 165/2018

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Francisco Javier Orduña Moreno

D. Rafael Saraza Jimena

D. Pedro Jose Vela Torres

En Madrid, a 22 de marzo de 2018.

Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto respecto la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Girona, como consecuencia de autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Girona. El recurso fue interpuesto por la entidad Catalunya Banc S.A., representada por el procurador Argimiro Vázquez Guillén y bajo la asistencia letrada de Mónica del Collado Picó y Marta Rius Alcaraz. Es parte recurrida Millán y Camino , representados por la procuradora Ana María Aparicio Carol y bajo la dirección letrada de Antoni Brugarolas Blanch.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Tramitación en primera instancia

  1. El procurador Carlos Javier Sobrino Cortés, en nombre y representación de Millán y Camino , interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Girona, contra la entidad Caixa D'Estalvis de Catalunya, y pidió al Juzgado que dictase sentencia según consta en el suplico de la demanda.

  2. La procuradora María Mercé Canal Piferrer, en representación de la entidad Catalunya Banc S.A., contestó a la demanda y pidió al Juzgado dictase sentencia:

    desestimando íntegramente la demanda con expresa imposición de costas a la parte actora

    .

  3. El Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Girona dictó sentencia con fecha 12 de enero de 2015 , en la que se desestimaba la demanda interpuesta.

SEGUNDO

Tramitación en segunda instancia

  1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Millán y Camino .

  2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Girona, mediante sentencia de 25 de mayo de 2015 , cuya parte dispositiva es como sigue:

Fallamos: Estimamos el recurso de apelación formulado por la representación del apelante D. Millán y Dª. Camino , contra la resolución de fecha 12/01/2015, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Girona (ant. CI-1), en los autos de nº 811/2014 Procedimiento ordinario, de los que este Rollo dimana y revocamos la misma y debemos estimar la demanda interpuesta por D. Millán y Dña Camino contra Catalunya Banc S.A., condenándola a indemnizar a los demandantes en la cantidad que resulte de la siguiente operación aritmética: Al perjuicio obtenido por pérdida del capital, que ascendió a 33.635,50 euros, se le deberá deducir el rendimiento obtenido por importe de 45.509,33 euros, pero se le deberá añadir los intereses legales de todos los importes invertidos, desde el momento en el que se hizo cada una de las inversiones hasta la fecha en que se recuperó el importe de los 116.368,5 euros, sin que pueda pasar de la cantidad de 33.631,50 euros. Y desde esa fecha la diferencia devengará el interés legal del dinero. Con imposición de costas a la parte demandada.

No procede pronunciamiento sobre las costas de esta alzada

»Devuélvase el depósito constituido para recurrir».

TERCERO

Interposición y tramitación del recurso de casación

  1. La procuradora Mercé Canal Piferrer, en representación de la entidad la entidad Catalunya Banc S.A., interpuso recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Girona, Sección 1.ª.

    El motivo del recurso de casación fue:

    1º) Infracción del art. 1100 y 1108 del Código Civil , en relación con la sentencia 754/2014 de 30 de diciembre

    .

  2. Por diligencia de ordenación de 23 de julio de 2015, la Audiencia Provincial de Girona, Sección 1.ª, tuvo por interpuesto el recurso de casación mencionado y acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de treinta días.

  3. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecen como para recurrente la entidad Catalunya Banc S.A., representada por el procurador Argimiro Vázquez Guillén; y como parte recurrida Millán y Camino , representados por la procuradora Ana María Aparicio Carol.

  4. Esta sala dictó auto de fecha 18 de octubre de 2017 cuya parte dispositiva es como sigue:

    Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Catalunya Banc, S.A. contra la Sentencia dictada el 25 de mayo de 2015 por la Audiencia Provincial de Girona (Sección 1.ª) en el rollo n.º 147/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 811/2014, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Girona

    .

  5. Dado traslado, la representación procesal de Millán y Camino presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.

  6. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 8 de marzo de 2018, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Resumen de antecedentes

  1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

    El 4 de noviembre de 2003, Millán y Camino , a instancia de Remedios , empleada de Caixa Catalunya, suscribieron 18 obligaciones subordinadas de la 6ª emisión de Caixa Catalunya, por un importe de 27.000 euros. Se les explicó que se trataba de una forma de depósito, en que el capital y el depósito estaban garantizados, y que se podía liquidar con un aviso previo de entre 24 y 72 horas.

    El 27 de enero de 2005, también como consecuencia de un ofrecimiento de Remedios , Millán y Camino suscribieron 20 títulos de obligaciones subordinadas de Caixa Catalunya, correspondientes a la 7ª edición, por un importe total de 30.000 euros.

    A lo largo de 2005, Millán y Camino volvieron a suscribir más obligaciones subordinadas de Caixa Catalunya, hasta sumar un total de 150.000 euros.

    Después de la transformación de Catalunya Caixa (sucesora de Caixa Catalunya, después de su fusión con otras cajas de ahorros) en Catalunya Banc, S.A., esta entidad fue intervenida por el FROB, quien el 7 de junio de 2013 acordó que la entidad recomprara la deuda subordinada y que con el capital se suscribieran acciones de Catalunya Banc, con una pérdida del 10% del valor de los títulos. También ofreció la adquisición de las acciones con un descuento del 13,8%. Millán y Camino se acogieron a esta oferta y recuperaron 116.368,50 euros.

    Los rendimientos que Millán y Camino recibieron por las obligaciones subordinadas suman un total de 45.509,33 euros.

  2. Millán y Camino interpusieron una demanda contra Catalunya Banc, S.A. en la que, con fundamento en el incumplimiento de las obligaciones de información precontractual sobre la naturaleza de lo que se ofreció a los demandantes y postcontractual, respecto del cambio de régimen al que quedaron sometidas las obligaciones subordinadas, solicitaban una indemnización de daños y perjuicios equivalente a la pérdida de la inversión sufrida, representada por la diferencia entre el importe de la inversión (150.000 euros) y lo restituido (116.368,50 euros), esto es, 33.635,50 euros.

  3. El juzgado de primera instancia desestimó la demanda porque ni apreció la existencia de un incumplimiento contractual que justificara la indemnización, ni de un daño, en la medida en que la suma del capital rescatado (116.368,50 euros) y los rendimientos obtenidos (45.509,33 euros) superaban el importe total de la inversión (150.000 euros).

  4. Recurrida la sentencia en apelación, la Audiencia entendió que sí que había habido un incumplimiento de obligaciones que, al amparo del art. 1101 CC , justificaban una condena a indemnizar los daños y perjuicios sufridos. Y respecto de su cálculo, entendió que los mismos incluían los intereses legales que respecto de cada una de las cantidades invertidas pudieran haberse devengado hasta que se recuperaron los 116.368,50 euros, siempre y cuando no superaran el importe solicitado de 33.635,50 euros.

  5. La sentencia de apelación ha sido recurrida en casación, sobre la base de un único motivo.

SEGUNDO

Recurso de casación

  1. Formulación del motivo . El motivo denuncia la infracción de los arts. 1101 y 1108 CC , en relación con la jurisprudencia contenida en la sentencia 754/2014, de 30 de diciembre , en la medida que lo concedido se excede de la satisfacción del daño sufrido en la inversión.

    Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

  2. Estimación del motivo. Para que surja la obligación de indemnizar daños y perjuicios al amparo del art. 1101 CC , por incumplimiento de una obligación contractual, es necesario que haya existido daño. En nuestro caso, el daño respecto del que se pidió la condena a indemnizar fue la pérdida parcial del capital invertido: se invirtieron 150.000 euros; y, tras la conversión de las subordinadas en acciones y su posterior recompra por la entidad financiera, a los clientes demandantes se les restituyó sólo 116.368,50 euros. De tal forma que la pérdida, a juicio de los demandantes era de 33.635,50 euros.

    A la vista de la jurisprudencia de esta sala, este planteamiento no es correcto, pues no tiene en cuenta que durante la vigencia de las subordinadas los clientes percibieron unos rendimientos que sumaban 45.509,33 euros, los cuales tenían que ser tomados en consideración para la determinación de la existencia del daño.

    Así lo recordaba recientemente la sentencia 81/2018, de 14 de febrero , que se remite a la anterior sentencia 613/2017, de 16 de noviembre , y reitera la doctrina contenida en la sentencia 301/2008, de 5 de mayo , según la cual en la liquidación de los daños indemnizables debía computarse, junto a los daños sufridos, la eventual obtención de ventajas por el acreedor:

    En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Ahora bien, para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables, a efectos de rebajar el montante indemnizatorio, aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste

    .

    Esta regla fue aplicada también por la sentencia 714/2014, de 30 de diciembre , en un caso en que se apreció el incumplimiento contractual en la labor de asesoramiento que provocó la adquisición de participaciones preferentes, cuando concluyó que «el daño causado viene determinado por el valor de la inversión realizada menos el valor a que ha quedado reducido el producto y los intereses que fueron cobrados por los demandantes». En ese caso la referencia los intereses debía entenderse equivalente a retribución o rendimiento económico generado por el producto financiero durante su vigencia.

    Bajo esta jurisprudencia, en nuestro caso no cabía hablar de daño susceptible de indemnización, pues la retribución compensaba la minoración del capital invertido.

  3. Tampoco cabía, como parece que hizo la Audiencia, aplicar los intereses legales a la cantidad invertida desde la fecha de la inversión, como si se tratara del efecto propio de la nulidad del negocio. Si se hubiera declarado la nulidad de la adquisición de las subordinadas, sí tendría sentido, conforme al art 1303 CC , ordenar la restitución de las cosas objeto del contrato con sus frutos (en este caso la subordinada y los rendimientos percibidos) y el precio con sus intereses (el capital invertido y los intereses devengados desde entonces. Pero, insistimos, la acción ejercitada no era de nulidad, sino de indemnización de daños y perjuicios.

    En su caso la condena al pago de los intereses operaría conforme al art. 1108 CC , para compensar el perjuicio sufrido por la mora en el cumplimiento de una obligación dineraria, presupuesto que no se cumple por cuanto la acción no se basaba en el perjuicio por mora en el cumplimiento de una obligación.

  4. Procede por ello estimar el recurso de casación, dejar sin efecto la sentencia de apelación, y en su lugar acordar la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la sentencia de primera instancia.

TERCERO

Costas

  1. Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC .

  2. Desestimado el recurso de apelación, imponemos a la parte apelante las costas generadas con su recurso ( art. 398.1 LEC ).

F A L L O

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

  1. - Estimar el recurso de casación interpuesto por Catalunya Banc, S.A. (hoy, BBVA) contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Girona (sección 1ª) de 25 de mayo de 2015 (rollo 147/2015 ), que dejamos sin efecto.

  2. - Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Millán y Camino contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Girona de 12 de enero de 2015 (juicio ordinario 811/2014), cuya parte dispositiva confirmamos.

  3. - No hacemos expresa condena de las costas generadas en casación, con devolución del depósito constituido para recurrir, e imponemos a los apelantes las causadas con su recurso.

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

138 sentencias
  • SAP Barcelona 272/2018, 23 de Mayo de 2018
    • España
    • May 23, 2018
    ...jurídica ( art. 9.3 C .E. y 1.6 CCivil): el Tribunal Supremo, en Sentencias 613/17 de 16 de noviembre, 81/18 de 14 de febrero y 165/18 de 22 de marzo, consolidando la doctrina contenida en las anteriores nº 301/08 de 5 de mayo y 754/14 de 30 de diciembre, y sin realizar ninguna matización s......
  • SAP Barcelona 362/2018, 20 de Julio de 2018
    • España
    • July 20, 2018
    ...declarada, el importe de los rendimientos obtenidos por los demandantes". Aquella postura ha sido corroborada por la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de marzo de 2018, que consolida definitivamente lo ya declarado en las ya citadas sentencias de 5 de mayo de 2008 y de 16 de noviembre de......
  • SAP A Coruña 427/2018, 11 de Diciembre de 2018
    • España
    • December 11, 2018
    ...tener efecto restitutorio positivo [ STS 373/2018, de 20 de junio (Roj: STS 2368/2018, recurso 2523/2015 ); 165/2018, de 22 de marzo (Roj: STS 1010/2018, recurso 2392/2015); 81/2018, de 14 de febrero (Roj: STS 414/2018, recurso 2411/2015) y 16/2018, de 15 de enero (Roj: STS 44/2018, recurso......
  • SAP A Coruña 58/2020, 27 de Febrero de 2020
    • España
    • February 27, 2020
    ...tener efecto restitutorio positivo [ STS 373/2018, de 20 de junio (Roj: STS 2368/2018, recurso 2523/2015); 165/2018, de 22 de marzo (Roj: STS 1010/2018, recurso 2392/2015); 81/2018, de 14 de febrero (Roj: STS 414/2018, recurso 2411/2015) y 16/2018, de 15 de enero (Roj: STS 44/2018, recurso ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
1 artículos doctrinales
  • Resoluciones destacadas de consumo y empresa
    • España
    • Revista Consumo y Empresa Núm. 8, Noviembre 2018
    • November 1, 2018
    ...Sentencia del Tribunal Supremo 547/2018, de 5 de octubre. Ponente: PEDRO JOSÉ VELA TORRES Reitera el criterio contenido en las STS 165/2018 y 373/2018 según el cual ante un incumplimiento contractual en la comercialización de producto financiero, cuando sumadas las cantidades percibidas en ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR