ATS, 19 de Enero de 2018
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TS:2018:575A |
| Número de Recurso | 3526/2015 |
| Procedimiento | Contencioso |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo
Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
A U T O
Fecha Auto: 19/01/2018
TRAMITES POSTERIORES A LA RESOLUCION Num.: 3526/2015 - 0081
Fallo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ines Huerta Garicano
Procedencia: T.SUPREMO SALA 3A. SECCION 1A.SEC.3
Secretaría de Sala: Secretaría Sección 103
Escrito por:
Nota:
RECURSO CASACION Num.: 3526
Ponente Excmo. Sr. D.: Ines Huerta Garicano
Secretaría de Sala: Secretaría Sección 103
TRIBUNAL SUPREMO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: PRIMERA
A U T O
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
Magistrados:
D. Manuel Vicente Garzon Herrero
D. Segundo Menendez Perez
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce
D. Diego Cordoba Castroverde
D. Jose Juan Suay Rincon
Dª. Ines Huerta Garicano
En la Villa de Madrid, a diecinueve de enero de dos mil dieciocho.
ÚNICO .- La procuradora doña Paloma Barbadillo Gálvez, en representación de don Jose Francisco y doña Angelina , en escrito fechado el 26 de septiembre de 2017, promueve incidente de nulidad de actuaciones en relación con la tasación de costas practicada en el recurso de casación 3526/2015, que fue inadmitido por auto de esta Sala de 5 de mayo de 2016 .
Conferido traslado a la Junta de Andalucía, no ha formulado alegaciones.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ines Huerta Garicano, Magistrada de la Sala
PRIMERO .- El ATS de 5 de mayo de 2016 (ES:TS:2016:4754A) declaró la inadmisión -por razones de cuantía- del recurso de casación 3526/2015 interpuesto contra la sentencia -10 de diciembre de 2013- dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda, Málaga) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Rº 278/09 ), en materia de responsabilidad patrimonial sanitaria.
El Razonamiento Jurídico Sexto del citado auto determina que: «(...) las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la citada Ley , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por las recurridas, que corresponde en su totalidad a la Junta de Andalucía, en atención a la actividad procesal efectuada en el presente incidente, donde la otra recurrida no ha realizado alegaciones».
SEGUNDO .- A solicitud del Letrado de la Junta de Andalucía, por diligencia de constancia de 20 de enero de 2017 de la Secretaría de esta Sala, se practicó la correspondiente liquidación de las costas devengadas, por importe de 1.000 euros.Posteriormente, por Decreto de 13 de febrero de 2017 de la propia Secretaría se acuerda aprobar la tasación de costas practicada.
TERCERO .- Consta en los presentes autos copia del Libro de acto de comunicación del sistema LEXNET, donde figura que tanto la diligencia de constancia como el decreto referidos en el razonamiento jurídico precedente, fueron notificados a una representante distinta de la que ostentaba la representación procesal de la parte recurrente.
CUARTO .- El artículo 241.1, párrafo primero, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (BOE de 2 de julio) [«LOPJ»] permite, excepcionalmente, que quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo pidan por escrito que se declare la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución , siempre que no haya sido posible denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario.
En este caso, es clara la indefensión causada a la parte recurrente en casación, habida cuenta de lo anteriormente expuesto. Procede, por tanto, estimar el presente incidente de nulidad y, en consecuencia, que se proceda a la notificación de la diligencia que practicó la tasación de costas al representante procesal del recurrente, prosiguiéndose los sucesivos tramites, informándole del contenido del art. 36.2 de la Ley 1/96, de Asistencia Jurídica gratuita: «Cuando en la resolución que ponga fin al proceso fuera condenado en costas quien hubiera obtenido el reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita o quien lo tuviera legalmente reconocido, éste quedará obligado a pagar las causadas en su defensa y las de la parte contraria, si dentro de los tres años siguientes a la terminación del proceso viniere a mejor fortuna, quedando mientras tanto interrumpida la prescripción del artículo 1.967 del Código Civil . Se presume que ha venido a mejor fortuna cuando sus ingresos y recursos económicos por todos los conceptos superen el doble del módulo previsto en el artículo 3, o si se hubieran alterado sustancialmente las circunstancias y condiciones tenidas en cuenta para reconocer el derecho conforme a la presente Ley . Le corresponderá a la Comisión la declaración de si el beneficiario ha venido a mejor fortuna conforme a lo dispuesto en el artículo 19, pudiendo ser impugnada la resolución que dicte en la forma prevista en el artículo 20».
Estimar el incidente de nulidad instado por don Jose Francisco y doña Angelina en relación con la tasación de costas practicadas en el recurso de casación 3526/2015 y, en consecuencia, ordenar retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la notificación de la diligencia de 20 de enero de 2017, por la que se practicó la tasación de costas. Sin costas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Manuel Vicente Garzon Herrero D. Segundo Menendez Perez
Dª. Celsa Pico Lorenzo D. Emilio Frias Ponce D. Diego Cordoba Castroverde
D. Jose Juan Suay Rincon Dª. Ines Huerta Garicano
-
STSJ Comunidad de Madrid 559/2020, 16 de Julio de 2020
...toda vez que la actora se ha jubilado en fecha 28 de octubre de 2018. Sobre esta cuestión ya se ha pronunciado el Tribunal Supremo en su auto de fecha 19 de enero de 2018 (Queja 603/18) entendiendo que la pretensión articulada por la parte ha de estimarse de cuantía indeterminada ya que la ......