ATS, 4 de Octubre de 2017
| Ponente | PEDRO JOSE VELA TORRES |
| ECLI | ES:TS:2017:9049A |
| Número de Recurso | 29/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 4 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cuatro de Octubre de dos mil diecisiete.
En el rollo de apelación n.º 209/2016, la Audiencia Provincial de Valladolid (Sección 1.ª) dictó auto, de fecha 16 de enero de 2017 , inadmitiendo el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Héctor y doña Catalina contra el auto de fecha 25 de noviembre de 2016, dictado en segunda instancia por dicho tribunal.
Por la representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía el recurso de casación y debían de haberse admitido.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir, exigido por la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Pedro Jose Vela Torres .
El presente recurso de queja tiene por objeto el auto por el que se deniega la admisión del recurso de casación, interpuesto contra un auto de segunda instancia, en una ejecución hipotecaria.
En el recurso de queja, el recurrente no está conforme con la interpretación que realiza la Audiencia relativa a que el auto dictado en segunda instancia, dimanante de los autos de oposición a la ejecución de título no judicial, no sea recurrible en casación y alega la concurrencia de interés casacional.
El recurso de queja no puede prosperar, por no ser la resolución que se pretende recurrir susceptible de recurso de casación, ya que están excluidos de los recursos extraordinarios los autos, las demás resoluciones que no revistan forma de sentencia, las sentencias que debieron adoptar forma de auto y las sentencias que resuelvan cuestiones incidentales ( art. 477.2 y disp. final 16.ª , apartado 1 y regla 1.ª, LEC ), con la única excepción de que son recurribles en casación los autos dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras resueltos al amparo del Convenio de Bruselas de 27 de diciembre de 1968 y del Convenio de Lugano de 16 de septiembre de 1988 ( arts. 37.2 y 41), de los Reglamentos CE n.º 1347/2000 y n.º 44/2001, y de cualesquiera otras normas de similar naturaleza, cuando la facultad de recurrir se reconozca en el instrumento de ratificación internacional o en el Reglamento.
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del auto denegatorio de la admisión del recurso de casación y del extraordinario por infracción procesal interpuestos.
La denegación del recurso no implica la vulneración del artículo 24 CE , pues es doctrina del Tribunal Constitucional (constante e invariada desde sus sentencias 3/83 y 216/98 , entre muchas otras) que el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a los recursos extraordinarios tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente, así como que el principio pro actione no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores.
La desestimación del presente recurso de queja conlleva que el recurrente pierda el depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9.º LOPJ .
En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de don Héctor y doña Catalina , contra el auto de fecha 16 de enero de 2017, que se confirma, por el que Audiencia Provincial de Valladolid (Sección 1 .ª) denegó tener por interpuesto el recurso de casación contra el auto dictado en segunda instancia por dicho tribunal con fecha de 25 de noviembre de 2016, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos; con pérdida del depósito efectuado para recurrir.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP A Coruña 15/2018, 29 de Enero de 2018
...Supremo de 13 de diciembre de 2017 (Roj: ATS 11486/2017 ), 29 de noviembre de 2017 (Roj: ATS 11219/2017 ), 4 de octubre de 2017 (Roj: ATS 9049/2017 ), 13 de septiembre de 2017 (Roj: ATS 7917/2017 ), entre otros muchos] Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el «Acuerdo sobre......
-
AAP A Coruña 1/2018, 2 de Enero de 2018
...Supremo de 13 de diciembre de 2017 (Roj: ATS 11486/2017 ), 29 de noviembre de 2017 (Roj: ATS 11219/2017 ), 4 de octubre de 2017 (Roj: ATS 9049/2017 ), 13 de septiembre de 2017 (Roj: ATS 7917/2017 ), entre otros muchos] Criterios de inadmisibilidad que se plasman también en el «Acuerdo sobre......