ATS, 6 de Junio de 2017
| Ponente | ROSA MARIA VIROLES PIÑOL |
| ECLI | ES:TS:2017:6634A |
| Número de Recurso | 13/2017 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a seis de Junio de dos mil diecisiete.
Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa María Virolés Piñol
Por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha se dictó sentencia el 22 de septiembre de 2016, en el recurso de suplicación número 1562/2015 , en autos sobre reconocimiento de prestaciones de Seguridad Social.
Disconforme la actora, D.ª Esther , presentó ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha escrito de preparación del recurso de casación para unificación de doctrina en fecha 18 de octubre de 2016.
Por auto de 2 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha tiene por no preparado el recurso de casación para unificación de doctrina formulado por la actora.
Contra el auto indicado en el ordinal anterior se ha interpuesto recurso de queja por la parte actora en fecha 28 de febrero de 2017.
La sentencia de suplicación del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 22 de septiembre de 2016 (R. 1562/2015 ), desestimó el recurso de la actora y confirmó la sentencia de instancia, igualmente desestimatoria de su demanda de reconocimiento de la situación de incapacidad permanente total.
El escrito de preparación del recurso de casación para unificación de doctrina de la actora se inicia alegando diversas sentencias que se consideran contradictorias con la recurrida, indicando expresamente a continuación: "Que el núcleo básico de contradicción entre la sentencia que se quiere recurrir y las contradictorias designadas radica en el siguiente extremo: En todas las sentencias, se declara el derecho de los trabajadores a la incapacidad permanente, con las mismas o patologías similares que mi representada, e incluso en las sentencia de contraste se concede la incapacidad incluso con un cuadro clínico más favorable que mi representada."
El recurso de queja se formula frente al auto de la Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 2 de febrero de 2017 , por el que se declaraba no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación para unificación de doctrina presentado por la actora porque "en el caso, no se delimita adecuadamente el núcleo de contradicción (...), haciéndose una mera referencia genérica a aquellos puntos jurídicos en los que en opinión de la parte recurrente la sentencia de la Sala sería contradictoria con la doctrina del Tribunal Supremo y de las Salas [de] determinados TSJ."
De acuerdo con lo previsto en el art. 221.2.a) LRJS el escrito de preparación del recurso deberá exponer cada uno de los extremos del núcleo de la contradicción, determinando el sentido y alcance de la divergencia existente entre las resoluciones comparadas, en atención a la identidad de la situación, a la igualdad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones y a la diferencia de pronunciamientos. Por otro lado, a tenor del art. 225.4 LRJS son causas de inadmisión del recurso el incumplimiento de manera manifiesta e insubsanable de los requisitos procesales para preparar el recurso.
De este modo, la Ley de la Jurisdicción Social viene a recoger el criterio sostenido por la Sala IV al amparo de la normativa anterior en sentencias de 6 de octubre de 2009 (R. 3085/2008 ), 4 de octubre de 2011 (R. 3629/2010 ) y 12 de julio de 2011 (R. 2833/2010 ). Conforme a esa doctrina el escrito de preparación del recurso ha de exponer el núcleo básico de la contradicción y citar la sentencia o sentencias con las que tal contradicción se produce, de modo que si bien no será necesario efectuar en dicho escrito "el análisis comparativo de las identidades que constituyen el ámbito propio de la relación precisa y circunstanciada del escrito de interposición", si se "deberá identificar tanto el núcleo básico de la contradicción, que la Sala ha definido como la determinación del objeto y el sentido de la divergencia entre las resoluciones comparadas, como las sentencias concretas que se tienen por contradictorias".
Por otra parte, hay que señalar que el incumplimiento de tales requisitos constituye un defecto procesal insubsanable y se trata de "una omisión injustificada imputable a quien prepara el recurso en un trámite que (...) exige la intervención de Letrado, y esa omisión afecta a la regularidad del procedimiento, al retrasar, también de forma injustificada, la firmeza de la sentencia de suplicación con el consiguiente perjuicio para la parte que ha obtenido un pronunciamiento favorable". Sobre tal interpretación se pronunció el Tribunal Constitucional, declarando en auto 260/1993, de 20 de julio , que este criterio no era contrario al art. 24 de la Constitución , "sino más bien impecable desde el punto de vista constitucional y legal"; doctrina que reiteró en la STC 111/2000, de 5 de mayo . Y esta doctrina ha sido aplicada por numerosas resoluciones de esta Sala, entre ellas, autos resolviendo los recursos de queja de fechas 16-1-2012 (R. 98/2012 ), 17-1-2013 (R. 97/2012 ), 25-1-2013 (R. 59/2012 ), 9-3-2017 (R. 47/2016 ).
Igualmente hemos dicho que la exposición sucinta no es, desde luego, la relación precisa y circunstanciada de la contradicción que exige el art. 224 de la Ley, pero tampoco se identifica con una mera afirmación de que la contradicción existe, sino que debe mostrarse su realidad haciéndola visible. Esta puesta de manifiesto de la contradicción no implica el análisis comparativo de las identidades, lo que es propio de la formalización del recurso, pero sí exige la identificación del núcleo básico de la contradicción como la de las sentencias respecto de las cuales esta se produce, sentencias que luego habrán de ser precisamente sobre las que podrá versar el escrito de formalización del recurso.
Y, en fin, la Sala IV ha definido el núcleo de la contradicción como "la determinación del alcance y sentido de la divergencia de las sentencias comparadas" ( sentencia de 7-10- 2008 (R. 538/2007 ). Y ha dicho que estamos ante un requisito formal, en el que basta que se afirme la contradicción y se exponga el sentido de esta sin el detalle propio del escrito de interposición del recurso, pues el control de la existencia de la contradicción corresponde a una fase posterior de la admisión del recurso (art. 225, 4 y 5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción).
Desde esta perspectiva hay que concluir que el requisito se cumple en el escrito de preparación del recurso analizado. En efecto, en aplicación de la anterior doctrina puede decirse que la recurrente ha cumplido con los requisitos que exige el art. 221.2.a) LRJS , en tanto que efectúa una referencia expresa a un núcleo de contradicción, y consta claramente que se pretende determinar que ante lesiones iguales o incluso de menor gravedad, otros actores han visto reconocido el derecho a la incapacidad permanente que la actora reclama para sí. En consecuencia y en contra del criterio de la Sala de suplicación, se estima que la recurrente ha cumplido con las formalidades exigidas en cuanto expresa con claridad cuál es la cuestión litigiosa que plantea ante esta Sala IV y que ha provocado los teóricos fallos contradictorios.
En atención a las circunstancias expuestas, la Sala considera procedente la estimación de la queja planteada.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimar el recurso de queja presentado por la Letrada D.ª María Amparo Pacheco Gabaldón, en nombre de D.ª Esther , frente al auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 2 de febrero de 2017 , declarando la procedencia de tener por preparado el recurso de casación para la unificación de doctrina que había interpuesto, revocando y dejando sin efecto el referido auto, debiendo dicha Sala seguir con la tramitación del recurso.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
