ATS, 11 de Mayo de 2017
| Ponente | JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA |
| ECLI | ES:TS:2017:5690A |
| Número de Recurso | 2448/2016 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Mayo de dos mil diecisiete.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Por el Juzgado de lo Social Nº 5 de los de Murcia se dictó sentencia en fecha 16 de septiembre de 2014 , en el procedimiento nº 561/13 seguido a instancia de Dª Diana contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre incapacidad permanente, que estimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por ambas partes, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, en fecha 14 de marzo de 2016 , que desestimaba el recurso interpuesto por Dª Diana y estimaba el interpuesto por INSS y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 21 de junio de 2016 se formalizó por el Letrado D. Antonio Belda Iniesta en nombre y representación de Dª Diana , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 2 de marzo de 2017, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16/07/2013 (R. 2275/2012 ), 22/07/2013 (R. 2987/2012 ), 25/07/2013 (R. 3301/2012 ), 16/09/2013 (R. 302/2012 ), 15/10/2013 (R. 3012/2012 ), 23/12/2013 (R. 993/2013 ), 29/04/2014 (R. 609/2013 ) y 17/06/2014 (R. 2098/2013 ).
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales, SSTS 14/05/2013 (R. 2058/2012 ), 23/05/2013 (R. 2406/2012 ), 13/06/2013 (R. 2456/2012 ), 15/07/2013 (R. 2440/2012 ), 16/09/2013 (R. 2366/2012 ), 03/10/2013 (R. 1308/2012 ), 04/02/2014 (R. 677/2013 ) y 01/07/2014 (R. 1486/2013 ).
La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de catorce de Marzo de dos mil dieciséis (R. 654/15 ), desestima el recurso de suplicación interpuesto por la trabajadora y estima el interpuesto por el INSS contra la sentencia de instancia, que revoca y desestimar la demanda de la trabajadora contra el INSS y la TGSS, confirmando la resolución impugnada de la Dirección Provincial del INSS que denegaba la declaración de incapacidad permanente de la trabajadora.
La demandante padecía las siguientes dolencias: Hernia discal L4-L5 con la práctica desaparición del fragmento discalextraido, con radiculopatía L5 derecha de grado severo. Y extrusión discal L5-S1. También padece quiste de Beker y lesión del menisco interno de rodilla izquierda. Tras la revisión de los hechos probados en suplicación se incluyó una revisión para dejar constancia de que la radiculopatía "no presenta actualmente signos de agudización, y existen signos de reinervación activa".
Recurre la trabajadora en casación unificadora planteando como núcleo de contradicción la referencia que hacen las dos sentencias acerca del desempeño de grandes esfuerzos y acarrear grandes pesos que la profesión de cocinera les obliga a desplegar. Invoca a tal efecto la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de treinta de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (R. 1540/1998) en la que, a la trabajadora, con la categoría profesional de Cocinera de Hospital se le reconoce la incapacidad permanente total al padecer hernia discal L4-L5 con lumbalgia crónica que irradia a las extremidades inferiores resaltándose que el Equipo de Valoración y Orientación del Centro Base de Málaga, llega a reconocer a la trabajadora un grado de discapacidad global del 50%. Se declara además que tales lesiones tienen carácter definitivo por ser de naturaleza progresiva e irreversible.
De acuerdo con la doctrina antes indicada no puede apreciarse la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la que se cita como término de comparación al no concurrir las identidades que exige el artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , toda vez que los hechos acreditados son distintos, lo que justifica las diferentes consecuencias jurídicas alcanzadas por las dos resoluciones. Así, en la resolución recurrida la trabajadora padece Hernia discal L4-L5 con la práctica desaparición del fragmento discalextraido, con radiculopatía L5 derecha de grado severo. Y extrusión discal L5-S1. También padece quiste de Beker y lesión del menisco interno de rodilla izquierda. En la referencial, en cambio la trabajadora padece hernia discal L4-L5 con lumbalgia crónica que irradia a las extremidades inferiores. Consta además, en la sentencia recurrida que la radiculopatía no presenta actualmente signos de agudización, y existen signos de reinervación activa; en cambio en la referencial las lesiones se califican de definitivas por ser de naturaleza progresiva e irreversible.
Por otra parte, la Sala ha venido señalando con reiteración que las cuestiones relativas a la calificación de la incapacidad permanente no son materia propia de la unificación de doctrina tanto por la dificultad de establecer la identidad del alcance del efecto invalidante, como por tratarse, por lo general, de supuestos en los que el enjuiciamiento afecta más a la fijación y valoración de hechos singulares que a la determinación del sentido de la norma en una línea interpretativa de carácter general. Así se ha declarado la Sala, por citar la más reciente, en STS de 16/09/2014 (R. 2431/2013 ). De hecho, en este sentido las SSTS de 23/06/2005 (R. 1711/2004 y 3304/2004 ) y 2/11/2005 (R. 3117/2004 ) han establecido que «este tipo de litigios carece de interés -o contenido- casacional y que su acceso al recurso no sólo resulta inadecuado en orden a la función unificadora que le es propia, sino que comprometería gravemente su funcionamiento, con repercusiones muy negativas en la garantía del principio de celeridad, que es esencial en la configuración institucional del proceso social» [ SSTS de 13/11/2007 (R. 81/2007 ), 22/01/2008 (R. 3890/2006 ), 17/02/2010 (R. 52/2009 )].
De conformidad con los argumentos anteriores, la decisión congruente es la de que el recurso aquí planteado no puede ser admitido, siendo en dicho sentido en el mismo en que se ha manifestado el Ministerio Fiscal, sin que el escrito de alegaciones de la recurrente tenga contenido suficiente para dejar sin efecto las apreciaciones que en el mismo sentido les fueron puestas de manifiesto por la providencia precedente que abrió el trámite de inadmisión. Por lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con el artículo 225 LRJS , y sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Antonio Belda Iniesta, en nombre y representación de Dª Diana contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de fecha 14 de marzo de 2016, en el recurso de suplicación número 654/15 , interpuesto por Dª Diana y por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de los de Murcia de fecha 16 de septiembre de 2014 , en el procedimiento nº 561/13 seguido a instancia de Dª Diana contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre incapacidad permanente.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
