STS 379/2017, 25 de Mayo de 2017

El Juzgado de Instrucción núm. 8 de Zaragoza incoó D.P. de P.A. núm. 2550/2012 por delitos de apropiación indebida y pertenencia a organización criminal contra DON Alejandro Teofilo , DON Sabino Jorge , DON Gervasio Fabio , DOÑA Noelia Yolanda , y DON Urbano Torcuato , y una vez conclusas las remitió a la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de dicha Capital, que con fecha 18 de mayo de 2016 dictó Sentencia 105/2016 , que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: <<PRIMERO.- Los acusados, que luego se dirán, venían prestando servicios en la empresa ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., concesionario de la Marca Toyota, empresa que se engloba en el grupo "Artal Locomoción" que comerciaba entonces con las marcas Porsche, Saab, Ford y la dicha Toyota. Esta empresa disponía de dos centros de trabajo, uno en la calle Langa del Castillo (también conocido como taller de Veterinaria), donde trabajaban los acusados y se hacían trabajos solo de mecánica, y otro en Argualas para trabajos de carrocería y pintura fundamentalmente, donde se hacían los trabajos subcontratados con ZARCON que era otra empresa del grupo, si bien había también un mecánico. Los acusados, salvo uno de ellos, habían prestado servicios para Expoavenida, S.L., que había sido absorbida por Artal.

Gervasio Fabio era el responsable de postventa de Toyota, no solo del concesionario de autos sino también del de Huesca y de Lexus, realizando tan solo un trabajo de gestión, siempre sobre listados, haciendo cálculos sobre productividades, horas facturadas, márgenes, control de stock, obsoletos, etc. Hacía informes mensuales de obsoletos. Este acusado era uno de los que provenía de Expoavenida, empresa absorvida por Artal.

Sabino Jorge y Alejandro Teofilo . Eran Asesores de Servicio o recepcionistas. Atendían en primera instancia al cliente cuando llegaba al establecimiento y completaban la Orden de Reparación en la que hacían constar lo que aquél quería que se hiciera al vehículo o lo que entendía que le sucedía al mismo; el cliente firmaba la Orden de Reparación que seguidamente se enviaba al taller. Posteriormente, una vez hecha la reparación, les llegaba devuelta con la indicación de los trabajos realizados, tiempo invertido y recambios utilizados, y con todo ello elaboraban la factura y la cobraban, pasando después la factura a administración. Alejandro Teofilo provenía de Expoávenida, empresa absorvida por Artal.

Fabio Norberto era el jefe de taller de mecánica donde había siete mecánicos. Supervisaba la buena ejecución de los trabajos realizados por los mecánicos y en su ausencia era sustituido por una persona no imputada en este proceso.

Urbano Torcuato .- Era mecánico en el taller y realizaba la reparación según las indicaciones de lo que deseaba el cliente; en ocasiones se debía solicitar la conformidad de aquél si era necesario elaborar un presupuesto. Anotaba el trabajo realizado y al iniciar el trabajo se fichaba en la orden al igual que cuando dejaba de trabajar en dicha Orden. Solicitaba los recambios él personalmente o lo comentaba previamente con el jefe de taller. Ha trasladado vehículos al taller de Argualas para reparaciones de carrocería. Con el sistema "pre puling" él cogía los recambios de una estantería que había en el almacén. Antes de entregar un vehículo nuevo hacía una revisión para dejarlo en condiciones retirándole protecciones como plásticos, parafina, y demás accesorios que trae de fábrica para su mejor conservación hasta el momento de la entrega al comprador. También se le hacía la puesta punto, colocación de bujías, etc.

Noelia Yolanda , prestaba sus servicios en el almacén como responsable de recambios, almacén en el que hay dos mostradores. La acusada se encargaba también de la venta externa a otros talleres, alcanzar objetivos, promociones de marketing, atender reclamaciones de clientes, etc. Expedía recambios también para el taller de las instalaciones en las que trabajaban los acusados.

SEGUNDO.- Según el sistema de actuar de la empresa denunciante, los encargos de trabajos pueden hacerse de dos formas diferentes, bien pidiendo el cliente cita previa, bien presentándose ese cliente en las instalaciones con el vehículo.

Con carácter general, cuando un cliente pide cita, la persona que le atiende telefónicamente abre la Orden de Reparación y si se trata de revisiones, mantenimiento u otros trabajos en los que se conoce de antemano los recambios que se van a utilizar, en ese momento ya se carga en la Orden el material necesario para la ejecución del trabajo y se dejan en cajas en unas estanterías a los efectos de que los mecánicos no empleen tiempo en ir al almacén, lo que se llama "pre puling", siendo éste un sistema de Toyota. En el momento en el que el cliente que ha obtenido cita previa llega al taller es atendido por uno de los asesores de servicio y es entonces cuando definitivamente se materializa esa Orden de Reparación que es tambien firmada por dicho cliente. A la Orden de Reparación se le asigna un número y en ella constan los datos del cliente, vehículo y avería explicada por éste. En otro caso, la Orden de Reparación se abre sin cargarse en ella piezas o recambios hasta que no llega al taller.

Si el cliente anula la cita o no se presenta, los materiales se descargan de la orden de reparación, se devuelven al almacén de recambios y se factura a cero o cargo interno.

Cuando ha de realizarse el trabajo, la Orden de Reparación es traspasada al jefe de taller quien hace una primera valoración sobre el trabajo a realizar y asigna la Orden a un mecánico en concreto. Cuando el mecánico comienza a trabajar en el vehículo se ficha en la Orden el inicio y el fin de su trabajo con el objeto de controlar el tiempo de mano obra, si bien hay que especificar que cuando se realiza la factura no se carga el tiempo real utilizado sino el estipulado por la marca TOYOTA para cada reparación en concreto. El fichaje sirve para llevar un control de las horas trabajadas por el mecánico. Cuando el mecánico necesita una pieza para la reparación, caso de que no encuentre en el "pre puling" se dirige al departamento de recambios y pide a uno de los empleados (o bien a la propia jefa si los dos empleados están ocupados) una pieza determinada para la Orden en la que está trabajando. El empleado de recambios carga esa pieza a la Orden de Reparación concreta para la que es solicitada.

Una vez acabado el trabajo en taller y supervisada la Orden de Reparación por el jefe de taller al objeto de comprobar que todo es correcto (trabajo realizado y piezas), es traspasada nuevamente a los asesores de servicio para la elaboración de la factura final. Uno de los asesores toma la Orden de Reparación y en base a lo reflejado en ella procede a la facturación: piezas y mano de obra, si bien el asesor puede manipular la factura y cambiar los datos de la misma para lo cual habría de tener autorización del jefe de post-venta. No obstante, los Asesores de Servicio podían hacer cambios en la Orden de Reparación y en la factura correspondiente momentos antes de expedir la última y una vez terminada la reparación. Elaborada la factura es entregada al cliente, que la abona, llevándose el vehículo.

Para los trabajos en garantía, se cerraba la orden normalmente y se cargaba al fabricante del vehículo.

Las piezas de recambio que permanecen en el almacén un año pasan a ser consideradas obsoletas y no utilizables, y a partir de entonces durante otro año esas piezas podían cargarse en las Órdenes de Trabajo generadas generalmente por reparaciones a cargo de las entidades aseguradoras cuando la peritación era superior al gasto producido. Pasado ese segundo año, el material obsoleto se achatarra y destruye. Para esa actuación se necesitaba la autorización expresa de la Directora Financiera.

Los empleados del Grupo Artal podían utilizar sus instalaciones para las reparaciones de sus propios vehículos, quedando excluidos los que no fueran propiedad del empleado, y siempre pidiendo autorización. Los horarios serían de 19 a 20 horas, de lunes a viernes. Los recambios se les facturarán a coste neto más un beneficio del 10%. Si un empleado desea realizar una reparación en un vehículo de su propiedad o de otro, fuera de los horarios y procedimientos establecidos, se le abrirá una OR y se le facturará como un cliente particular.

TERCERO.- Los acusados que resultan luego condenados, puestos de acuerdo y con la intención de obtener un beneficio económico en perjuicio de la empresa, de manera habitual cargaban material en Órdenes de Reparación abiertas para realizar trabajos con cargo a las Compañías de Seguros y sometidos a una peritación, imputando en dicha Orden recambios que no eran necesarios para la reparación que generalmente no era de mecánica y correspondía al taller de chapa, motivando ésto la utilización de dichos recambios en otras reparaciones en las que no se facturaban, con el consiguiente beneficio para el titular del vehículo, o la salida del repuesto al exterior con un destino desconocido. Esta operación también se podía hacer en el taller de mecánica cargando recambios de ella en Órdenes de Reparación para trabajos que no precisaban de dichos recambios.

En otras ocasiones, se facturaban horas de mecánico en una Orden de Reparación en la que no se habían realizado esas horas, y ello con la finalidad de cubrir el tiempo de trabajo del mecánico en otro vehículo respecto del que no se fichaba el trabajo realizado en él a los efectos de no ser cargado en la factura correspondiente. Igualmente, se hacían reparaciones en el taller sobre vehículos propios de los acusados o allegados a ellos, no facturándose el trabajo.

Igualmente, los acusados efectuaban reparaciones en sus vehículos o en los de las personas allegadas, facturando sin margen comercial para la empresa o con un descuento superior al fijado por ella para las reparaciones de los empleados; incluso se colocaban recambios que no se facturaban. En otras ocasiones, se emitían facturas a cargo de la empresa, o factura interna por coste cero, lo que impedía que la compañía recibiera contraprestación alguna por los trabajos realizados.

En la ejecución de estos hechos, se producían números cambios en las Órdenes de Reparación y en la factura una vez terminada la reparación.

CUARTO.- En el mes de Abril de 2012 se detecta que en él taller se encuentran 8 ruedas con unos folios con las leyendas " Sabino Jorge (ya cargadas)" y " Alejandro Teofilo (ya cargadas)", imputadas a la Orden de Reparación NUM000 que se correspondía a un vehículo que, llevado por una grúa, entró en las instalaciones de la empresa el 20 de diciembre de 2011 y salió de ella sobre el 20 de enero de 2012, fecha de cierre de la Orden de Reparación y emisión de la factura correspondiente, en la que ninguna referencia hay a neumáticos y sí a "batería, cto b/freno, liquido de frenos, cambiar conjunto central abs, conjunto amortiguador delantero derecho, mano de obra"; en el albarán de venta al taller para esa Orden de Reparación aparecen tres juegos de cuatro neumáticos cada uno, siendo dos de ellos los antes referidos, figurando como vendedora Noelia Yolanda y la fecha de 13/01/2012, apareciendo como mecánico Vicente Teodulfo . La Orden de Reparación había sido abierta por Alejandro Teofilo y se correspondía a un vehículo Land Cruiser.

A consecuencia de esto, se encargó a Luciano Teofilo una revision de las órdenes de reparación del período de 1 de enero a 31 de marzo de 2012, y después se contrató a la empresa MSX INTERNACIONAL para que llevara a cabo una auditoría, personándose un técnico de la misma que para su trabajo fue ayudado por dos personas de la empresa; al técnico se le dio un usuario para que pudiera acceder al sistema informático sin limitaciones. Analizó en primer lugar el ejercicio 2011 emitiendo un informe en mayo de 2012 y posteriormente estudió hasta septiembre de 2012 en un nuevo informe octubre de ese año.

CUARTO (sic).- A consecuencia de esos informes se despidió a los acusados, y así:

Alejandro Teofilo fue también despedido, interponiendo demanda que fue turnada al Juzgado de Lo Social n° Siete de Zaragoza, apartándose después del procedimiento, lo que fue aprobado por auto de 10 de junio de 2014 .

Sabino Jorge , fechada a 21 de noviembre de 2012, fue despedido, interponiendo éste demanda de despido que fue turnada al Juzgado de Lo Social n° Dos de Zaragoza, desistiendo después el citado del procedimiento, lo que fue aprobado por auto de fecha 22 de mayo de 2014 .

Gervasio Fabio con fecha 23 de noviembre de 2012 recibió carta de despido que fue confirmado por sentencia del Juzgado de Lo Social n° Uno de Zaragoza en sentencia de nueve de octubre de 2013 .

Noelia Yolanda fechada a 21 de noviembre de 2012 recibió carta de despido que fue ratificado por la sentencia del Juzgado de Lo Social n° Uno de fecha 30 de septiembre de 2013, confirmada por la del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Sala de Lo Social, de fecha 17 de febrero de 2014.

Urbano Torcuato , fechada a 19 de noviembre de 2012 recibió carta de despido que fue ratificado por el Juzgado de Lo Social n° Dos de Zaragoza, en sentencia de 8 de noviembre de 2013 . La sentencia fue confirmada por la del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Sala de Lo Social, de fecha de 7 de abril de 2013 .

Fabio Norberto , fechada a 23 de noviembre de 2012 se le entregó carta de despido y con fecha 14 de noviembre de 2013 se llegó a un acuerdo entre el trabajador y la empresa, siendo aprobado por el Juzgado de Lo Social que archivó el procedimiento. En este acuerdo se reconoce la improcedencia del despido y una indemnización de 20.000 euros a favor del trabajador, comprometiéndose la empresa a retirarse del procedimiento penal.

Balbino Olegario fue despedido también, si bien llegó a un acuerdo con la empresa el 19 de noviembre de 2013 en virtud del cual la mercantil retiraba su acusación contra él en este procedimiento, siendo aprobada la avenencia por el Juzgado de Lo Social n° Dos.

QUINTO.- Alejandro Teofilo . Llevó a cabo los siguientes actos en base a los cuales fue despedido.

- N° de Orden NUM001 de 05-04-2011, orden correspondiente al vehículo TOYOTA RAV 4 NUM002 , de su propiedad. Dicha orden fue facturada en N° de factura NUM003 , factura emitida por importe O €, a nombre de ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., es decir, se emitió una factura interna; por lo tanto, la sociedad no recibió ninguna compensación económica por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Servicio de verificar ruido en correa. No existen documentos originales referentes a este trabajo realizado.

Uno de los técnicos del taller de TOYOTA, trabajó en dicha orden de trabajo, durante 32 minutos, en horario laboral, ya que estuvo trabajando el día 05/04/2011 desde las 12.28 a las 12.59 horas.

- N° de orden NUM004 de 11/07/2011, correspondiente al mismo vehículo anterior. Se factura en N° de factura NUM005 , también por importe O €, y a nombre de ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L, es decir, se emitió una factura interna; por lo tanto, la sociedad no recibió ninguna compensación económica por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden: Servicio de cambio de piña enganche.

No hay material asignado a dicha orden de reparación, y en lo que respecta a la mano de obra, uno de los técnicos estuvo trabajando en dicha reparación durante 332,4 minutos es decir, 5,54 horas.

Los fichajes corresponden al día 11/07/2011 desde las 7.57 a las 12.58 horas, y al mismo día, entre las 14.57 y las 15.28 horas, es decir, se trabajó en horario laboral de taller.

No existe soporte documental original correspondiente al trabajo realizado.

- N° de orden NUM006 de 20/11/2011 correspondiente al mismo vehículo de las órdenes anteriores. Se factura en N° de factura NUM007 , con importe O € y como cargo interno, es decir, a la sociedad ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., no percibiendo dicha sociedad contraprestación económica por el trabajo realizado. Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Servicio de revisar amortiguadores traseros en avería N° 1. Hay una segunda avería, eliminada.

No hay facturación de material, y tampoco hay ningún fichaje de mano de obra. Tampoco existe soporte en papel original del trabajo realizado.

- N° de orden NUM008 de 05/10/2011 correspondiente al vehículo TOYOTA COROLLA Matrícula NUM009 propiedad de Alejandro Teofilo . Se factura en el número de factura NUM010 , de fecha 10/10/2011, con importe 0 € y como cargo interno facturado a nombre de ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L. es decir, la sociedad no percibe ningún ingreso por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Revisión básica y revisión de rueda delantera derecha.

Hay trabajo fichado en la orden, correspondiente al día 05/10/2011, 36 unidades de tiempo, lo que corresponde a 22 minutos de trabajo, realizado por uno de los técnicos de taller en horario laboral, lo que equivale a € 20,35 impuestos no incluidos.

No existe soporte documental original correspondiente al trabajo realizado.

- N° de orden NUM011 de 23/03/2012 correspondiente al mismo vehículo anterior. Se factura en N° de factura NUM012 , de fecha 23/03/2012, por importe O € a la empresa ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., es decir, se procede a la emisión de una factura interna, por lo que la compañía no recibe compensación económica alguna.

Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Servicio de revisar luces.

No hay material facturado a dicha orden, y el técnico que trabajó en dicha reparación, lo hizo durante aproximadamente durante dos horas y 44 minutos, el día 23/03/2012 entre las 9.08 y las 11.52 horas, es decir, en horario laboral.

La valoración económica del tiempo empleado asciende a 135,42 € impuestos no incluidos. No existe documentación original correspondiente al trabajo realizado.

- N° de orden NUM013 de 06/06/2012 correspondiente al vehículo TOYOTA COROLLA NUM009 , vehículo propiedad del acusado, es decir, mismo vehículo que el correspondiente a las órdenes anteriores; dicha orden, fue facturada en la factura NUM014 de fecha 12/06/2012 emitida a nombre de Alejandro Teofilo . Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Avería 1 corresponde a la revisión PRE-ITV, y Avería 2 cambio de dos neumáticos delanteros.

Los neumáticos son facturados sin margen comercial para la empresa y no se factura la mano de obra, siendo el tiempo fichado por el mecánico correspondiente, 136 unidades de tiempo, equivalente a 1 hora y 22 minutos de trabajo, lo que asciende a 67,15 € impuestos no incluidos.

- N° de orden NUM015 de fecha 05/07/2012 correspondiente al vehículo TOYOTA RAV 4, Matrícula NUM002 , de su propiedad. Dicha orden es facturada, en la factura N° NUM016 de fecha 16/07/2012.

La factura es emitida a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA a € 0, es decir, se procede a la emisión de un cargo interno por el que la empresa no percibe compensación económica alguna.

Trabajo solicitado en la orden: En la avería N° 1, Revisar ruedas y permutar. En la avería N° 2, revisión de ruido de dirección en parado.

El tiempo empleado por uno de los técnicos de taller corresponde al día 11/07/2012 desde las 10.26 a las 12.58 horas, es decir, 2 horas y 32 minutos, lo que corresponde a 128,76 € impuestos no incluidos.

Se procede al cambio de los cuatro neumáticos del vehículo, sustituyéndolos por nuevos neumáticos, tal y como es confirmado desde del departamento de taller mecánico, no procediendo en ningún momento a emitir el albarán de venta de recambios a taller, y por lo tanto, no procediendo a la facturación de dichos neumáticos.

- N° de orden NUM017 , correspondiente al vehículo TOYOTA COROLLA, matrícula NUM009 , propiedad del acusado. Dicha orden es facturada en la factura N° NUM018 de fecha 07/05/2012. La factura es emitida a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA a O €, es decir, se procede a la emisión de un cargo interno por el que la empresa no percibe compensación económica alguna.

Trabajo solicitado en la orden: Revisión de ruido al rodar.

El tiempo empleado por uno de los técnicos de taller corresponde al día 19/04/2012 y al 20/04/2012 y asciende a 4 horas y 50 minutos.

- En la Orden n° NUM019 , sobre un vehículo de un tercero, procedió a emisión de factura interna a O € a nombre de Artal Vehículso Zaragoza, S.L.

- En la Orden NUM020 , con reparación de golpe delantero izquierdo, se procede a cargar por el acusado un retenedor varilla soporte capó; y en la Orden NUM021 , para reparar daños en parte trasera, se incluyen recambios del taller. (Apartado 1B del escrito de acusación).

- En 7 Órdenes de reparación del taller de Carretera de Valencia, donde se recibieron los vehículos, el acusado procedió a fichar y facturar indebidamente trabajos de mecánicos del taller de mecánica de Toyota durante varios días.

El importe de los perjucios se calcula en la suma de mil euros.

SEXTO.- Sabino Jorge llevó a cabo las siguientes actuaciones que motivaron su despido.

- N° de Orden NUM022 , orden correspondiente al vehículo ROVER 25 NUM023 ; la orden de reparación es abierta a nombre de Sabino Jorge , pero el vehículo no es de su propiedad. Orden facturada en la factura n° NUM024 , de fecha 10/05/2012. Dicha factura fue emitida a la sociedad ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., es decir, como cargo interno a importe 0€. La sociedad no percibió contraprestación económica alguna por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Sustituir aceite, filtro, correa auxiliar. No hay material alguno facturado desde el departamento de recambios a taller. No existe soporte documental original del trabajo realizado.

En lo que respecta a la mano de obra, que tampoco fue facturada, se realizó fichaje de uno de los técnicos de taller el día 30/04/2012, desde las 16.21 a las 18.54 horas, es decir, durante 2 horas y media, lo que supone una valoración económica de 127,65 € impuestos no incluidos.

- N° de Orden NUM025 de 14/06/2010, correspondiente al vehículo TOYOTA COROLLA con matricula NUM026 , vehículo de su propiedad. Se procede a la emisión de la factura N° NUM027 , por valor O euros, emitida la factura a la empresa ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., como cargo interno, por lo que la empresa no recibe contraprestación económica alguna por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden: Servicio de revisar ruido en dirección.

No hay tiempo de técnico fichado en la orden de trabajo y tampoco material facturado desde el departamento de recambios.

No existe soporte documental original del trabajo realizado.

- N° de orden NUM028 de 03/09/2010 correspondiente al mismo vehículo anterior. Se procede a la emisión de la factura N° NUM029 de fecha 30/09/2010, por importe de 29,79 € impuestos no incluidos, factura emitida a nombre de Sabino Jorge .

Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Mantenimiento de los 135.000 kilómetros. No hay tiempo de técnico fichado en dicha orden de trabajo.

El precio establecido por la marca para la revisión del mantenimiento de 135.00Q kilómetros asciende a 140,67 €, impuestos no incluidos, importe que debería haber sido facturado en este caso.

- N° de Orden NUM030 de 02/12/2010 correspondiente al mismo vehículo que en el caso de las dos órdenes anteriores. Se procede a la emisión de la factura N° NUM031 de fecha 31/12/201 por importe de 221,80 € impuestos no incluidos. La factura es emitida a nombre de Sabino Jorge .

Trabajo solicitado en la orden: Sustitución de los cuatro neumáticos. No hay tiempo de técnico de taller fichado en la orden de trabajo.

Los neumáticos son facturados sin margen comercial para la empresa, y no se factura mano de obra alguna.

Existe soporte original donde se puede comprobar el nombre del técnico que realizó en su momento dicho trabajo.

- N° de orden NUM032 de 26/07/2011 correspondiente al mismo vehículo anterior. Se factura en N° de factura NUM033 de fecha 02/08/2011, como cargo interno a la empresa por valor O euros, es decir, con factura emitida a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., por lo que la empresa no recibe contraprestación alguna por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden: Servicio de análisis por salida de humo blanco.

No existe tiempo alguno de técnico registrado en la orden de trabajo, ni material alguno facturado desde el departamento de recambios.

No existe soporte documental original.

- N° de orden NUM034 de 09/09/2011 correspondiente al mismo vehículo anterior. Se procede a la emisión de la factura N° NUM035 de fecha 23/09/2011, por importe de 30,96 € impuestos no incluidos, emitida a nombre de Sabino Jorge . Trabajo solicitado: Servicio de mantenimiento de 150.000 kilómetros. No hay tiempo de técnico fichado en la orden de trabajo.

Existe conformidad del técnico de taller que realizó el trabajo, además se realizó un cambio de pastillas de freno y una bombilla de matrícula derecha.

El importe correspondiente a la revisión de los 150.000 kilómetros establecido por el fabricante TOYOTA, asciende a 277,96 € impuestos no incluidos.

Las pastillas de freno y la bombilla no corresponden a recambios incluidos en el mantenimiento habitual.

- N° de orden NUM036 de 28/11/2011 correspondiente al mismo vehículo anterior. Se procede a la emisión de la factura N° NUM037 de fecha 12/12/2011 por importe de 0 €, a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., es decir, se procede a la emisión de un cargo interno por el que la empresa no recibe contraprestación económica alguna por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden: Servicio de análisis de ruido en las ruedas delanteras al rodar.

No hay tiempo de técnico fichado en la orden de trabajo, ni material facturado desde el departamento de recambios.

No existe documentación soporte original del trabajo realizado.

- N° de orden NUM038 de fecha 16/02/2012, correspondiente al mismo vehículo de las órdenes anteriores. Dicha orden es facturada en el número de factura NUM039 de fecha 20/02/2012, emitida a coste O €, a nombre de ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., es decir, se procede a la emisión de un cargo interno por lo que la sociedad, no percibe contraprestación económica alguna por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden de trabajo: Revisar luz de avería encendida.

No hay tiempo fichado de técnico en la orden de trabajo, no ha facturado material desde el departamento de recambios a taller, y no existe documentación soporte original sobre el trabajo realizado.

- El acusado, en reparaciones a cargo de Compañías de Seguros, procedió a cargar repuestos del almacén del taller de mecánica y otros que no se correspondían con el trabajo a realizar, lo que se detalla en el apartado 2B del escrito de la Acusación Particular.

El perjuicio infringido a la empresa puede cifrarse en 2.000 euros.

SÉPTIMO.- Gervasio Fabio llevó a cabo las siguientes actuaciones que motivaron su despido.

- N° de orden NUM040 de 22/06/2009, correspondiente al vehículo TOYOTA AVENSIS con matricula NUM041 , de su propiedad, correspondiente a la factura N° NUM042 .

Trabajo solicitado en la orden: Se solicita la realización del servicio de mantenimiento de los 30.000 kilómetros.

La factura es emitida a nombre de la sociedad ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., por importe O €, es decir, se emite una factura interna por la que la sociedad no recibe ninguna compensación económica por la realización de dicho trabajo.

No hay material asignado a la orden de trabajo, y tampoco hay mano de obra asignada, a pesar de que el vehículo entró en taller el 22/06/2009 a las 09.11 horas, es decir, dentro del horario laboral del taller.

El importe establecido por la marca TOYOTA para la realización de este trabajo asciende a 221,18 impuestos no incluidos.

- N° de orden NUM043 de 10/05/2010 correspondiente al mismo vehículo anterior. Dicha orden fue facturada en el N° de factura NUM044 de fecha 10/05/20010 a la sociedad ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., por importe O €, es decir, se emitió una factura interna, por lo que la sociedad no percibió contraprestación económica alguna por el trabajo realizado.

Servicio solicitado en la orden de trabajo: Se solicita la realización del servicio de mantenimiento de los 45.000 kilómetros.

Tal y como ocurre en el caso anterior, no hay material asignado a la orden de trabajo, y tampoco hay mano de obra, siendo que el vehículo entró en taller el día 10/05/2010 a la 15.00 horas, es decir, dentro del horario laboral del taller.

El importe determinado por las tarifas de la marca, correspondiente a la realización de esta revisión, asciende a € 140,67 impuestos no incluidos.

- N° de orden NUM045 de 19/03/2012 correspondiente al mismo vehículo. Dicha orden corresponde a la factura N° NUM046 de fecha 30/03/2012, emitida como factura interna a nombre de la sociedad ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L., por importe de O €, es decir, la sociedad, no percibe contraprestación económica alguna por el trabajo realizado.

Trabajo solicitado en la orden: Se solicita mantenimiento de 60.000 kms.

No hay material asignado y tampoco hay tiempo de mano de obra, siendo que el vehículo entró en taller el día 19/03/2012 a las 18.37 horas, dentro del horario laboral.

El importe determinado por las tarifas de la marca correspondiente a la realización de esta revisión, asciende a 278,81 impuestos no incluidos.

- N° de orden NUM047 de fecha 29/08/2012 correspondiente al mismo vehículo anterior. Dicha orden están pendiente de facturar.

Trabajo solicitado en la orden: Revisar.

Hay tiempo de técnicos de taller registrado en la orden de trabajo, correspondiente a los días 29/08/2012 y 06/09/2012.

El trabajo realizado por los mecánicos fue el montaje de un navegador, tal y como confirma uno de ellos.

No existe material alguno facturado desde recambios a la orden de trabajo.

- Hay numerosas Órdenes de trabajo correspondientes a trabajos de carrocería en las cuales como usuario el acusado Gervasio Fabio ha realizado modificaciones en los tiempos de trabajo correspondientes a la orden. Órdenes de trabajo correspondientes a reparaciones de carrocería, cerradas y facturadas por el acusado como usuario Gervasio Fabio donde se han registrado albaranes de venta de recambios a taller indebidamente facturados o modificaciones indebidas en los tiempo de trabajo de alguno de los mecánicos, siendo que se trataba de trabajos de carrocería. órdenes de trabajo correspondientes a reparaciones de carrocería en las cuales el acusado como usuario Gervasio Fabio procede a la emisión de uno o varis albaranes de venta de recambios a taller correspondientes a material mecánico, siendo que dicho material no es necesario para llevar a cabo la reparación solicitada y realzada. Vehículos atendidos en el taller con órdenes cerradas y facturadas por el acusado con irregularidades tanto en la facturación de la mano de obra como en los recambios cargados en la orden de reparación.

El importe del perjuicio causado asciende a seis mil euros.

OCTAVO.- Noelia Yolanda llevó a cabo las siguientes actuaciones que motivaron su despido:

- En la Orden NUM048 , de fecha 10-10-2011, correspondiente a la factura N° NUM049 de fecha 10-10-2011.

Dicha orden, corresponde al vehículo TOYOTA COROLLA NUM050 de su propiedad. El material cargado en la orden de trabajo es facturado sin margen comercial para la compañía.

- En la orden NUM051 de 16/01/2012, correspondiente a la factura NUM052 de fecha 16/01/2012.

Dicha orden corresponde al vehículo TOYOTA COROLLA NUM050 de su propiedad. El material cargado en la orden de trabajo, es facturado sin margen comercial para la compañía, y el descuento aplicado en la mano de obra es del 50% sobre el precio tarifa, muy superior al determinado por la política interna de la compañía.

- En la orden NUM053 de fecha 01/03/2011 correspondiente a la factura NUM054 de fecha 02/03/2011.

Dicha orden corresponde al vehículo TOYOTA COROLLA NUM050 de su propiedad. El material cargado en la orden de trabajo es facturado sin margen comercial para la empresa, o no está cargado, siendo necesario dicho material para realizar el trabajo solicitado en la orden; el trabajo solicitado corresponde a la revisión de 45.000 Km. Dicho trabajo consta de cambio de filtro de aceite y suministro de aceite al vehículo; dicho suministro de aceite no ha sido cargado en la orden de trabajo y por lo tanto no ha sido facturado.

- Vehículo reparado en las instalaciones de la sociedad ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA, propiedad de Noelia Yolanda y cuya reparación no ha sido ni registrada en el sistema de gestión, ni facturada desde la compañía.

Datos del vehículo: NUM055 modelo TOYOTA LAND CRUISER propiedad de Noelia Yolanda .

El vehículo relacionado anteriormente permaneció en las instalaciones de taller TOYOTA de la empresa ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L. al menos durante los días 24 y 25 de mayo de 2012.

Uno de los mecánicos de dicho taller trabajó dentro del horario laboral durante dichos días en el vehículo, durante unas quince horas de trabajo.

En dicho vehículo fueron instalados los siguientes accesorios:

Sistema de navegación original TOYOTA. La valoración de su instalación asciende a € 1.813 impuestos no incluidos.

Enganche de remolque original TOYOTA. La valoración de su instalación asciende a € 576 impuestos no incluidos.

Un kit de potencia original TOYOTA. La valoración de su instalación asciende a € 1.373 impuestos no incluidos.

- Procedió a cargar los neumáticos que se indican en el punto CUARTO de este relato de hechos, en las Órdenes N° NUM056 (4 unidades), N° NUM057 (4 unidades) y N° NUM058 (4 unidades), por importe total de € 1.101,80 impuestos no incluidos. Dichas referencias corresponden a una totalidad de 12 neumáticos, no correspondiendo ninguna de las referencias al vehículo todo terreno LAND CRUISER.

- Intervino cargando en numerosas ocasiones repuestos de mecánica en reparaciones a cargo de compañías de seguros en las que tan solo se arreglaban desperfectos de chapa y pintura, conociendo esa discrepancia.

El perjuicio patrimonial causado a la empresa por tales hechos se fija en 22.377 euros, sin IVA.

NOVENO.- Urbano Torcuato , llevó a cabo la siguiente actución por la que fue despedido.

En el vehículo NUM055 Toyota Land Cruiser, propiedad de Noelia Yolanda y de él, que permaneció en las instalaciones del taller de Toyota, al menos durante los días 24 y 25 de Mayo de 2012, sin que aparezca registrado en el sistema de gestión y en el que el Sr. Urbano Torcuato realizó varias reparaciones sin emitir factura.

Asimismo, tampoco se emitió factura por dos accesorios instalados, a saber: Sistema de navegación original Toyota (valorado en 1.813 euros). Enganche de remolque original Toyota (valorado en 576 euros).

El perjuicio patrimonial causado a la empresa por tales hechos asciende a 2.389,00 euros, sin IVA.»

La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

ABSOLVEMOS los acusados, Sabino Jorge , Gervasio Fabio , Urbano Torcuato , Noelia Yolanda y Alejandro Teofilo del delito de apropiación indebida del que les acusa el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular.

ABSOLVEMOS al acusado Fabio Norberto del delito de apropiación indebida que le imputa el Ministerio Fiscal, declarando de oficio la parte proporcional de las costas causadas. Se dejan sin efecto las medidas cautelares que hubieran podido adoptarse sobre la persona o bienes del citado.

ABSOLVEMOS al acusado Urbano Torcuato del delito de pertenencia a grupo criminal que le imputa el Ministerio Fiscal y la Acusación Particular, declarando de oficio la parte proporcional de las costas causadas.

CONDENAMOS al acusado Alejandro Teofilo , cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito continuado de estafa, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como a que abone a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA, S.L., la suma de mil euros, mas IVA, como indemnización de perjuicios, más los intereses legales desde la fecha de esta sentencia.

CONDENAMOS al acusado Sabino Jorge , cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito continuado de estafa, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como a que abone a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA, S.L., la suma de dos mil euros, mas IVA, como indemnización de perjuicios, más los intereses legales desde la fecha de esta sentencia.

CONDENAMOS al acusado Gervasio Fabio , cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito continuado de estafa, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como a que abone a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA, S.L., la suma de seis mil euros, más IVA, como indemnización de perjuicios, más los intereses legales desde la fecha de esta sentencia.

CONDENAMOS a la acusada Noelia Yolanda , cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito de estafa, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena veintiún meses y un día meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como a que abone a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA, S.L., la suma de veintidós mil trescientos setenta y siete euros, mas IVA, como indemnización de perjuicios, más los intereses legales desde la fecha de esta sentencia.

CONDENAMOS al acusado Urbano Torcuato , cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor responsable de un delito continuado de estafa, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como a que abone a ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA, S.L., la suma de dos mil trescientos ochenta y nueve euros, más IVA, como indemnización de perjuicios, más los intereses legales desde la fecha de esta sentencia. Esa cantidad la abonará solidariamente con Noelia Yolanda .

CONDENAMOS a los acusados Sabino Jorge , Gervasio Fabio , Noelia Yolanda y Alejandro Teofilo como autores de un delito de pertenencia a grupo criminal a la pena para cada uno de ellos de seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

CONDENAMOS a los acusados al pago de las dos terceras partes de las costas causadas en su enjuiciamiento, incluidas las dos terceras partes de las costas de la Acusación Particular, salvo Urbano Torcuato que abonará solo la tercera parte de sus costas, declarándose de oficio el resto de costas.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y a las demás partes. Contra esta sentencia cabe recurso de Casación a resolver por el Tribunal Supremo, recurso que podrá prepararse mediante escrito presentado ante este Tribunal en el plazo de los cinco días siguientes al de la última notificación.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma, infracción de Ley y de precepto constitucional por las representaciones legales de los encausados DON Alejandro Teofilo , DON Sabino Jorge , DON Gervasio Fabio , DOÑA Noelia Yolanda y DON Urbano Torcuato , que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso .

El recurso de casación formulado por la representación legal de DON Gervasio Fabio , se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Motivo primero.- Por infracción de preceptos constitucionales por la vía del artículo 5.4 de LOPJ y artículo 852 de la L.E.Cr y art. 24.1 y 2 de la CE .

Motivo segundo.- Por infracción de Ley al amparo de l art. 849 1 y 2 de la LECrim .

Motivo tercero.- Al amparo de lo establecido en el artículo 851.1 de la L.E.Cr , por quebrantamiento de forma.

El recurso de casación formulado por la representación legal de DON Alejandro Teofilo , DON Sabino Jorge , DOÑA Noelia Yolanda y DON Urbano Torcuato se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

Se renuncian expresamente los motivos alegados bajo epígrafes A, B y D, manteniéndose exclusivamente como únicos motivos los epígrafes C y E.

3. RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY, al amparo del artículo 849.2 LECR por error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obren en autos y que demuestran la equivocación del Juzgador sin resultar contradichos por otras pruebas, con base en los siguientes particulares:

   Documento consistente en informe pericia' y justificación documental del mismo obrante en autos bajo el título pieza separada.

   Documento consistente en Cuentas Anuales y memoria de la mercantil ARTAL VEHÍCULOS ZARAGOZA S.L. aportada por esta defensa en el acto del juicio oral.

   Documentos consistente en Ordenes de Reparación aportadas por la denunciante a requerimiento de esta representación obrante a los folios 707-727 de autos.

5. RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, por vía del art. 5.4 de la L.O.P.J . y artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , el de quebrantamiento, entre otros, del derecho a que la tutela judicial efectiva, a ser informado de la acusación, a un proceso con todas las garantías, a la presunción de inocencia, a la interdicción de la arbitrariedad y a la motivación suficiente de las sentencias, recogidos en los artículos 24.1 y 2 , 9.3 y 120.3 de la Constitución Española , sin perjuicio de los que se expondrán en su momento.

Es recurrida en la presente causa la Acusación particular AUTOMÓVILES ARTAL, SL que impugna el recurso por escrito de fecha 28 de septiembre de 2016.

Instruido el MINISTERIO FISCAL del recurso interpuesto estimó procedente su decisión sin celebración de vista e interesó la inadmisión del mismo y subsidiariamente lo impugnó, por las consideraciones expuestas en su informe de fecha 25 de octubre de 2016.

Por Providencia de esta Sala se señala el presente recurso para deliberación y fallo para el día 4 de mayo de 2017; prolongándose los mismos hasta el día de la fecha.

ANTECEDENTES DE HECHO.- Se dan por reproducidos los antecedentes de hecho de la Sentencia de instancia, que se han de completar con los de esta resolución judicial.

HECHOS PROBADOS.- Damos por reproducidos los hechos probados de la Sentencia recurrida, en su integridad.